Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/145
KARAR NO : 2025/122

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/02/2025
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... 'ın borçlu ...... Tekstil A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkili ...... 'ın şirketin ortaklara borçlar hesabından kaynaklı dava tarihi itibariyle 31.886.103,34 Türk Lirası tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen 09.12.2024 tarihli protokol ile müvekkilinin, alacağı olan 6.891.103,34- TL'nin 09.01.2025 tarihinde ödeneceği hususunda anlaşma sağlanmışsa da ödeme yapılması bir kenara müvekkilinin şirketin içerisindeki zor durum sebebiyle borç vermeye devam ettiğini, dava tarihi itibariyle ise müvekkilinin alacağının işlemiş faiz hariç 31.886.103,34-TL olduğunu, şirket ortakları arasında yaşanan çekişmeler sebebiyle şirketin yönetim kurulunun oluşturulamadığını, yönetim kurulunun oluşturulamamasının şirket faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, yaşanan bu anlaşmazlıklar sebebiyle şirketin yönetimsel anlamda zorluklar yaşadığını, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ...... sicil numarasına kayıtlı ...... Anonim Şirketi hakkında İİK m.285, f.2 hükmü gereğince konkordato işlemlerinin başlatılmasını, İİK m.287, f.2 hükmü gereğince, borçlu ...... Tekstil Anonim Şirketi'ne İİK'nın 286. maddesinde sıralanan belgeleri sunması için makul süre verilmesini, ...... Tekstil Anonim Şirketi'nin faaliyetlerinin durduğu, işçilerin ve tedarikçilerin her geçen telafisi imkansız zarara uğradığı nazara alınarak belgelerin sunulması için 1 haftayı geçmeyecek şekilde süre belirlenmesini, ...... Tekstil Anonim Şirketi tarafından belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde İİK m.287, f.1 uyarınca geçici mühlet verilmesini ve malvarlığının korunmasına yönelik tedbirlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir
Davacı tarafça işbu konkordato talebi öncelikle 06/02/2025 tarihinde talep edilmiş olup Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esasına kayıtlı olarak incelenen dosyada alacağın muaccel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından bu kez de "protokol" nedeniyle alacaklı olduklarından bahisle yeniden 11/02/2025 tarihinde konkordato talebinde bulunulmuş, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esasına kayıtlı olarak incelenen dosyada "davacının alacağının muaccel olduğuna dayanak olarak sunduğu protokolün, şirketin yönetim kurulunun belirlendiği 05/07/2024 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti ve yürütmesinin geri bırakılması karşısında geçerli olmayabileceği, buna göre davacının muaccel alacağının varlığını ispat edemediğinden konkordato talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
Davacı tarafça ilgili dosyalar henüz derdest iken, işbu dava açılmıştır. Derdest bir davanın ilk koşulu, aynı davanın; tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bir davanın açılması ile şekli anlamda kesin hükme bağlanması arasında geçen sürede davanın derdest olduğu kabul edilir (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2.b., Ankara 2007, s.8 vd.). Davanın derdest olması, taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz tam olarak çözümlenemediği anlamına gelir.
İşbu dava tarihi itibariyle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... ve ....... esas sayılı dosyalarının derdest olduğu, derdestlik dava şartının öncelikle incelenmesi gerektiğinden mahkememizce talebin kabul edilebilir olup olmadığı yönünden değerlendirmeye girilmediği, davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddinin gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13/02/2025

Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır