mahkeme 2025/103 E. 2025/816 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/103 Esas
KARAR NO : 2025/816

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin görevsiz Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 30/09/2024 tarihi itibariyle 212.091,00 TL tutarındaki cari hesap kalan alacağı için icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine böyle bir borcun olmadığını iddia ederek borca itiraz da bulunmuş ve takibin durmuş olduğunu, bu itirazın son derece kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında aktif bir ticari alışveriş bulunduğunu, iki tarafında tekstil üzerine çalışmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket aralarında bulunan alışverişe ait para ödemesini hesap kesim döneminde ödemek üzere anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket ve davalı şirket arasında olan ticari ilişkiye ait fatura ve sevk irsaliyelerini dilekçe ekinde dosya muhteviyatına sunuyor olduklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin ödemeyi yapmaması hasebiyle ekonomik anlamda zor süreçler yaşamış, bu sebeplere binaen müvekkili şirketin borçlu şirketin ödemesini yapması için defalarca şifahen talepte bulunmuş olduğunu, bu taleplerden biri ... mesajlaşmalarını dilekçe ekinde dosya muhteviyatına sunuyor olduklarını, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğiinn açıkça görülecek olduğunu, borçlunun, icra dosyasına dayanak yaptığı faturalara itiraz etmemiş, sadece borcu olmadığını iddia etmiş olduğunu, borçlunun, borçlu olmadığı ve faiz iddialarının yersiz olduğunu ileri sürmekte olduğunu, borçlunun bu yersiz iddialarının cari hesap, fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde borçlunun itirazının haksız bir itiraz olduğunun ortaya çıkacak olduğunu, bu incelemeler için söz konusu evrakların bilirkişiye tevdi edilmesini talep ediyor olduklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla; taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalının Büyükçekemece İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini talep ediyor olduklarını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ediyor olduklarını, fazlaya dair haklarının ise saklı kalmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmamakla birlikte davacı tarafın, haksız olarak müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, müvekkili şirket ve davacı şirketin tekstil firması olduklarını, müvekkili şirketin, giyim markalarının siparişi ile belirlenen ölçüde kumaş ve kalıplarla ürün ortaya çıkarıp belli bir sürede giyim markasına teslim etmekle mükellef olup çalışma düzeninin bu şekilde işlemekte olduğunu, bilindiği üzere davacı tarafın müvekkili şirket ile arasındaki sipariş ilişkisinde yükümlülüğünü belirlenen esaslara uygun şekilde yerine getirmekle yükümlü olduğunu, buna göre borçlanılan edimin, her yönden borca uygun olarak -gereği gibi- ifasının zorunlu olduğunu, ifanın tam ve doğru bir biçimde gerçekleştirilmesinin, taraflar arasındaki borç ilişkisinde tespit edilmiş olan esaslara uygun olmasının gerektiğini, anılan nedenlerle davacının üzerine düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar fatura ve cari hesaba dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından işin tamamlandığı ve teslim edildiğinin iddia edilmekte olduğunu, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, huzurdaki dava değeri ispat sınırından fazla olduğundan senetle ispatının zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dilekçesinde dayandığı tanık delilini kullanmasına muvafakatleri bulunmadığını, davacının öncelikle iddia edilen ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi zamanında, eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın gerçeği yansıttığını göstermeyeceğini, ayrıca davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak ediş de bulunmadığını, davacı taraf işini tam ifa etmediğinden reklamasyon faturası kesilmiş ve cari hesaplarda da açıkça ortaya çıkacağı üzere defalarca iade faturalaşmaları meydana gelmiş olduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ekinde her ne kadar e-irsaliyeler sunmuş olsa da irsaliye belgeleri üzerinde müvekkili şirkete ait kaşe ve imza ibareleri bulunmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile bakiye cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 212.091,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görüldü.
Dosyanın bilirkişi listesinden resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile tarafların 2022-2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi .... 15/07/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi
lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi
lehine delil niteliği taşıdığını, Takip Talebi,
davacı tarafın davalı taraf hakkında 212.091,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden
itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi
ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve
masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası
üzerinden 01.10.2024 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın 04.10.2024 tarihinde icra takibine
itiraz ettiğini, takip talebine açıklama olarak, “Cari Hesap Kalan Alacağı 212.091,00 TL” diye
yazıldığını, Davacı Tarafın Düzenlediği Faturalar,
davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV dahil 5.374.902,97 TL tutarlı 35 adet
faturanın olduğunu, iş bu faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve
birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının
olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturaların tamamının tarafların
yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün
içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer aldığını, Davalı Tarafın Düzenlediği Faturalar,
davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV dahil 2.116.740,43 TL tutarlı 21 adet
faturanın olduğunu, iş bu faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve
birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının
olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturaların tamamının tarafların
yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün
içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi
yer aldığını, tarafların 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması,
davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 35 adet faturanın olduğunu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 21 adet faturanın olduğunu, tarafların 2024 yılı BS-BA formu beyanlarının adet ve tutar yönünden birbirini karşılıklı şekilde
teyit ettiğini, davacı tarafın düzenlediği 35 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile
beyan edildiğini, davalı tarafın düzenlediği 21 adet faturanın 20 adedinin taraflarca karşılıklı olarak
BS-BA Formu ile beyan edildiğini, 1 adedinin 2024 yılı Temmuz ayında BS-BA formu yasal beyan
sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediğini, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,
davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05.06.2024 tarihli 12.300,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile
başladığını, 05.09.2024-01.10.2024-25.02.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 212.091,00
TL alacaklı olduğunu, 05.03.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 246.444,40 TL alacaklı
olduğunu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05.06.2024 tarihli 12.300,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile
başladığını, 05.09.2024-01.10.2024-05.03.2025-01.04.2025 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 17.176,67 TL alacaklı olduğunu, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 212.091,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 17.176,67 TL
alacaklı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle taraflar arasında
229.267,67 TL tutarlı cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 05.09.2024 tarihli,
.... numaralı, KDV dahil 229.267,67 TL tutarlı REKLAMASYON GELİRLERİ
faturasından kaynaklandığını, faturanın açıklama kısmına “2.795-313 MODEL UÇAK DEBİT
YANSITMASI/6.084,00 EURO KARŞILIĞI-KUR 37,6837” diye yazıldığını, iş bu faturaya karşılık olarak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 05.09.2024 tarihli,
.... numaralı, KDV dahil 229.267,67 TL tutarlı iade faturasının olduğunu, sonrasında tarafların birbirlerine karşılıklı şekilde iade faturası düzenlemeye devam ettiğini, 2024 yılında tarafların karşılıklı olarak birbirine 8’er adet fatura düzenlediğini, tüm faturaların
tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve BS-BA formu ile beyan edildiğini, 2025 yılında davacı tarafın 1 adet, davalı tarafın 2 adet fatura düzenlediğini, tarafların birbirine
düzenlediği 05.03.2025 tarihli 1’er adet faturanın ticari defterlerde kayıt olduğunu, ancak en son
davalı tarafın düzenlediği 24.03.2025 tarihli faturanın sadece davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu NETİCETEN;
davalı tarafın düzenlediği 229.267,67 TL tutarlı reklamasyon gelirleri faturasının içeriğini ispat
etmesi gerektiğini, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 212.091,00 TL
alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık
yasal faizi talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyan ve itirazları ve alınan bilirkişi raporunun bir arada değerlendirilmesinde, davacının talebinin cari hesaba dayalı davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın savunmasının hizmetin gereği gibi yerine getirildiğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğine yönelik olduğunu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, buna göre takibe konu borcun davalı tarafın kabulünde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça düzenlenen reklamasyon faturasının davacı taraf defterinde kayıtlı olmadığı ve iade edildiği, belirtilen fatura yönünden ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, davalı tarafın bu yönde bir ispatının bulunmadığı, tarafların usulüne uygun ticari defter ve belgeleri uyarınca takibe konu alacağın varlığını kabul etmek gerektiği kanaatine varıldığından açılan davanın kabulü ile; Davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 42.418,20 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 42.418,20 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 14.487,94 TL harçtan peşin alınan 2.561,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.926,41 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.989,13 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 9.505,00 TL olmak üzere toplam 12.494,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 33.934,56 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸