mahkeme 2024/939 E. 2025/817 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/939 Esas
KARAR NO : 2025/817

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin görevsiz Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı müvekkili tarafından, davalı borçlu ... İnş. Turizm Sanayi Ltd. Şti.'nin ... Bankası ... nolu hesabına 17.09.2018 tarihinde "20.09.2018 tarihinde geri ödenmesi ödenmesi şartıyla" 124.250,00 TL borç olarak yatırılmış olduğunu, davacı müvekkili ...'ün davalı-borçluya Büyükçekmece .... Noterliği'nin 20.05.2021 tarih tarih ve ... sayılı ihtarnamesini göndererek; 17.09.2018 tarihinde, ... Bankası .... Iban nolu banka hesabına borç olarak yatırılan 124.250,00 TL'nin işleyen avans faizi ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal yollara başvruulacağı ihtarında bulunmuş olduğunu, ihtarnamenin 22/05/2021 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, temerrüde düşen davalı-borçlunun kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen, davacı müvekkiline olan borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından davalı-borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrine "alacaklı ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine kendisinin ...'den alacaklı olduğunu" ileri sürerek haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacı müvekkili ...'ün davalı-borçluya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı-borçlunun 17.09.2018 tarihinde davacı müvekkili tarafından "20.09.2018 tarihinde geri ödenmesi şartıyla" borç olarak verilen 124.250,00 TL'yi inkar etmekte olduğunu, banka kayıtları celp edildiğinde davacı müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacak olduğunu, takip konusu alacağın davalı-borçlu tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, davalı-borçlunun davacı müvekkiline olan borcunu zamanında ödemeyerek ve icra takibini durdurarak müvekkilini zarara uğratmış olduğunu, süreç içerisinde ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar, dövizdeki artış ve yükselen enflasyon nedeniyle davacı müvekkilinin zararının katlanarak artmaya devam ettiğini, davacı müvekkilinin zararının yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda da anlaşılacağı üzere İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen %20 den çok daha fazla olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalınınmal kaçırma eğiliminde olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı müvekkilinin alacağını tahsil edmemesi ihtimaline binaen İİK'nın 257 maddesi gereğince icra takibi borcu nispetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla; ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne ve davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İCra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin görevsiz Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir kabul anlamına gelmemekle ve aşağıda taraflar arasındaki gerçek ve tek hukuki ilişki ve dava dayanağı ödemenin ne için gerçekleştirildiği detaylı bir şekilde izah edilecek olmakla beraber, huzurdaki ihtilaf bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğundan, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının müvekkili şirkete gerçekleştirdiği ödemede yazan açıklamanın, gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki tek ve gerçek hukuki ilişkinin, müvekkili şirkete ait arsa üzerine, dava dışı ... İnşaat A.Ş. ve davacının sahibi olduğu şirket tarafından inşası hususunda düzenlenen hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan adi ortaklık ilişkisi olduğunu, dava konusu icra dosyasında dayanılan ödeme de esasen, hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesine dayalı olarak satılan bir bağımsız bölüme ilişkin olarak tahsil edilen kaparonun, müvekkili şirketin hasılat payına düşen kısmının ödenmesine ilişkin olduğunu, her ne kadar davacı, dava dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirket arasında basit bir borç - alacak ilişkisi varmış gibi göstermeye çalışmışsa ve mahkemece de bu yönde kanaat oluşarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olsa da, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde bu yönde bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... İnşaat A.Ş. ve ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve (Yükleniciler) arasında, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 12 Parsel'de bulunan arsa üzerine yapılacak inşaat için 21/04/2015 tarihli Hasılat Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre, projede bulunan taşınmazların Yükleniciler tarafından inşa ve imal edilecek, pazarlanacak ve elde edilen hasılatın konut nitelikli taşınmazlar için %42'sinin, ticari nitelikli taşınmazlar için %50'sinin müvekkili şirkete ait olacağını, yüklenicilerin kendi aralarında ise %70-%30 oranında paylaşım oranları bulunduğunu, davacı ...'ün, ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı firmanın ortağı ve münferit yetkilisi olduğunu, bu sözleşmeden doğan ihtilaflar nedeniyle Yükleniciler tarafından müvekkili şirkete karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davası açılmış olup, işbu davanın halen derdest durumda olduğunu, bahsi geçen davada, 14/03/2018 tarihinde verilen ara karar ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde teminatsız olarak birtakım istisnai haller hariç tutulmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilerek, projede yer alan ve tapuları müvekkili şirket adına kayıtlı olan tüm taşınmazların, tek taraflı olarak üçüncü kişilere devrinin engellenmiş olduğunu, davacının huzurdaki davada dayandığı dekontun da, yine bu Hasılat Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesine istinaden satılan bir bağımsız bölümün (B2 Blok, 53 Numaralı Bağımsız Bölüm) satışından elde edilen hasılatın müvekkili şirket hesabına aktarılmasına yönelik bir ödeme olduğunu, mahkemeye sunulan aksi yöndeki beyanların ise, mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bu hususun, davacı tarafından borç olarak verildiği iddia edilen ödemenin, müvekkili şirketin ticari deftelerine, 2018 yılında açık bir şekilde, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 12 Parsel'de yer alan B2 Blok, 53 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kaparo bedeli olarak kaydedilmesinden de kolaylıkla anlaşılabilmekte olduğunu, davacının, dava dayanağı olarak gösterilen ödemeyi, ortağı olan diğer Yüklenici ... İnşaat A.Ş.'den gizlemek amacıyla, şahsi hesabından ve borç olarak verilen kaydıyla gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin de bu tarih aralığında, davacı ile arasında yürütülen sulh görüşmeleri nedeniyle, davacıya güvenmiş ve yapılan işlemde herhangi bir art niyet aramamış olduğunu, bu noktada, davacının müşteriden tahsil ettiği açık olan ilgili ödemeyi kimden, hangi tarihte ve hangi şekilde tahsil ettiğini tespit edebilmeleri adına, davacının, ödemenin gerçekleştirildiği dönem olan 2018 yılına ilişkin .... Bankası A.Ş. hesap hareketlerinin celp edilmesini talep ediyor olduklarını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında derdest olan ve projeyi tam bir çıkmaza sokan davanın sonlandırılması için, müvekkili şirket ile davacının ortağı ve tek yetkilisi olduğu ... Tasarım arasında 01/10/2018 tarihinde, dava dışı .. A.Ş.'nin de onay vereceği düşünülerek taraflar arasındaki ihtilafı çözmek adına bir anlaşma yapılmış ve tarafların birbirlerini ibra etmiş olduklarını, projedeki bağımsız bölümleri de paylaşmış olduklarını, ancak ... A.Ş. tarafından bu ek sözleşmeye onay verilmemiş, ihtilafın sonlandırılamamış olduğunu, davacının huzurdaki dava dayanağı ödemenin gerçekleştirilmesinden sonra, yukarıda bahsi geçen ve ekte sunulan ibranameyi imzaladığı gibi, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında gerçekleştirilen 03/10/2018 tarihli duruşmada ise, davadan feragat etmiş olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen 14/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına göre, feragatten önceki aşamada tapu devri yapılabilmesi üç şirketin birden mahkemeye beyanda bulunması gerekiyorken, davacının yetkilisi olduğu ... Tasarım'ın davadan feragatinden sonra, bu şirket yönünden tedbir kaldırma talebinde bulunulmasının aranmamaya başlanmış olduğunu, daha sonra, yine dava dayanağı ödemenin gerçekleştirildiği bağımsız bölüme ilişkin, bakiye satış bedelinin de tahsil edilmesi üzerine, davacının ortağı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından, ilgili bağımsız bölümün (B2 Blok, 53 Numaralı) tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbir kararının fekki için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, 16/11/2018 tarihli dilekçe sunulmuş olduğunu, ilgili dilekçe incelendiğinde, B2 53 numaralı bağımsız bölümün de, üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilen on iki (12) adet bağımsız bölümden biri olarak liste içerisinde yer aldığının görülecek olduğunu, davacının, şirketi adına gerçekleştirmesi gereken işlemlere, kendisi adına imzalamayı, şirketi adına gerçekleştirilmesi gereken ödemeleri, şahsi hesabından gerçekleştirmeyi ve bu şekilde sebepsiz zenginleşme kastıyla hareket etmeyi, adeta adet haline getirmiş olduğunu, yine davacının, yukarıda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini bildirdikleri ve dayanak sözleşmeleri ibraz ettikleri projede bulunan 10 adet taşınmazla ilgili bir beyanı, yetkilisi olduğu şirket adına imzalaması gerekirken, 23/11/2018 tarihinde kendi imzasıyla imzaladığı adi yazılı belgeyi de işbu dilekçe ekinde sunuyor olduklarını, belge incelendiğinde, belgenin altında davacının yetkilisi olduğu ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kaşesinin bulunmadığının görülecek olduunu, halbuki, imzalanan belgenin konusunun, projede bulunan ve davacı tarafından gizli satılmalarına rağmen müvekkili şirket tarafından tüketici mağduriyeti yaratmamak adına tapu devirlerine izin verilen taşınmazlar olduğu konusunda en ufak bir şüphe bulunmadığını, davacının huzurdaki dava konusu icra dosyasında dayandığı ödemenin esasen B2 Blok 53 numaralı bağımsız bölümün kaparo bedelinin müvekkili şirketin hissesine tekabül eden hasılat payının ödenmesine yönelik olduğu yönündeki ididalarını, ilgili bağımsız bölümün üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının dava dışı ... A.Ş. tarafından talep edildiği tarih ile davacının adi yazılı beyanı imzaladığı tarihin aynı olmalarının da desteklemekte olduğunu, davacının, şirketi adına imzalaması gerekirken, şirket kaşesi vurmadan imza attığı işlemlerin, bunlarla da sınırlı olmadığını, davacının, ilgili projedeki bazı bağımsız bölümlerin satış sözleşmelerine dahi, şirket kaşesini vurmaktan imtina etmiş, hatta bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından, davacıya "..." üzerinden 11/01/2019 tarihinde ekte ekran görüntüsü ibraz edilen, "Kaşe vurmamakla ne yapmak istedin bilmiyorum ama sözleşmeye fazla güvenme" şeklindeki mesaj gönderilmiş olduğunu, davacı tarafından, şirketi adına imzalaması gerekirken, kendi adına imzaladığı bazı satış sözleşmelerini de örnek olarak ekte sunuyor olduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında, yukarıda izah edilen hukuki ilişki dışında, herhangi bir borç doğuracak hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, huzurdaki davada dayanılan ödemenin de, yine izah edilen hukuki ilişkiye istinaden davacı tarafından, müvekkil şirkete gerçekleştirilen bir kaparo ödemesinden ibaret olduğunu, ilgili kaparonun tahsil edildiği müşteriye, hem müvekkil şirketin hem de Yükleniciler'in ortak iradesi doğrultusunda, tapu devri gerçekleştirilmiş olduğunu, hal böyle olunca, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen ödeme, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tasfiyesi sırasında gözetilecek bir ödemeden ibaret olduğunda hiçbir şüphe bulunmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında derdest dava dosyasının, halihazırda adi ortaklığın tasfiyesi davası olarak yürütülmekte olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketin ise, ne huzurdaki davada dayanılan ödemeye dayalı olarak ne de adi ortaklık ilişkisine dayalı olarak müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının ortağı olduğu şirketin muaccel bir alacağının bulunma ihtimalinin bulunmaması konuya ilişkin Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihadı niteliğinde olmakla, zaten alacaklı olan tarafın müvekkili şirket olduğunda, ilgili dava dosyasında yargılamada gelinen aşama itibariyle herhangi bir şüphe bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle bir adi ortaklık olduğunun Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları ile sabit olduğundan, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiye payı üzerinde olacağını, bununla beraber müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı ve davacı şirket tarafından haksız bir şekilde açılan dava nedeniyle uğranılan zararın, çok daha yüksek tutarda olduğunu, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesine ilişkin olarak davacınnı sahibi olduğu şirket ile dava dışı ... A.Ş. tarafından ikame edilen davanın (Davacı'nın ortağı olduğu şirket daha sonra davadan feragat etmiştir), Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında derdest durumda olduğunu, işbu dava, her ne kadar tapu iptali tescili davası olarak ikame edilmiş olsa da; aslında taraflar arasında akdedilen sözleşme, hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğundan ve Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihadı doğrultusunda, bu sözleşme adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edildiğinden, adi ortaklığın tasfiyesi davası olarak görülmekte olup bu davada, öncelikle ortaklığın tasfiyesi sebebinin oluşup oluşmadığı akabinde de ortaklığın tasfiyesi sebebi mevcut ise ortakların birbirinden ve ortaklıktan olan alacakları incelenecek ve ortaklığın tasfiye edilecek olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da bu husus kabul edilmiş ve mahkemenin somut olaya ilişkin hukuki nitelendirmede bulunarak; dava dışı ...'ın, üzerlerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilince satılan taşınmazların hisselerine düşen bedele yönelik olarak ihtiyati haciz talebinin mahkeme tarafından reddedilmesi sonrasında, dava dışı ... tarafından gerçekleştirilen istinaf kanun yoluna başvuru için hazırlanan gerekçeli kararda, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu ve bu ortaklığın henüz tasfiye edilmediği, tasfiye edilmeyen bir ortaklıkta ortakların birbirinden muaccel bir alacağından söz edilemeyeceği son derece açık bir şekilde izah edilmiş olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın, henüz yargılama süreci devam eden ve tasfıyesi sonuçlanmamış adi ortaklıkla ilgili tahakkuk ettiği iddia edilen alacak yönünden muaccel bir alacaktan da söz edilemeyeceğini, ilgili dava dosyasında, 26/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara kararlarla ise, tüm bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak davanın adi ortaklığın tasfiyesi davası olarak yürütülmesine karar verilmiş olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece yukarıdaki açıklamalarına itibar edilmemesi ihtimalinde dahi, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öyle ki, davacının, bir yandan işin ticari bir iş olmadığını ileri sürerek mahkememiz nezdinde huzurdaki davayı ikame etmekte, bir yandan da alacağına ticari avans faizi işletilmesini talep etmekte olduğunu, mahkemece verilen kararda da, davacının, icra takibinde borç olarak gönderildiği iddia edilen tutara ilişkin, dekontta yazılan avans faizi üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, ihtiyati haciz talebinin talep edilen tüm alacak tutarı bakımından kabulüne karar verilmiş olduğunu, ilgili ödemenin, davacıya ait ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari işletmesiyle hiçbir ilgisi yoksa, davacının avans faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, nitekim avans faizin, ancak ve ancak borcun iki taraf açısından da ticari iş niteliğinde olması halinde talep edilebilmesi mümkün olacağını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle ve yukarıdaki açıklamalarını tekrar etmekle beraber, görüleceği üzere, bir alacağa istinaden ticari avans faizi talep edilebilmesi için, borcun her iki taraf açısından da ticari işten doğmuş olması gerektiğini, yani göreve ilişkin itirazları kabul edilmezse ve işin davacı açısından ticari iş niteliğinde olmadığına karar verilirse, bu defa da talep edilen alacağa ticari avans faizi işletilmesinin talep edilmesinin mümkün olmadığının gözetilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkili şirketin mal kaçırma eğiliminde olduğunun tespit edildiği yönündeki beyanlarıın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının müvekkili şirketin mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yönündeki hiçbir delil ileri sürmeksizin sunduğu beyanlarının da açık bir şekilde gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılması ve mahkemece ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmasını takiben bir (1) saat içerisinde taraflarınca ihtiyati haciz kararı tutarında teminat dava konusu icra dosyasına nakit olarak depo edilmiş, hemen akabinde Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında, İİK'nın 266. maddesine dayalı olarak ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından derhal dava konusu icra dosyasına takibin durdurulması yönünde müzekkere yazılmış ve 24/10/2022 tarihinde ise davanın kabul edilerek, ihtiyati haciz kararının yatırılan teminat karşılığında kaldırılmış olduğunu, bu kapsamda, adına kayıtlı ayni malvarlığının yaklaşık değeri 1.000.000.000-TL'yi aşkın müvekkili şirketin, dava konusu edilen alacak tutarına ilişkin olarak mal kaçırma gibi bir girişimde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunda en ufak bir şüphe bulunmadığını, müvekkili şirketin, mal kaçırma kastıyla hareket etmek ve adına kayıtlı mal varlığını elden çıkarmak istemesi halinde, ödemesi gereken tapu devir harcının yaklaşık 25.000.000-TL olduğunu, yani, davacının bu yöndeki tek bir delil ibraz edilmeksizin ileri sürülen dayanaksız beyanları da abesle iştigal olup, davacının huzurdaki haksız davayı ikame etmekteki yegane amacının, haksız bir ihtiyati haciz kararı elde edip müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek olduğunu, n ne yazık ki, mahkemece verilen 13/10/2022 tarihli ara karar ile bu amaca ulaşılmış olduğunu, müvekkili şirketin bu sebeple uğradığı zarara ilişkin olarak davacıya karşı her türlü talep ve dava haklarını saklı tutuyor olduklarını, davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ediyor olduklarını, yukarıda izah edilenler ışığında, davacının huzurdaki dava konusu icra takibine girişmekte kötüniyetli bulunduğu, davacının esasen şirketi üzerinden yürütmesi gereken bir işlemi sebepsiz zenginleşme ve proje yüklenicisi ortağından gizlemek amacıyla kendi üzerinden yürüttüğü, daha sonra bu usulsüz işleme dayanarak müvekkili şirkete karşı huzurdaki dava konusu icra takibini başlattığının sabit olduğunu beyanla; mahkemenin huzurdaki ihtilafı incelemek bakımından görevsiz olduğu gözetilerek davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı ile müvekkili şirket arasında tek bir hukuki ilişkisi bulunduğu, bu ilişkinin de yukarıda detaylı şekilde izah edildiği üzere hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan adi ortaklık ilişkisi olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme kastıyla şirket adına yapması gereken iş ve işlemleri kendisi adına yapmayı adet haline getirdiği, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 124.250-TL tutarlı ödemeye ilişkin banka ödeme dekontunda yazılan açıklamanın gerçeği yansıtmadığı, ödemenin esasen hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan bir satıştan tahsil edilen kaparonun müvekkili şirkete gönderilmesinden ibaret olduğunun taraflarınca gösterilen delillerin toplanması ışığında ispat edileceği hususlarının (davacının banka hesap hareketlerinin celbi ve müvekkili şirket ile davacının münferit yetkilisi olduğu şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi) gözetilerek, davanın esastan reddine, davacının huzurdaki dava konusu icra takibine girişmekte kötüniyetli bulunduğu açık bir şekilde ispat edilmiş olduğundan, davacının müvekkili şirkete icra takibine konu ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı adına yapılan havale ödemesinin borç olarak yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın savunması uyarınca davacının yetkilisi olduğu ... Tasarım şirketi ile davalı şirketin ve ... A.Ş.'nin ortakları oldukları adi ortaklık sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına kayıtlı arsa üzerinde yapılacak inşaata ilişkin hasılat paylaşım sözleşmesinin davalı şirketin hasılat payı ödemesine ilişkin olup olmadığı, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeyi kendi adına olan hesaptan yapmasının nedeninin ödemenin diğer ortak ... A.Ş.'den gizlenmesine ilişkin olup olmadığı, yapılan ödemenin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin sebebi ve davalı taraftan tahsilinin talep edilebilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2023 tarih ve ... Esas .. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosya arasında mevcut Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap suretlerinin incelenmesinde; davacı tarafça davalı şirket aleyhine 124.250,00 TL (17.09.20187 tarihinde borç olarak verilen 124.250,00 TL), 58.171,98 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.421,98 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafından davalı adına yapılan havale ödemesinin borç olarak yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın savunması uyarınca davacının yetkilisi olduğu ... Tasarım şirketi ile davalı şirketin ve ... A.Ş.'nin ortakları oldukları adi ortaklık sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına kayıtlı arsa üzerinde yapılacak inşaata ilişkin hasılat paylaşım sözleşmesinin davalı şirketin hasılat payı ödemesine ilişkin olup olmadığı, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeyi kendi adına olan hesaptan yapmasının nedeninin ödemenin diğer ortak ... A.Ş.'den gizlenmesine ilişkin olup olmadığı, yapılan ödemenin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin sebebi ve davalı taraftan tahsilinin talep edilebilip edilemeyeceği hususlarının tespiti için davalı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/03/2025 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 24/03/2025 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın 2018 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, mahkememizin 13.02.2025 tarihli ara kararı ile talep ettiği,
davacı tarafın yetkilisi olduğu ... Tasarım İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti., davalı taraf ve ...
AŞ’nin ortakları olduğu adi ortaklık sözleşmesi uyarınca; davalı taraf adına kayıtlı arsa üzerinde
yapılacak inşaata ilişkin hasılat paylaşım sözleşmesine göre yapılan ödemenin hasılat payı
ödemesine ilişkin olup olmadığı hususlarının tespiti açısından ödenecek/ödenmesi kararlaştırılan toplam hasılat payı tutarının veya bu duruma ilişkin taraflar arasındaki bakiye borç-alacak
durumunu gösteren herhangi bir ödeme planı/dökümü/tablosu vb. dosya muhteviyatına herhangi bir belge/bilgi sunulmadığından bu hususla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, nihai
takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeyi kendi adına olan hesaptan yapmasının nedeninin ödemenin
diğer ortak ... AŞ’den gizlenmesine ilişkin olup olmadığı hususuyla ilgili herhangi bir
değerlendirme yapılamadığını, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, davaya ve takibe konu ödemenin 17.09.2018 tarihli ve 124.250,00 TL tutarlı olduğunu, dosya
muhteviyatına sunulan dekontuna göre davacı tarafın davalı tarafa 17.09.2018 tarihinde
124.250,00 TL ödediği, iş bu dekontun açıklama kısmına “20.09.2018 KADAR BORÇ OLARAK
VERİLDİ” ibaresinin yazıldığını, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davaya ve takibe konu 17.09.2018 tarihli ve
124.250,00 TL tutarlı ödemenin 440 Alınan Sipariş Avansları Hesabında 17.09.2018 tarihli, “17/09/2018-B2 BLOK 53 NUMARALI DAİRE SATIŞ PEŞİNAT BEDELİ” açıklamalı, 124.250,00 TL
tutarlı olarak kayıt edildiği, iş bu kayıt işlemi dışında B2 BLOK 53 NUMARALI DAİRE SATIŞ
PEŞİNAT BEDELİ açıklaması/adına altında başkaca herhangi bir kayıt işleminin olmadığını, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafla olan cari hesabında 30.03.2018
tarihli olan 50.000,00 TL tutarın “30/03/2018-... TARAFINDAN GÖNDERİLEN BORÇ”
açıklamalı olarak kayıt edildiğini, 25.05.2018 tarihli olan 50.000,00 TL tutarıyla “25/05/2018-
30.03.2018 TARİHLİ ... BORÇ İADESİ” açıklamalı olarak kapatıldığını, başka bir anlatımla
veya izahatla davaya ve takibe konu 17.09.2018 tarihli 124.250,00 TL tutarlı kayıt işleminden önce 30.03.2018 tarihinde davacı taraftan 50.000,00 TL tutarlı borç alındığına dair kayıt işleminin
yapıldığını ve 25.05.2018 tarihinde davacı tarafa 50.000,00 TL tutarındaki borcun geri iade
edildiğine dair kayıt işleminin yapıldığını, netice itibariyle, davacı tarafın mahkememiz tarafından haklı bulunması halinde 124.250,00 TL
tutarı takip tarihi itibariyle talep edebileceğini, davacı tarafın takip tarihinden önce yıllık reeskont
avans faiz oranlarıyla 58.171,98 TL işlemiş faiz talep ettiğini, işlemiş faizin 20.09.2018-13.08.2021
tarihleri arasında ve 124.250,00 TL üzerinden takip talebi doğrultusunda/kriterleriyle 58.171,98
TL olarak hesaplandığını, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekiline davacı asilin yetkilisi olduğu dava dışı ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini mahkememize ibraz etmek veya bu hususta yerinde inceleme talebi var ise adres bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı tarafça ticari defterlerin ibrazı veya adres bildirilmesi halinde dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının değerlendirilmesi ve dava dışı şirketin kayıtlarının incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 08/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; davaya ve takibe konu ödemenin 17.09.2018 tarihli ve 124.250,00 TL tutarlı olduğunu, dosya
muhteviyatına sunulan dekontuna göre davacı tarafın davalı tarafa 17.09.2018 tarihinde
124.250,00 TL ödediği, iş bu dekontun açıklama kısmına “20.09.2018 KADAR BORÇ OLARAK VERİLDİ” ibaresinin yazıldığını, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davaya ve takibe konu 17.09.2018 tarihli ve
124.250,00 TL tutarlı ödemenin 440 Alınan Sipariş Avansları Hesabında 17.09.2018 tarihli,
“17/09/2018-B2 BLOK 53 NUMARALI DAİRE SATIŞ PEŞİNAT BEDELİ” açıklamalı, 124.250,00 TL tutarlı olarak kayıt edildiğini, iş bu kayıt işlemi dışında B2 BLOK 53 NUMARALI DAİRE SATIŞ
PEŞİNAT BEDELİ açıklaması/adına altında başkaca herhangi bir kayıt işleminin olmadığını, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafla olan cari hesabında 30.03.2018
tarihli olan 50.000,00 TL tutarın “30/03/2018-... TARAFINDAN GÖNDERİLEN BORÇ”
açıklamalı olarak kayıt edildiğini, 25.05.2018 tarihli olan 50.000,00 TL tutarıyla “25/05/2018-
30.03.2018 TARİHLİ ... BORÇ İADESİ” açıklamalı olarak kapatıldığını, başka bir anlatımla
veya izahatla davaya ve takibe konu 17.09.2018 tarihli 124.250,00 TL tutarlı kayıt işleminden
önce 30.03.2018 tarihinde davacı taraftan 50.000,00 TL tutarlı borç alındığına dair kayıt işleminin
yapıldığını ve 25.05.2018 tarihinde davacı tarafa 50.000,00 TL tutarındaki borcun geri iade
edildiğine dair kayıt işleminin yapıldığını, dava dışı ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2016-2017-2018-2019-
2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında,
davacı tarafın ortak olarak kayıtlı olduğunu, davalı tarafla olan cari hesap ilişkinin 3 adet hesap altında izlendiğini, davaya ve takibe konu 17.09.2018 tarihli ve 124.250,00 TL tutarlı ödeme ile ilgili herhangi bir kaydın veya açılan/tutulan herhangi bir hesabın bulunmadığını, bu durumda kök rapora sunulan/yapılan itirazlar nezdinde sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını, davacı tarafın mahkememiz tarafından haklı bulunması halinde 124.250,00 TL tutarı takip tarihi
itibariyle talep edebileceğini, davacı tarafın takip tarihinden önce yıllık reeskont avans faiz
oranlarıyla 58.171,98 TL işlemiş faiz talep ettiğini, işlemiş faizin 20.09.2018-13.08.2021 tarihleri
arasında ve 124.250,00 TL üzerinden takip talebi doğrultusunda/kriterleriyle 58.171,98 TL olarak
hesaplandığını NETİCETEN; kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını bildirmiştir.
Davacının talebi, kendi adına olan hesaptan davalı tarafa yapılan 17/09/2018 tarihli 124.500,00 TL tutarlı "20.09.2018 tarihinde geri ödenmesi şartıyla" açıklaması ile yapılan havale ödemesinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın savunması ise, yapılan ödemenin bir borç ödemesi olmadığına, davacının yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında yer alan adi ortaklık ilişkisi uyarınca davalının payına düşen ortaklık sözleşmesinden kaynaklı hasılatın ödemesine ilişkin olduğu yönündedir. Yapılan havale ödemesinin hukuki niteliği itibari ile mevcut bir borcun ödenmesine yönelik karinesi mevcut ise de, davalı tarafın savunması ve "20.09.2018 tarihinde geri ödenmesi şartıyla" açıklaması nazara alındığında ödemenin borç ödemesi olduğu sonucuna varılmış ve davalı tarafın savunması uyarınca ispat yükünün davalı tarafta olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri ve davacının yetkisi olduğu ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Limited şirketlerinin defterleri ayrı ayrı incelenmiş ise de, davalı taraf defterlerinde yapılan ödemenin “17/09/2018-b2 Blok 53 Numaralı Daire Satış Peşinat Bedeli” açıklaması ile kayıtlı olduğu, dava dışı ... Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Limited şirketinin ticari defter ve belgelerinde ise yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekilince yapılan ödemenin hasılat paylaşımına ilişkin olduğu savunmasına bulunulmuş ise de, dosya kapsamına belirtilen savunmayı ispata yarar delil ve belge sunulabilmiş değildir. Davacı tarafın davalı şirket adına yapılan ödemenin taraflarına ödenmesine ilişkin yapılan ihtarın davalı taraftan takip tarihinden önce talep edildiği, bu nedenle takipte yer alan işlemiş faiz talebinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 124.250,00 tl asıl alacak ve 58.171,98 tl işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 24.850,00 tl icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşaüıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 124.250,00 TL asıl alacak ve 58.171,98 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 24.850,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 12.461,25 TL harçtan peşin alınan 2.203,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.258,04 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.283,91 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 13.024,50 TL olmak üzere toplam 15.308,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...

Hakim ...