Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/87 Esas
KARAR NO : 2024/1145

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, gönderilen ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı-borçlu tarafından tamamı ile haksız ve kötüniyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazda, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca, işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarlarına ve borcun tüm ferilerine, takip dayanağı belgelere itiraz ettiğini beyan etmiş olup, bu itiraz mukabilinde yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunda da davalı-borçlu şirket ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, icra takibinin dayanağını teşkil eden cari hesap kaydı itibari ile müvekkili şirketin edimlerini ifa etmiş olduğunu, ancak davalı-borçlu şirketin ödeme edimini ifa etmediği hususunun sabit olduğunu, icra takibi konusu alacaklarının, müvekkili şirket ve davalı-borçlu şirket arasında bulunan fatura ve cari hesap alacağı itibari ile sabit olup, itirazın tamamı ile kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu şirketin, müvekkilinin alacağını taraflarınca takibe başlamadan önce ödemediği gibi icra takibine de asılsız beyanlarla itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış olup, itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...... vergi nolu davalı-borçluya ait 2021 yılına ilişkin tüm BA-BS formlarının celbini talep ediyor olduklarını, mezkur kayıtlar itibari ile faturanın davalı tarafından kayıtlarına alınmış olduğu hususunun kesin olarak ortaya serilecek olup, davalı-borçlunun müvekkili şirketin alacağını ödememek adına kötüniyetli olarak sadece zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunun ortaya serilecek olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı-borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...... vergi nolu davalı-borçluya ait 2021 yılına ilişkin tüm BA-BS formlarının celbine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacıya fason tekstil (dikim, ütü ve paketleme) işi yapılmış olduğunu, davalı tarafından dikim, ütüleme ve paketlemesi yapılan ürünlerin davacının isteğine uygun olarak yapılmış ve davacıya teslim edilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden sonra, davalıya ayıp ihbarı yapılmamış olduğunu, davacı tarafından 15/06/2021 tarihli ve ...... numaralı, 37.126,19 TL tutarlı Reklamasyon faturasının davalı adına düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edilmiş, davalının ise reklamasyon faturasını Bakırköy ...... Noterliğinin 22/06/2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade etmiş olduğunu, davacı tarafından, 02/07/2021 tarihli ve ...... numaralı, 11.431,31TL tutarlı Reklamasyon faturasının davalı adına düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edilmiş, davalının ise reklamasyon faturasını Bakırköy ...... Noterliğinin 07/07/2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade etmiş olduğunu, davalıya bu reklamasyon faturalarından başka, reklamasyon faturası tebliğ edilmemiş olduğunu, dava konusu alacağın yukarıda belirtilen iki reklamasyon faturasının toplamı 48.557,50TL olup, takip talebinde 81.359,75TL asıl alacak talep edilmiş olup, 32.802,25 TL'nin ise neden kaynaklandığının anlaşılamamış olduğunu, Reklamasyon faturası tarihlerinden önce davalıya ayıp ihbarı yapılmamış olduğunu, süresinde yapılan ayıp ihbarı bulunmadığından, ayıp sebebiyle tazmin talebinde bulunamayacağını, kaldı ki davalının edimini ayıpsız olarak ifa etmiş olduğunu, davacının reklamasyon faturalarında ayıpların ve kalitesizliğin, davalı tarafından dikimi, ütüsü ve paketlemesi yapılan ve hangi tarihte teslim aldığı ürünlere ait olduğunu belirtmemiş olduğunu, ürünlerdeki kalitesizliğin, hangi ayıplardan kaynaklandığı, ayıpların ve ürünlerin kalitesini etkileyen sebeplerin neler olduğunun reklamasyon faturalarında belirtilmediği gibi, davacı tarafından ihbarda yapılmamış olduğunu, dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesi kaynaklı olup, davalı tarafından dikimi, ütüsü ve paketlemesi yapılan, ayıplı ve kalitesiz olduğu iddia edilen tekstil ürünleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, ayıplı ve kalitesiz olup olmadığının, varsa ayıp nedeniyle üründe meydana gelen değer kaybının, uğranıldığı iddia edilen zararın oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, davalının aldığı iş eser sözleşmesinden kaynaklandığından, iş sahibi davacının ürünleri teslimden sonra 6098 Sayılı TBK ayıbın belirlenmesi başlıklı 474. Maddesi hükmü gereğince "a. Ayıbın belirlenmesi MADDE 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır..." işlerin akışına, imkan bulunur bulunmaz muayene edilerek varsa ayıpların yükleniciye bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalıya ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olduğunu, davacının reklamasyon faturasına konu yaptığı ayıplar ilgili davalıya ihbarda bulunmamış olduğunu, kanunda belirtilen sürelerde davacı tarafından davalıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığından, davacının ayıp nedeniyle uğradığını iddia ettiği dava konusu zararı, davalıdan tazmini talebinde bulunamayacağını, davacı tarafından, davalının ayıplı imal ettiğini iddia ettiği tekstil ürünleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, iddia edilen dava konusu zararların oluşup oluşup oluşmadığının tespit edilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia olunan reklamasyon faturalarının yerinde olup olmadığı, davalı tarafından yapılan fason üretimin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği ( gizli veya açık ayıp), davacı taraf alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 81.359,75 TL asıl alacak, 5.525,78 TL işlemiş faiz (06/08/2021-01/01/2022 arası 148 gün %16,75), 12.814,16 işlemiş faiz (01/01/2022-01/01/2023 arası 365 gün %15,75), 4.337,14 TL işlemiş faiz (01/01/2023/01/07/2023 arası 181 gün %10,75), 5.152,41 TL işlemiş faiz (01/07/2023/16/11/2023 arası 138 gün %16,75) olmak üzere toplam 109.189,24 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz 30/04/2024 tarihli ara kararı ile taraf vekillerine ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin uhdelerinde bulunup bulunmadığı, ayıplı ürünlere ilişkin dava açılmasında önce tespit raporu alınıp alınmadığı, yapılması muhtemel bilirkişi incelemesine hazır edilebilip edilemeyeceği, edilebilecekse adresi ve ayıba ilişkin başkaca delillerini bildirmek üzere süre verilmiş olup, davacı vekili süresinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle davalı tarafça ürünlerin paketli bir şekilde teslim edilmesi nedeni ile ayıpların tespitinin mümkün olamayacağı, davalı taraftan teslim alınan ürünlerin dava dışı firmalara gönderilmesi nedeni ile gecikme ve ayıba ilişkin taraflarına uygulanan cezalara ilişkin tüm kayıtların ibraz edildiğini, avans olarak yapılan ödemeler de icra takibine konu edildiği, dosyanın geç teslime ilişkin kayıtlar, avans ödemeleri, raporlar uyarınca bilirkişiye tevdini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia olunan reklamasyon faturalarının yerinde olup olmadığı, davalı tarafından yapılan fason üretimin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği ( gizli veya açık ayıp), davacı taraf alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/06/2024 günü saat 14:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ..... 27/06/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2021 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil
niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2021 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil
niteliği taşıdığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan davacı tarafın
davalı tarafa düzenlediği 4 adet ve KDV dahil 86.677,96 TL tutarlı faturanın olduğunu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın
yasal defterlerine işlenmediğini, davacı tarafın uyuşmazlığa konu 4 adet faturayı BS Formu ile beyan ettiğini, davalı tarafın 1 adet KDV hariç 34.376,00 TL tutarlı fatura dışında uyuşmazlığa konu olan 3
adet faturayı BA Formu ile beyan ettiğini, davalı tarafın uyuşmazlığa konu olan 1 adet ve 37.126,19 TL tutarlı ile 1 adet ve 11.431,31 TL
tutarlı faturaya noter kanalıyla itiraz ettiğini, diğer faturalara itiraz edildiğine dair dosya muhteviyatına herhangi bir ihtarname sunulmadığını, davacı tarafın 29.04.2024 tarihli beyanlarında özetle, davalı yana sipariş edilen ürünlerin tamamına ilişkin teslim tarihlerinin belirtildiği ve gecikme halinde buna ilişkin olarak
uygulanacak reklamasyon bedellerinin de yine aynı yazışmalarda belirtildiğini, davalı yanın
ürünleri paketli hali ile teslim etmesi itibari ile davacı tarafından sadece paket ve adet kontrolü
yapılabildiğini, ürünlerin aynı şekilde ...... firmalarına teslim edildiğini, bu
firmaların yapmış olduğu kontrol sonrasında ortaya çıkan ayıp, kalitesizlik hususları ile yine
gecikmeden kaynaklı reklamasyon bedellerine ilişkin olarak davacı taraftan talep edilen
bedellerin aynı şekilde davalı yandan talep edilmesi hususunun taraflar arasında cari kayıtları itibari ile bir uygulama haline dönüştüğünü beyan ettiğini, davacı tarafın ayrıca beyanlarına ek olarak dosya muhteviyatına bir takım belge ve bilgiler
sunduğunu, bu belge ve bilgilerin tarafından değerlendirilmesinin uzmanlık alanı gereği mümkün
olmadığıni, nihai takdirin mahkememize bırakıldığını,
yukarıda yapılan tüm değerlendirmeler ışığında taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan
faturaların içeriğinin ispatı halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle 81.315,36 TL alacağı talep
edebileceğini, aksi durumda 14.638,55 TL alacağı talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkememiz takdirine ait olduğunu bildirmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı taraftan cari hesap ve faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, davacı ile araların davalının dikim, ütü ve paketlemesi yapılan ürünlerin davacıya teslimi şeklinde sözleşme bulunduğu, ürünlerin tesliminden sonra davalıya ayıp ihbarı yapılmadığı, tarafları adına düzenlenen 37.126,19 TL ve 11.413,31 TL tutarlı faturaların ihtarname ile iade edildiğini, kalan 32.803,25 TL yönünden neden alacak talebinde bulunduklarının anlaşılamadığı savunmasına bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki ilişkin eser sözleşmesi niteliğindedir. Davalı tarafın savunması ve davacı tarafın dosyaya yansıyan diğer beyanları uyarınca uyuşmazlığın ayıba ilişkin olması hususu nazara alınarak taraf vekillerine ayrı ayrı ürünlerin uhdelerinde bulunup bulunmadığı hususunda süre verilmiş ise de, ürünlerin dava dışı firmalara teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi ile uyuşmazlık konusu faturaların 15.06.2021 tarihli 37.126,19 TL tutarlı, 02.07.2021 tarihli 11.431,31 TL tutarlı, 06.08.2021 tarihli 26.891,13 TL tutarlı ve 06.08.2021 tarihli 11.229,33 TL tutarlı faturalar olduğu tespit edilmiştir. 15.06.2021 tarihli 37.126,19 TL tutarlı faturanın ve 02.07.2021 tarihli 11.431,31 TL tutarlı faturanın davalı tarafından süresi içerisinde iade edilmiş olması ve davacı tarafından belirtilen reklamasyon faturalarının dayanağının sunulmamış olması, her ne kadar davacı vekilince dava dışı firmaların düzenlemiş olduğu raporlar uyarınca inceleme yapılmış olması talep edilmiş ise de, sunulan raporların işbu dosyada delil olarak kabul edilemeyecek olması, davacı tarafça işbu davanın açılmasından önce bağımsız bir kuruluştan alınmış bir tespit veya analiz raporunun sunulamış olması ve ürünlerin incelemeye sunulamayacağının anlaşılması nedeni ile 15.06.2021 tarihli 37.126,19 TL tutarlı ve 02.07.2021 tarihli 11.431,31 TL tutarlı faturalar yönünden davacının talepte bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. 06.08.2021 tarihli 26.891,13 TL tutarlı ve 06.08.2021 tarihli 11.229,33 TL tutarlı faturalar yönünden ise belirtilen faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, belirtilen faturaların davalı tarafın BA bildirimlerinde de yer almadığı, davacı tarafın tek taraflı olarak defterlerinde yer alan kaydın alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla belirtilen faturalar yönünden de davacının talepte bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının kötü niyetli yönünde ispat bulunmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekil hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 843,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 415,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024
Katip

Hakim