mahkeme 2024/860 E. 2025/662 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/860 Esas
KARAR NO : 2025/662

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02/08/2016 tarihinde davalı sigortalı şirketinin sigortalısı, ...... yönetimindeki ...... plakalı aracın ters yola girmek suretiyle çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işinde çalıştığını ve aylık 3.000 TL maaş aldığını, taraflarınca 27/04/2018 ve 25/05/2018 tarihinde davalı şirkete müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için başvurulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi süresi ve iyileşme dönemi içinde çalışamadığı süreler için 1.000,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak), tedavi süreci içerisinde yaptığı belgeli veya belgesiz harcamalar için 100,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak), tedavisi sürecinde kendisine aileden birinin refakat etmesi nedeniyle uğranılan zararlar için 100,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak) olmak üzere toplam 2.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, huzurdaki davaya konu kazanın 02.08.2016 tarihinde gerçekleştiğini, davacının davasını 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ikame etmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, dava konusu 02.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ..... plakalı aracın, müvekkili şirkete 28.08.2015-28.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün ve yayanın kusur durumunun tespit edilememiş olduğunu, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, maluliyet oranı ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 27.02.2018 tarih ve ...... sayılı adli tıp raporunun kişide oluşan maluliyeti doğru bir şekilde yansıtmadığını, davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini iddia ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.
-Mahkememizin 26/10/2021 tarih, ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile; "açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının geçici işgörmezlik talebi yönünden; 5.203,96 TL geçici işgörmezlik tazminatının 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı işgörmezlik talebi yönünden; 55.282,13-TL kalıcı işgörmezlik tazminatının 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri talebi yönünden; 5.203,96 TL bakıcı giderinin 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
-Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi’nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile; "İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tedavisinin devam ettiği geçici işgöremezlik dönemi için yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda İstanbul ATK ..... İhtisas Kurulundan ek rapor alınması, geçici bakıcı ihtiyacı tespitinin yapılması halinde, aktüerya bilirkişisinden hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle geçici bakıcı giderinin hesaplanması ve SGK tarafından davacıya ödenen iş göremezlik miktarının belirlenen geçici iş göremezlik tazminat miktarından mahsubu suretiyle nihai geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar vermek olmalıdır. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
-Mahkememiz dosyası kaldırma kararı doğrultusunda İstanbul ATK ..... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, düzenlenen 28/01/2025 tarihli raporda özetle; 02/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi ..... 'a tevdi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 18/09/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 29/04/2025 tarihli ek raporda özetle;
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının;
1. seçenekte: İstanbul BAM’nin kaldırma ilamı öncesinde hüküm altına alınan 5.203,96-TL geçici iş
görmezlik tazminatının ödendiğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi
zararının kalmadığı,
2. seçenekte: İstanbul BAM’nin kaldırma ilamı öncesinde hüküm altına alınan 5.203,96-TL geçici iş
görmezlik tazminatının ödenmediğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi
zararının 3.151,42 TL olduğu,
ATK ...... İhtisas Kurulunun 28.01.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı
belirtildiğinden davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; davacı
yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,
temerrüt başlangıcının 07.08.2018 dava tarihi faiz nev’i yasal faiz olduğu
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği geçici iş göremezlik miktarının 5.203,96 TL, kalıcı iş göremezlik miktarının 55.282,13 TL olduğu, yine davacının bakıcı gideri yönünden zarar şartlarının oluşmadığı görülmektedir. Bu kapsamda davacının iş bu geçici ve kalıcı iş göremezlik bedellerini talep etmesinin yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı iddiası ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği iddia edilmiş ise de davalı tarafından yapılan ödemelerin mahkememizin kaldırma kararı öncesi verilen hüküm ve ilama dayandığı, bu nedenle davanın konusuz kalmasından söz edilemeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararı sonrasında ortada geçerli bir ilamın bulunmadığı anlaşılmakla, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi tarafından kaldırma kararı öncesinde ödenen bedellerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının kalıcı iş göremezlik talebi yönünden 55.282,13 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı sigorta şirketi tarafından kaldırma kararı öncesinde ödenen bedellerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.131,80-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.336,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.795,22- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.336,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti, ATK fatura bedeli, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.592,90 yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%78,13) göre hesap edilen 9.838,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 16.930,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır