Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/321 Esas
KARAR NO : 2024/1311

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/04/2024
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı ürün ve emtiaları İstanbul'dan Gaziantep'e taşınması için davalı ... Nakliyat ile anlaştığını, hazır giyim ürünlerinden 17 çuval tişört ve 2 çuval kot pantolon olmak üzere 19 çuvalın İstanbul'dan Gaziantep'e getirilmek üzere davalı ... Nakliyat'a 24.01.2023 tarihinde teslim edildiğini, 25.01.2023 sabah saatlerinde İstanbul ...'te ... Nakliyat'a ait olan ...- .... plakalı aracın brandasını keserek müvekkiline ait 8+1=9 çuval(8 çuval tişört+1 çuval kot pantolon) hazır giyim emtiasının çalındığını, kayıp şeklinde kısmi zayi zararına sebebiyet verildiğini, satın alınan 19 çuvalda; 66.600,00 TL değerinde 360 adet kot pantolon, 1.000.000,00 TL değerinde 8.000 adet tişört bulunduğunu, hırsızlık sonucu çalınan 9 çuvalda ise 35.520,00 TL değerindeki 192 adet kot pantolon, 551.875,00 TL değerinde 4.415 adet tişört bulunduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık neticesinde çalınan mallar sebebiyle müvekkilin uğradığı zararın 587.395,00 TL miktarında hesaplandığını, mallarının çalınması sonucu kısmi zayi kaynaklı zarar etmesinin yanı sıra toptan olarak sattığı geride kalan tişört ve kot paketleri (renk ve tür olarak tamamen hazır şekilde perakendeciye satılırken) zarar görmesi sebebiyle elde kalan 10 çuvalın da rayiç değerlerinin altında satılmak zorunda kalarak zarar ettiğini, bu kıymet düşmesi - hasar kaynaklı zarara ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davalı ... Nakliyat'a hırsızlık olayı neticesinde zararı sebebiyle bildirimde bulunulduğunu, davalı ... nakliyat sigortacısı tarafından sürekli olarak oyalanması sonucunda 24.10.2023 tarihinde, tam 9 ay sonrasında 4415 adet çalınan tişört için 205.337,26 TL; 24.353,81 TL 192 adet çalınan kot pantolon için "hasar ödemesi SDR şartlarında" açıklaması ile tazminat ödemesi yapıldığını, davalılar her ne kadar SDR şartlarında hesaplama ile tazminat ödemesi yapmış olsa da davalıların tam tazminat ödeme sorumluluğu olduğunu, bu nedenle taraflarınca "357.703,93 TL tutarında alacak için karayolu taşıması sırasında 25.01.2023 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu ... nolu hasar dosyasından yapılan ödemeden bakiye tazminat alacağı, 52.726,37 TL 08.04.2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş borçluların müteselsilen sorumlu olduğu 342.348,58 TL'nin işlemiş faizi, 2.364,93 TL 08.04.2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş borçlu ... Nakliyat'ın diğer borçlulardan fazla olarak sorumlu olduğu 15.355,35 TL'nin işlemiş faizi" olmak üzere toplam 412.795,23 TL 15.01.2024 tarihli takip talebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... esas sayılı icra takibine borçluların itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin "taşıyıcı sorumluluk sigortacısı" olup ... nolu hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporu incelendiğinde davalı sigortacının 750 EUR muafiyet tutarı kapsamında davalı ... Nakliyat'ın sorumluluğunda gerçekleşen riskleri üstlendiği, kasıt dışında oluşan zarardan sigortalı ile birlikte TTK m.1478 gereği sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılacağını, bu nedenle ... nolu hasar dosyasından yapılan ödemeden bakiye 357.703,93 TL tazminat alacağının 750 EUR muafiyet tutarı düşürüldükten sonra kalan 342.348,58 TL sinden davalı ... Sigorta A.Ş. Ve diğer davalı ... Nakliyat müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakken; borçlu ... Nakliyatın ise muafiyet tutarı olan 750 EUR dahil borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalılar her ne kadar "sınırlı sorumluluk" iddiası ile SDR şartlarında ödeme yapmışlarsa da müvekkilinin hırsızlık neticesinde uğradığı zararın tamamından sorumlu olduklarını, hırsızlık, yükün güvenliğinin ve korumasının gereği gibi sağlanamadığını, pervasız ve zarar meydana gelme bilinci içinde kayıp olmaya sebebiyet verdiğini, mallarının taşınması sırasında taşıyıcının ALL RİSK sorumluluk sigortasının bulunması davalı ... Nakliyat'ı tercih etmesinde esaslı unsurlarından olduğunu, davalı sigortacının da sorumluluk risklerini üstlendiği davalı taşıyıcı için müvekkiline karşı akden ve yasal şartlarda sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı taşıyıcının yükü teslim alarak başlattığı taşıma sürecinde yükü kayıp sebebi ile zayi ettiği, dolayısı ile yük ilgilisine teslim etmediği sürece, bu süreçte meydana gelen her türlü zayi ve hasar ile gecikme zararından TTK M.875/1 gereği, davalı sigortacının da sigorta ettirenin kasıt dışında her türlü sorumluluk sebebinden TTK M.1473 ve TTK M.1478 gereği sorumlu olduğunu, davalı ... Nakliyat ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesine göre taşıma yapılması planlandığını, müvekkilinin talimatı ile satıcının adresinden kısmi araç yükü olarak 24.01.2023 tarihinde taşıma için alınan emtia ... Nakliyat'a ait olan ...- .... plakalı araca yüklenmiş ve TTK m.875/1 manasında "teslim alma ile" taşıma sürecinin başlamış olduğunu, ancak davalı taşıyıcının İstanbul'dan Gaziantep'e yola çıkmadan önce ... Tır Parkına aracı yüklü bir şekilde terk ederek, parka çektiğini iddia ettiğini, . fakat davalı ... Nakliyat'ın sahibi ....'ın 25.01.2023 tarihinde ... Polis Merkezi'nde vermiş olduğu ifade tutanağında da "şoförlüğünü şirket çalışanım ...'un yaptığı nakliye aracını işyerimin garajına park etti" şeklinde yer aldığı üzere emtia yüklü tır herhangi bir park alanı olmayan işyeri garajına park edilerek nezaretsiz bırakıldığını, taşımacılık teamülleri ve uygulamasına açıkça aykırı bir şekilde içinde kıymetli yüklerin bulunduğu-yüklü taşıtın bu şekilde bırakılmasının açıkça ağır kusura işaret ettiğini, nezaretsiz bırakılma sürecinde tırın yanına yanaşan bir araçla hırsızlar tırın dorsesindeki emtiaların bulunduğu yerleri bilecek şekilde dorsenin brandasını keserek müvekkilin 8 çuval(tişört) +1 çuval(kot pantolon) 9 çuval emtiasını çaldığını, öyle ki, tır aracının yüklü kısımlarının bu şekilde biliniyor olmasının ciddi şüpheli görülmesi gerektiğini, olay esnasında, araç yüklü ve taşıyıcının kendi araç parklanma alanında olduğunu, her ne kadar ... Sitesi güvenlik amiri olduğu belirtilen kişi tarafından tutulmuş bir olay tutanağı ile hırsızlık olayının ... güvenli sahasında meydana gelmiş gibi bir intiba oluşuyorsa da; böyle bir güvenlik ve denetim ile gözetim altında parklanmanın söz konusu olmadığını, ... kamera sistemi, davalı taşıyıcının garaj sahasını güvenlik altında tutmak için değil, olağan asayiş için kurulu mobese kameraları gibi bir sisteme işaret ettiğini, ...'e girişte bir güvenlik denetimi olmadığı gibi kameraların sürekli takip ile 3.kişiler veya ... sakinlerinin oraya girişini de denetleyen bir mekanizma bulunmadığını, hırsızlık olayının korunaklı ve güvenlikli bir tır parkında meydana gelmiş gibi yansıtılarak TTK m.882 gereği SDR sınırlı sorumluluk uygulaması iddia edilmesine karşın; gerçekten hırsızlık olayı davalı ... Nakliyatın park hizmeti vermeye yetkinlik bakımından, yeterliliği, güvenliği, alarm sistemi, kendi güvenliği bulunmayan ve nezaretsiz bırakılan yüklü taşıttan kamuya - 3.kişilerin serbestçe erişimine açık garajında meydana geldiğini, davalıların sınırlı sorumluluk esasına göre SDR hesabından yararlanabilmesi için Tır parklanma alanına 3.kişilerin-hırsızların doğrudan erişimi olmaması gerektiğini, hırsızlar için "konfeksiyon" ürünlerinin kolayca çalınabilen hırsızlıkta hedef ürünler olduğunu, yine Esenler/... gibi sahalarda yüklü taşıtları kollayan hırsızların "...yükün kolayca araçtan araca aktarmaya müsait..." bölgelerde somut olayda olduğu gibi hırsızlıklar yapmakta olduğunu, işte buralarda "pervasızlık ve zarar meydana gelme bilinci" bakımından taşıyıcıların ve adamlarının öngörülü olmalı ve yüklü taşıtı başıboş bırakmamaları gerektiğini, somut olayda, davalıların sorumluluğu kabul ettiklerini, yani taşıma sürecinde meydana gelen hırsızlık olayını kabul ettiklerini, ancak TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk ileri sürdüklerini, oysa somut olayda TTK m.886 gereği davalıların sorumluluğu tam tazmin/sınırsız sorumluluk olup, bakiye zararı da tazmin etmeleri gerektiğinin açık olduğunu, zarar hesabı bakımından TTK m.880 hükmünde açıkça belirtildiği gibi malın satın alındığı ve taşımaya verildiği İstanbul fiyatları üzerinden tazminat hesaplanması gerektiğini, burada da belirtildiği gibi müvekkilin satın alma faturasına konu toplam 17 çuval tişört+2 çuval kot pantolon 19 çuvaldan, 8 çuval tişört +1 çuval kot pantolon 9 çuval emtianın zayi olduğunu, buna göre sigorta ekspertiz raporu ile toplam zarar 587.395,00 TL olup bunun tamamının tazmini gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlular aleyhine; süreç içinde enflasyonel ortamın yol açtığı zarar ve zararın likit ve muaccel olması da gözetilerek alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemelerine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, diğer davalı ... Nakliyat Şirketinin 06/04/2022 ile 05/04/2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile nakliye aracısı/komisyoncusu sorumluluk poliçesini düzenlediğini, işbu poliçede beher hasarda 750 Euro tenzili muafiyet şartı bulunduğunu ve sigorta teminatları navlun hizmetlerinde olay başına 500.000 Euro ile sınırlı olduğunu, davacının beyanları, dosyaya sunulan deliller ve .... şirketinin ekspertiz raporu, faturalar, karakol tutanakları incelendiğinde davacının 2 çuval içerisinde 360 adet kot pantolon tanesi 185 TL'den 66.600 TL bedel ile satın aldığı ve diğer davalı ... şirketine teslim ettiği, 17 çuval içerisinde 8000 adet tişört tanesi 125 TL'den 1.000.000 TL bedel ile satın aldığı ve diğer davalı ... şirketine teslim ettiği, 1 adet çuval içerisinde 192 adet kot pantolonun çalındığı, tanesi 185 TL'den 35.320 TL zarar meydana geldiği, her bir kot pantolonun 0.60 kg ağırlığı olmakla toplam 115,20 kg ağırlığındaki ürünün zayi olduğu, Türk Ticaret Kanunu madde 882 uyarınca her bir kg için 8.33 özel çekme hakkı hesabı ile SDR limitinin 959,62 olduğu, hasar tarihi olan 25/01/2023 tarihli TCMB kuruna göre 1 SDR = 25,3787 TL'den teminat karşılığının 24.353,81 TL olduğu, 8 adet çuval içerisinde 4415 adet tişört çalındığı, tanesi 125 TL'den 551.875 TL zarar meydana geldiği, her bir tişörtün 0.22 kg ağırlığı olmakla toplam 971,30 kg ağırlığındaki ürünün zayi olduğu, Türk Ticaret Kanunu madde 882 uyarınca her bir kg için 8.33 özel çekme hakkı hesabı ile SDR limitinin 8.090,93 olduğu, hasar tarihi olan 25/01/2023 tarihli TCMB kuruna göre 1 SDR = 25,3787 TL'den teminat karşılığının 205.337,26 TL olduğunun hesap edildiğini, İşbu hesaba göre müvekkili şirketinin davaya konu olayda sorumlu olduğu tutar toplamı 229.691,07 TL olup poliçe olay başı olarak hesaplandığından aynı olayda işbu davaya konu olmayan 2 farklı göndericinin daha ürünleri hasarlanmış olup poliçede bulunan 750 Euro muafiyet tenzili toplam zarara göre indirildiğini, işbu tutar ödendiğinde müvekkilinin ödeyeceği başka bir bedel kalmadığını beyan ederek müvekkili şirketi açısından davanın reddine, davacı aleyhine reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkili şirketine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Nakliyat Akaryakıt Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın yetkili GAZİANTEP ASLİYE TİCARET mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacının beyanları, dosyaya sunulan deliller ve .... şirketinin ekspertiz raporu, faturalar, karakol tutanakları incelendiğinde davacının; 2 çuval içerisinde 360 adet kot pantolon tanesi 185 TL'den 66.600 TL bedel ile satın aldığı ve müvekkil ... Naliyat şirketine teslim ettiği,17 çuval içerisinde 8000 adet tişört tanesi 125 TL'den 1.000.000 TL bedel ile satın aldığı ve müvekkil ... Naliyat şirketine teslim ettiği, 1 adet çuval içerisinde 192 adet kot pantolonun çalındığı, tanesi 185 TL'den 35.320 TL zarar meydana geldiği, her bir kot pantolonun 0.60 kg ağırlığı olmakla toplam 115,20 kg ağırlığındaki ürünün zayi olduğu, Türk Ticaret Kanunu madde 882 uyarınca her bir kg için 8.33 özel çekme hakkı hesabı ile SDR limitinin 959,62 olduğu, hasar tarihi olan 25/01/2023 tarihli TCMB kuruna göre 1 SDR = 25,3787 TL'den teminat karşılığının 24.353,81 TL olduğu, 8 adet çuval içerisinde 4415 adet tişört çalındığı, tanesi 125 TL'den 551.875 TL zarar meydana geldiği, her bir tişörtün 0.22 kg ağırlığı olmakla toplam 971,30 kg ağırlığındaki ürünün zayi olduğu, Türk Ticaret Kanunu madde 882 uyarınca her bir kg için 8.33 özel çekme hakkı hesabı ile SDR limitinin 8.090,93 olduğu, hasar tarihi olan 25/01/2023 tarihli TCMB kuruna göre 1 SDR = 25,3787 TL'den teminat karşılığının 205.337,26 TL olduğunun hesap edildiğini, İşbu hesaba göre müvekkili şirketinin davaya konu olayda sorumlu olduğu tutar toplamı 229.691,07 TL olup, sigorta poliçesinde belirtilen 750 Euro muafiyet tenzili toplam zarara göre indirildiğini, işbu tutar diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğinden müvekkil şirketin ödeyeceği başka bir bedel kalmadığını beyan ederek müvekkil, şirket, açısından davanın reddine, davacı aleyhine reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkili şirketine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile karayolu taşıması sırasında 25/01/2023 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle davacının davalı ... Nakliyat Şirketi'ne taşınmak üzere teslim ettiği ürünlerden doğan zararın tazmini istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, soruşturma celp edilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 357.703,93 TL asıl alacak, 55.091,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 412.795,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "24/01/2023 tarihli taşımada gerçekleşen hırsızlık sonucu .... nolu hasar dosyasından bakiye tazminat alacağı " olduğu, davalı takip borçlusu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Davacı taraf davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle zararının meydana geldiğini, taşınan malların bir kısmının zarar gördüğünü iddia etmektedir.
-Dava konusu uyuşmazlık yurt içinde yapılan taşıma işinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
-Türk Ticaret Kanunu'nun 862. Ve 863. Maddelerinde ; (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür....(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür" düzenlemelerine yer verilmiştir.
-Yine aynı kanunun; "Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" başlıklı 875. Maddesinde; (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Aynı yasanın "Sorumluluktan kurtulma" başlıklı 876. Ve 877. maddelerinde;
"Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. " düzenlemelerine yer verilmiştir.
-Türk Ticaret Kanunu'nun "Yardımcıların kusuru" başlıklı 879. Maddesinde ise; "(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. " düzenlemesine yer verilmiştir.
-6102 sayılı TTK’nin 882. Maddesi ; “(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” hükmünü haizdir.
-Buna göre eşyanın tamamının veya bir kısmının zıyaı veya hasarı halinde 880 ve 881. maddeleri gereğince hesaplanan tazminat, eşyanın tamamının veya değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının (brüt ağırlığının) her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı’nı (SDR) karşılayan tutar ile sınırlandırılmıştır. Gecikme hâlinde ise taşıyıcının sorumluluğu taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
-Hemen belirtilmelidir ki, 6102 sayılı TTK’nin 886. maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır.
-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalmak kaydıyla davacı tarafın taşımaya konu ürünler nedeniyle varsa uğramış olduğu zarar miktarının fatura, ürünler ile taraflarca yapılan ödemeler nazar alınarak belirlenmesi, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun tespiti amacıyla bir tekstil mühendisi, bir sigortacı ve bir taşıma alanında uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 29/09/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ...’a ait emtianın taşıma aşamalarında, taşıyıcı aracın tentesinin faili meçhul kişiler tarafın kesilmek suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiği; Davacıya ait çalınan emtialar nedeniyle davacının toplam 587.395,00 TL zararının oluştuğu, çalınan emtiaların toplam brüt ağırlığının 1.086,50 kg olduğu; Türk Ticaret Kanunu’nun Madde 875 gereği taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı ... Nak. Akaryakıt Gıda ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin nakliye işlemlerini üstlendiği müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 06.04.2022 başlangıç 06.04.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Avrupa Ekonomik Alanı (AEA*) devletlerinin ve İsviçre’nin yürürlükteki ilgili yasaları ile desteklenen Forwarder Sorumluluğu Sigorta Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı .... numaralı .... Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Poliçesi tanzim edildiği; 25.01.2023 tarihinde nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; Gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile davalı ... Nak. Akaryakıt Gıda ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından nakliye işlemleri yapılacak müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile karşılaşacakları hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği .... numaralı .... Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Poliçesi hükümleri gereği teminat kapsamında olduğu; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı .... Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Poliçesi teminat bedelinin 500.000,00-EUR olarak belirlendiği, taşınan emtianın rayiç bedelinin, sigorta değerini aşmadığı zarar gören emtianın poliçe teminat limitleri içerisinde bulunduğu; Türk Ticaret Kanunu’nun 882 nci Maddesi hükümleri gereği taşıcının ÖZEL ÇEKME HAKKI(SDR) cinsinden taşıyıcıya yüklenen üst sorumluluk sınırının,(1.086,50-kgx8,33-SDR)=9.050,55-SDR tutarında olduğu, Türk Lirası cinsinden nakliyecinin sorumluluk üst limitinin emtianın teslimat tarihi 24.01.2023 itibariyle TCMB TL/SDR kur bilgisi ile yapılan hesaplama neticesinde(9.050,55-SDRx25,3672-TL)=229.587,11-TL tutarında olduğu; Mahkeme tarafından; Davacı ....’a ait nakliyata konu emtianın çalınması hadisesinde taşıyıcı davalı ... Nak. Akaryakıt Gıda ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ağır ihmal veya kusurunun olduğuna kanaat getirilmesi durumunda, 587.395,00-TL tutarındaki çalınan emtia bedelinden, poliçe şartları gereği çalınan emtianın payına düşen 696,37-EUR muafiyet tutarının hasar tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan(696,37-EURx20,4738-TL)=14.257,34-TL nin tenzil edilmesi suretiyle elde edilen(587.395,00-TL-14.257,34-TL)=573.137,66-TL tutarındaki kısmından davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 24.10.2023 tarihli ödeme makbuzları ile ödenen(205.337,26-TL+24.357,81-TL)=229.695,07-TL tutarındaki tazminatın tenzil edilmesi suretiyle elde edilen(573.137,66-TL-229.695,07-TL)=343.442,59-TL tutarındaki bakiye tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu, 14.257,34-TL tutarındaki muafiyet kısmının davalı ... Nak. Akaryakıt Gıda ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olacağı; Mahkeme tarafından; Davacı ...’a ait nakliyata konu emtianın çalınmasında taşıyıcı davalı ... Nak. Akaryakıt Gıda ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gerekli tüm önlemleri aldığına, ağır ihmal veya kusurunun olmadığına kanaat getirilmesi durumunda, 587.395,00-TL tutarındaki çalınan emtia bedeli üzerinden, taşıyıcının sorumluluğunda bulunan 229.587,11-TL tutarındaki taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limiti üzerinden poliçe şartları gereği çalınan emtianın payına düşen 675,45-EUR tutarındaki muafiyet tutarının hasar tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan(675,45-EURx20,4738-TL)=13.829,03-TL nin tenzil edilmesi suretiyle elde edilen(229.587,11-TL-13.829,03-TL)=215.758,08-TL tutarındaki kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu, 13.829,03-TL tutarındaki muafiyet kısmının davalı ... Nak. Akaryakıt Gıda ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olacağı; Ancak 24.10.2023 tarihli ödeme dekontları ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından muafiyet tenzili uygulanmaksızın ödenen tazminatın(205.337,26-TL+24.357,81-TL)=229.695,07-TL tutarında olduğu, ödenen tazminatın heyetimiz tarafından hesaplanan taşıyıcının sorumluluğunda bulunan 229.587,11-TL tutarındaki taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinden fazla olması sebebiyle ilave tazminat yükümlülüğünün doğmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
-29/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava ve zarara konu emtianın fiili taşıyıcı sıfatıyla davalı şirket tarafından taşındığı, yine davalı sigorta şirketinin bu taşıma işini Emtia Nakliyat Sigortası kapsamında sigortacısı olduğu ihtilafsızdır.
-Taşıyan kendisine taşınmak üzere teslim edilen emtiayı varma yerinde alıcısına teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Hasara konu emtia, dava dışı şirketin yurt içi adresinden eksiksiz olarak davalı tarafça teslim alınmıştır.
-Davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla davacı adına dava dışı dava dışı ...’dan satın almış olduğu 8.000
adet tshirtü 17 çuval içerisinde 24.01.2023 tarihli 1896 nolu ambar tesellüm fişiyle ve dava dışı
....’ndan satın aldığı 360 adet kot pantolonu 2 çuval içerisinde 24.01.2023 tarihli
1895 nolu ambar tesellüm fişiyle İstanbul’dan Gaziantep’e taşıması için davalı ...
Nakliyat Akaryakıt Gıda ve Tekstil San.ve Tic.Ltd. Şti.’ne teslim edildiği, iş bu emtiaların .... plakalı araca yüklendiği, davalı ... Nakliyat Akaryakıt Gıda ve Tekstil
San.ve Tic.Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı çekiciyle davalı şirketin şoförü ...
tarafından 24.01.2023 tarihli ... nolu toplu taşıma irsaliyesi ile çekilen ... plakalı
römork park halindeyken 25.01.2023 tarihinde kimliği belirsiz hırsızlar tarafından römorkun
kapısına zarar verilerek açıldığı ve içerideki emtiaların kısmen çalındığı sabittir.
-Çalınan emtiaların brüt toplamının 1.086,50 kg
olduğu, davacının iş bu emtialar nedeniyle zararının 587.395,00 TL olduğu, ekspertiz raporlarının ve belirlenen değerlerin emtiaların kot pantolon ve tshirt olmaları nazara alındığında piyasa rayiçleri ve sektör değerleri ile uyumlu olduğu, dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle oluşan gerçek zarar bedelinin 587.395,00 TL olduğu sabittir.
-Dosyada mevcut soruşturma evraklarının incelenmesinde; davalı fiili taşıyıcı şirket ile davacı ...'ın hırsızlık olayı akabinde aralarında 27/01/2023 tarihli tutanağı düzenlendikleri, hırsızlık olayı nedeniyle 8 çuval ürününün eksik olduğunun taraflarca tutanak altına alındığı, olay yeri inceleme formunda ise; "Hırsızlığa konu olayın tel örgülerle çevrili tır park alanı olduğu... Oto sol dorsesi sol tente kısmında 20 cm boyunda kesik olduğu, arka dorse kapaklarının açık olduğu, .... Sağ kapak üstünde alt kısımda bulunan açma kapama tutacağının muhtemel sert bir cisimle zorlandığı ve kapanma işlevini tam yerine getiremediği... Yapılan incelemede herhangi bir iz ve bulguya rastlanamadığı" hususlarına yer verildiği, yine soruşturma dosyasında kolluk birimleri tarafından tutulan tutanakta incelenen kamera kayıtlarının mesafenin uzak olması nedeniyle kimlik tespitine ve çalınan ürünlerin içeriğine ilişkin tespit yapmanın mümkün olmadığının, .... plakalı aracın davalıya ait tıra yanaştığının görüldüğünün belirlendiği görülmüştür.
-Bu tespitler ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, sözleşme kapsamında davalı şirketin ürünleri eksiksiz olarak teslim aldığı, ancak gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle ürünlerin kısmen zayi olduğu, davalının akdi ve fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma sorumluluğunu üstlendiği, buna rağmen emtianın eksiksiz olarak davacıya teslim edilmediği sabittir.
-Alınan raporlar, dönem piyasa rayiçleri, meydana gelen zarar nazara alındığında, çalınan emtia tutarının 587.395,00 TL olduğu, davacının gerçek zararı yönünden yapılan bu hesaplamanın emtianın cinsi, niteliği ve ağırlığı nazara alındığında dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafın 24/10/2023 tarihli ödemenin mahsup edilmesi sonucundan davalı fiili taşıyıcıdan talep edebileceği bedelin 357.699,93 TL olduğu, yine davacı tarafın iş bu bedele zarar tarihinden itibaren reeskont faizi talep edebileceği, zarar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 52.726,37 TL olduğu anlaşılmakla, davalı şirket yönünden takibin iş bu bedeller üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
-Davalı sigorta şirketinin ise Emtia Nakliyat Sigortası kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen 587.395,00 TL zarardan muafiyet tutarının tenzili ile 24/10/2023 tarihinde yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonucunda davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun 343.442,59 TL olduğu, davacı tarafın iş bu alacak yönünden takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iş bu bedeller üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
-Davalı tarafın yargılama süresince beyan ve itirazlarında dava konusu hırsızlık olayında ağır kusurlarının ve ya ağır kusurlarının bulunmadığını bu nedenle sınırlı sorumluluk ilkelerinin olaya uygulanmasını talep ettiği görülmektedir.
-TTK'nun 875.maddesin taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya tesliminde gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 886.maddesinde ise zararın kasten veya pervasızca davranıştan veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalin verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879.maddede belirtilen kişilerin bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma halllerinden yararlanamayacağı hükümlerine havidir.
-TTK'nun 886.maddesi pervasızca davranış kusurunu "pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmal" şeklinde tanımlamıştır. Pervasızca davranış kusurundan sözedebilmesi için taşıyıcının veya adamlarının eşya-emtiaya özen yükümlülüğünü düşüncesizce, hareketin şekliyle ilgili olarak "makul bir taşıyıcıdan önlemlere, öngörülen kurallar ve doğabilecek olumsuz sonuçlara aldırmaksızın" yoğun ve ağır ihmal olması gerekmektedir.
-Dosyada mevcut soruşturma dosyası, tutanak ve belgelerin incelenmesinde davalı taşıyıcı tarafından tırın etrafı tel örgülerle çevrili tır park alanına park edildiği, park edilen yerine kamera ile izlenmesinin mümkün olmadığı, davalı taşıyıcı tarafından hırsızlığa karşı gerekli önlemler alınmadan emtianın taşımaya konu araç içerisinde bırakıldığı, herhangi bir güvenlik önleminin bulunmadığı, bu durumun pervasızca davranış olarak nitelendirilmesi gerektiği, davalının makul bir taşıyıcıdan beklenen önlemleri yerine getirmediği anlaşılmakla, davalı tarafın sınırlı sorumluluk iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından tutanak, poliçe ve hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Nakliyat Akaryakıt Gıda ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden takibin 357.699,93 TL asıl alacak, 52.726,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 410.426,30 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz üzerinden devamına,
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Sigorta yönünden takibin 343.442,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 82.085,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 68.488,51 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla),
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.036,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.985,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.050,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 19.288,69 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 4.985,54 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 4.171,87 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 237,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.664,60-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına (%99,43) göre hesap edilen 18.557,49 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 15.528,81 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
5-Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 65.563,95 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 54.863,57 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
7-Davalı ... Nakliyat Akaryakıt Gıda Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 2.368,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Nakliyat Akaryakıt Gıda Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.800,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%99,43) göre hesap edilen 3.778,19-TL'sinin davalılardan, 21,81-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/202

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır