mahkeme 2024/285 E. 2024/1106 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/285 Esas
KARAR NO : 2024/1106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra dosyası kapsamında davalı borçlu tarafa karşı 40.253,4 USD asıl alacak üzerinden 05.09.2023 tarihinde harçlandırılarak örnek no:7 ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu ..... İplik Tekstil Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine icra-ödeme emrinin 12.09.2023 tarihinde elektronik yolla tebliğ olduğunu, davalı borçlu tarafından 07.09.2023 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz edilmiş olduğunu, davalı borçlunun söz konusu borca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz etmiş olduğunu, söz konusu borcun dayanağının ..... fatura no'lu 32.934,60 USD bedelli, 31.05.2023 fatura tarihli ve ...... fatura no'lu 7.318,80 USD bedelli, 31.05.2023 fatura tarihli e-faturalar olduğunu, bu faturaların müvekkili şirket tarafından ...... cinsi ürünün davalı şirkete satımına dair olup işbu dilekçe ekinde ibraz edilmiş olduğunu, davalı borçlunun, kötüniyetli olarak borcu ödemeye yanaşmadığını, arabuluculuk toplantısının ise ikinci oturumda anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 40.253,40 USD ve bilimum ferileri yönünden devamına, davalı borçlunun asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına icra müdürlüğüne yaptıkları itirazın hukuka ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye uygun olduğunu, cari hesap ilişkisinde müvekkilinin davacıya ödenmemiş hiç bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişki de müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu, müvekkili ..... İplik Tekstil Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2023 yılında yaklaşık 700 Milyon TL ciroya ulaşmış ve yine yaklaşık 25 Milyon TL kamusal yükümlülük (KDV, Gümrük Vergisi, SGK Kurumlarına yapılan ödemeler sair vergi ve harçlar olmak üzere) ödemiş olduğunu, sektörde tanınan ve bilinen bir ticari işletme olduğunu, yoğun mal ve hizmet satın almakta olduğunu, bu satın almaların bir kısmını ayıplı malların oluşturması ya da sipariş edilen nitelikte olmamasının gündelik hayatın olağan akışı gereği olduğunu, davacının müvekkiliyle olan ticari ilişkisinde bir kısım emtianın ayıplı olması ve/veya sipariş edilen vasıfta olmaması nedenleriyle iadeye konu edilmiş olduğunu, muhtemelen davacı tarafın defter ve kayıtlarında bu iadenin ve/veya iadelerin kaydedilmediğinin görüşünde olduklarını, müvekkilinin evrak arşivinde araştırmalar devam ettiğini, ayıplı olması nedeniyle iade edilen ve/veya istenilen vasıfta olmaması nedeniyle teslim alınmadan geri gönderilen emtialara dair kayıtlar tespit edildiğinde ayrıca sunulacak olduğunu beyanla; haksız ve mesnedsiz davanın reddine, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetle yapması nedeni ile icra takibinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın savunması kapsamında davacının satıp teslim ettiği ürünlerin ayıplı veya sipariş edilen özelikte olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olması halinde niteliği ile (gizli/açık ayıp) davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalının iade faturası düzenleyip düzenleyip düzenlemediği, düzenlemiş ise yerinde olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Mahkememiz 02/07/2024 tarihli duruşmasında davalı vekiline ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin uhdelerinde bulunup bulunmadığı, ayıplı ürünlere ilişkin dava açılmasında önce alınmış bir analiz veya tespit raporu bulunup bulunmadığı, yapılması muhtemel bilirkişi incelemesine hazır edilebilip edilemeyeceği, edilebilecekse adresi ve ayıba ilişkin başkaca delillerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde dosyada bulunan mevcut deliller itibariyle karar verileceği hususunun davalı vekiline ihtarına karar verildiği ve duruşmada ihtaratın yapıldığı ne var ki davalı vekilince süresinde bu hususta beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Süresinde sonra sunuşan beyan dilekçesinde müvekkilinin evrak arşivinde araştırmaların devam ettiği, ayıplı olması nedeni ile iade edilen veya istenilen vasıfta olmaması nedeni ile teslim alınmadan geri gönderilen emtialara dair kayıtlar tespit edildiğinde sunulacağı, ayıpsız bir şekilde teslim edilen tüm ürünlerin bedellerinin ödendiğini beyan etmiştir. Devam eden yargılama aşamalarında ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin ayrıca bir beyan sunulmadığı gibi bu hususta araştırmaların devam ettiğine dair geçerli bir mazeret de sunulabilmiş değildir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 32.934,60 USD fiili ödeme tarihi fatura asıl alacığı, 7.318,08 USD fiili ödeme tarihi fatura asıl alacağı, 551,32 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 122,51 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.927,23 USD fiili ödeme tarihi alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının iade faturası düzenleyip düzenleyip düzenlemediği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 12/08/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ..... 09/09/2024 tarihli raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için yerinde inceleme talebinde
bulunmuş olduklarını, davacı tarafın e defter mükelefi olduğunu, ancak mücbir sebep nedeni ile e-defterlerini yüklemediklerini beyan etmiş ve Vergi Dairesinden aldığı “mücbir
sebep durum” yazısını sunmuş olduğunu, yazının ekte sunulduğunu, davalı tarafın ise e-defter mükellefi olduğunu, icra borcu olduğundan işyerine
yapılan haciz uygulaması nedeni ile e-defter ve cari hesap programlarının
yüklü olduğu bilgisayarların haczedildiğini ve bu nedenle defter sunamayacaklarını beyan etmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelenememiş olduğunu, davacı tarafın cari hesap ekstresini e mail olarak tarafına göndermiş olduğunu, cari
hesap ekstresine göre davacının davalıdan iki fatura karşılığı 819.035,93 TL
alacaklı olduğunun, davalıdan herhangi bir ödeme almadığının görülmekte olduğunu, ancak hesap ekstresinin ticari defter kayıtları üzerinden teyit edilememiş olduğunu, davacı tarafın 31.05.2023 tarihli ...... ve 20 numaralı iki adet
e faturayı davalı adına düzenlemiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, faturaların toplam
tutarının KDV dahil 40.253,40 USD ve karşılığı 819.035,93 TL olduğunun görülmüş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi
aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda
bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” TTK nın 21. Maddesine göre davalı
tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde
itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya sunulmamış olduğunu, her ne kadar davalı vekili tarafından malların ayıplı olduğu savunulmuş olsa
da yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren herhangi bir ayıp
ihbarı belgesine dosya münderecatında rastlanmamış olduğunu, davacının verdiği BS bildirim formu ile davalıya 2 adet belge ile toplam (KDV
hariç) 758.366,66 TL tutarında BS satış beyanında bulunduğunun, davalının ise
davacıdan 2 adet belge ile 758.366,66 TL tutarında BA alış beyanında bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, her iki tarafında davacının iddiası satı faturalarını BA-BS bildirimi ile usulünce vergi dairelerine bildirdiklerinin tespit edilmiş olduğunu, yine tarafların verdikleri BA-BS bildirdim formlarında davalı tarafından davacıya düzenlenmiş herhangi bir fatura (iade faturası) tespit edilmemiş olduğunu, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmamış olduğunu, yada takip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığından faiz takip tarihinden itibaren talep edebileceği ve takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, tüm bu yapılan inceleme ve tespitler ile izah edilen hususlar nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundaki takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Dava, fatura bedelinin tahsili talebi ile açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf teslim edilen malların ayıplı olduğu savunmasına bulunmuş ise de Mahkememizce tesis edilen ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin uhdelerinde bulunup bulunmadığı, ayıplı ürünlere ilişkin dava açılmasından önce alınmış bir analiz veya tespit raporu bulunup bulunmadığı, yapılması muhtemel bilirkişi incelemesine hazır edilebilip edilemeyeceği, edilebilecekse adresi ve ayıba ilişkin başkaca delillerini bildirmek üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde dosyada bulunan mevcut deliller itibariyle karar verileceği hususunda davalı vekiline ihtarat yapıldığı ne var ki davalı vekilince süresinde bu hususta beyanda bulunulmadığı, süresinde sonra sunulan beyan dilekçesinde de geçerli bir mazeret bildirilmediği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davacı tarafın mücbir sebep nedeni ile e-defterlerini yüklemediklerini beyan ettiği ve dosyada “mücbir
sebep durum” yazısını sunmuş olduğu, davalı tarafın icra borcu olduğundan işyerine
yapılan haciz uygulaması nedeni ile e-defter ve cari hesap programlarının
yüklü olduğu bilgisayarların haczedildiği ve bu nedenle defter sunamayacaklarını beyan ettiği, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından sunulan cari
hesap ekstresine göre davacının davalıdan iki fatura karşılığı 819.035,93 TL
alacaklı olduğu, davalıdan herhangi bir ödeme almadığı, davacı tarafın 31.05.2023 tarihli ..... ve 20 numaralı iki adet
e faturayı davalı adına düzenlemiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, faturaların toplam
tutarının KDV dahil 40.253,40 USD ve karşılığı 819.035,93 TL olduğunu tespit edilmiştir. Yine tarafların BA-BS bildirimlerinin incelenmesinde de davacının verdiği BS bildirim formu ile davalıya 2 adet belge ile toplam (KDV
hariç) 758.366,66 TL tutarında BS satış beyanında bulunduğu, davalının ise
davacıdan 2 adet belge ile 758.366,66 TL tutarında BA alış beyanında bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, her iki tarafında davacının iddiası satış faturalarını BA-BS bildirimi ile usulünce vergi dairelerine bildirdikleri tespit edilmiştir. Her ne kadar taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış ise de, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunamamasının mücbir sebebe dayandığı, bu hususta vergi dairesinde alınan mücbir sebep yazısının dosyaya ekli olduğu, davalı vekilince defter ve belgelerin sunulamamasına dayanak geçerli bir mazeret bildirilmediği gibi belgelendirilmiş mazeret de sunulamadığı, ne var ki tarafların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olması hususu nazara alındığında davacı tarafından alacağa dayanak faturaların davalının kabulünde olduğu, malların teslim edilmiş olduğu hususunun sabit olduğu, buna karşı borç nedeni ile ödeme yapılmış olduğu veya malların ayıplı olduğu hususunun davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak faturaların incelenmesinde yabancı para birimi üzerinden düzenlenmiş oldukları anlaşılmakla davacının da takipte yabancı para üzerinde talepte bulunabileceği kabul edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 40.253,40 USD yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak miktarı borçlu tarafından tayin edilebilir-likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 26,8934 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 1.082.550,78756 TL'nin %20'sine tekabül eden 216.510,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 40.253,40 USD yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 26,8934 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 1.082.550,78756 TL'nin %20'sine tekabül eden 216.510,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 73.462,07 TL harçtan peşin alınan 12.876,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.585,57 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 13.304,10 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 5.105,00 TL olmak üzere toplam 18.409,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 162.559,07 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024
Katip .....

Hakim .....