mahkeme 2024/10 E. 2024/333 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/10 Esas
KARAR NO : 2024/333

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında iş bu dilekçe ekinde sunulan faturadan (15.06.2023 tarihli Fatura ve 08.06.2023 tarihli Teklif Metni) görülebileceği üzere 15.06.2023 tarihli teslim edilmeyen siparişe konu bedelin tahsili kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket ile davalı yan arasında ticari bir cari hesap ilişkisi doğmuş ve davalının ticari ilişkiden doğan borcunu ifa etmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin cari hesabında 63.232,04-TL alacak bakiyesi ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili şirketin cari hesabında ortaya çıkan alacak bakiyesinin ödenmemesi sebebi ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından asıl alacağın müvekkili şirkete ödenmesi sebebiyle asıl alacak yönünden feragat edilmiş ve dosya, icra vekalet ücreti, harçlar, faiz ve dosya masrafları bakımından devam etmiş olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin cari hesabındaki 9.558,45-TL’lik alacak bakımından takibin devam etmiş, ancak davalı/borçlu yanca borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalının haksız itirazı kapsamında söz konusu ticari uyuşmazlık nedeniyle zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinin anlaşma sağlanmaksızın sonlandırılmış olduğunu, her ne kadar takip başlatıldıktan sonra asıl alacak ödenmişse de icra vekalet ücreti, harçlar, faiz ve dosya masrafları bakımından müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olup, davalı yanca borca itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; müvekkili şirketin tüm dava, talep, şikayet ve sair hakları ayrıca saklı kalmak kaydıyla, icra takibine ilişkin tüm itirazların reddine ve takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine olacak şekilde müvekkili şirket lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 02/04/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında dava değeri olarak belirtilen tutara takip öncesi işlemiş faizin, vekalet ücretinin ve sair toplamı olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; icra takibinin vekalet ücreti, harçlar, faiz ve dosya masrafları bakımından devamının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dava, asıl alacak tutarı ödenen icra takibi nedeni ile işlemiş faiz ve takip ferileri miktar yönünden takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde takibin ilk olarak 20.10.2023 tarihinde İstanbul ..... İcra Dairesinde başlatıldığı, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davalı tarafın yetki itirazında bulunması ve davacı alacaklının yetki itirazının kabul etmesi sonucu dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. aldığı, belirtilen dosyada davacı alacaklı vekilinin asıl alacak bakımından feragat ettiğini biltiği, icra vekalet ücreti, harçlar, faiz ve dosya masrafları bakımından alacaklarının devam ettiğini beyan ettiği ve ilgili icra dairesinde davalı borçlu adına 9.558,45 TL Vekalet ücreti harç masrafların ödenmesi hususunda muhtıra tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı borçlu hakkındaki takip 20.10.2023 tarihinde başlatılmış olup dava dilekçesi ekinde yer alan ve davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazının ekinde yer alan dekonttan görüleceği üzere asıl alacak tutarının takip başlatılmadan önce 19.10.2023 tarihinde ödenmiş olduğu görülmüştür. Takip başlatılmadan önce borç tutarı ödenmiş olduğundan davacı alacaklının buna bağlı takip ferilerini talep etmesi de mümkün değildir. Dava dilekçesinde ve duruşmada dava değerine takip öncesi işlemiş faiz tutarının da dahil olduğu belirtilmiş ise de, davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğu hususu dosya kapsamından sabit değildir. Açıklanan bu nedenlerle takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden açık ispat bulunmaması ve takip başlatılmadan önce borç tutarının ödenmiş olması hususları nazara alındığında davacının takibe bağlı taleplerinin yerinde olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...

Hakim ...
¸