mahkeme 2024/1084 E. 2025/907 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1084 Esas
KARAR NO : 2025/907

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı 2014 model ... marka ... model aracın 28/09/2024 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... Semti .... Sokaktan yukarı çıkarken, sürücüsü ... ve maliki ... olan ...plakalı araç tarafından kontrolsüz ve hatalı yola çıkış yapılarak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının 2014 model ve daha 64bin Km’de olduğunu, yaşına göre temiz olan böyle bir aracın, kaza sonucu sol ön tarafında ciddi anlamda kaporta ve boya işçiliği yapılmış olduğunun sabit olup, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağıınn tartışmasız olduğunu, öte yandan aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs. gibi nedenlerle 10 gün sürmüş olup müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da ödenmemiş olduğunu, ayrıca davalının aracının kaza tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, 10/10/2024 tarihli dilekçe ile meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin taraflarına ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı talepleri açısından 08/11/2024 tarihinde 30.000,00TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak söz konusu ödemenin araçta meydana gelen gerçek değer kaybının yanında çok düşük bir miktar olduğunu, davacı müvekkilinin alacaklarının tahsili ve uyuşmazlığın çözümü için arabulucuğa başvurulmuş, ancak davalıların müvekkilinin alacaklarını ödemeye yanaşmaması nedeniyle anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00TL (HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası) değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan (Sigorta Şirketi Açısından Poliçe Limiti İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 50,00TL (HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası) araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar ... ve ...'tan tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 09/04/2024 – 09/04/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, bu nedenle iş bu davanın her halde reddi gerektiğini, kaza dolayısıyla, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... no.lu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, nitekim Ekspertiz Raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 30.000,00 -TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 30.000,00 -TL değer kaybının davacı vekiline ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacının talebi müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, öte yandan hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmışlık düzeyi, aracın dava konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini, bu nedenle, aracın, 0 KM ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil, mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak kazanın meydana geldiği tarihteki ilanlara göre rayiç bedelin belirlenmesi gerektiğini, aksi halde, dava sahibinin sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, bu nedenle, dava sahibinin talebi müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 200.000-TL olup; değer kaybı tazminatı için DAVACI VEKİLİNE 30.000,00 -TL, maddi hasar tazminatı için DAVACIYA 32.706,00 -TL ve YETKİLİ SERVİS ... SERVİS OTO' YA 2.040,00-TL ödenmiş olup, toplamda maddi hasar için 64.746,00-TL ödenmiş olduğunu, değer kaybı ve maddi hasar ödemeleri, poliçe limitinden mahsup edildiğinde (200.000,00 - 64.746,00 = 135.254,00-TL) hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemekle beraber bakiye poliçe limitinin 135.254,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin bu tutarın üzerinde bir tutardan sorumlu olmayacağını, davanın reddi taleplerinin asıl olmakla, değer kaybı taleplerinin, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla; müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların kaza tarihinde maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ...plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla dosyanın 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Adli Trafik uzmanı bilirkişi ... 10/06/2025 tarihli raporlarında özetle; Maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücülerinin kendi aralarında maddi hasarlı anlaşmalı
kaza tespit tutanağı tanzim etmiş olduklarını, tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit tutanağındaki
kaza krokisinde, olayın T kavşak mahallinde meydana geldiği, ... plakalı kamyonet
sürücüsünün T kavşak ayağından gelerek sola dönüşe geçerek doğrultu değiştirip dönüşle anayola
girdiği sırada, anayol üzerinde düz doğrultuda seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin sol ... tarafına çarptığının, çarpışma noktasının anayol üzerinde işaretlendiğinin, olay sonrası çizilen kaza
krokisinden ve tarafların olay sonrası çekmiş oldukları resimlerden anlaşılmış olduğunu,
SBM tramer kaydında ... plakalı otomobil sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında
kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olay mahallinde tarafların
kendi aralarında tanzim ettikleri kaza tespit tutanağında bulunan sürücü beyanları kaza krokisi ve
olay sonraki çekilen mahal özellikler ile birlikte araçların seyir yönü, en son duruş yeri ile birlikte hasar durumunu gösterir renkli resimler doğrultusunda, olayın ... plakalı kamyonet
sürücüsü T kavşakta tali yoldan gelerek kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirip anayola giriş yaparak
doğrultu değiştirip sola dönüşe geçmek istediği sırada, anayolda düz doğrultuda seyrini sürdüren
... plakalı otomobilin sol arka çamurluk kısmına çarpması sonucu olayın meydana geldiğinin
tespit edilmiş olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi-“sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendinin;
“adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları;
2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan
haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere
ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun
tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğunu, bu duruma göre :
sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile normal seyri
sırasında olay mahalli T kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan tali yoldan
kontrolsüz şekilde gelerek aniden yakın mesafeden kavşağa giriş yapan ve doğrultu değiştirip sola
dönüşle anayola girmek isteyen kamyonet sürücüsünün gelip görüş alanı dışında kalan sol arka kapı
ve çamurluk kısmından idaresindeki otomobile çarptığı olayda mevcut şartlarda olayı önlemek
bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyri
sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli T kavşağa yaklaştığı, anayol
taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde tali yoldan anayola aniden giriş yaptığı,
doğrultu değiştirip sola dönüş ile anayola girmek istediği sırada, anayolda düz doğrultuda seyrini
sürdüren otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, otomobil sürücüsünün görüş alanı dışında
kalan sol arka kapı ve çamurluk kısmından çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği,
2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurlarından kod 6 (doğrultu ve manevraları yanlış yapmak)
kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda asli derecede kusurlu olduğunu, dosya muhteviyatı belgeler tetkik edilmiş olup mahkememiz tarafımdan talep konusu olan ... plakalı aracın, 28.09.2024 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan çarpışma hasarının
hasar niteliği ile onarım sonrası piyasa rayiç değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararı yönünden hesap edilmiş olduğunu, dosya muhteviyatı hasarlı fotoğraflar ve ekspertiz raporu üzerinden yapılan değerlendirmede, ... plaka sayılı aracın, sol ön taraftan hasarlı olduğunu, ön tampon, sol ön çamurluk, sol far lambası parçalarının
hasarlı olduğunu, sol far lambası, sol ön çamurluk ve şase onarımı yapılmış ve ön tamponun değiştiğinin anlaşılmış olduğunu, ... plaka sayılı aracın 28.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasar
miktarının. 41.288,23 TL (% 20 KDV dahil ve İskontosuz) olduğunu, değer kaybının, Aracın hasardan evvelki piyasa rayiç değeri ile hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa
rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta olduğunu, raporlarında, nispi hesap yöntemine göre
hesaplanarak tespit edilmekte olduğunu, aracın marka, model, tip, Km değeri, eskiye dönük hasar kayıtları
ve piyasadaki satış işlem hacmi göz önüne alınarak belirlenmiş olduğunu, ... markasının yetkili bayileri
2. El departmanları, piyasada 2. el ticareti yapan esnaf ve internet ilanları tetkik edilerek bulunan
huzurdaki davadaki araç hasar benzerleri ile hasarsız araçların güncel gerçek piyasa fiyatları
üzerinden belirlenen değer kaybı oranı tespit edilip, araç, hasar tarihi ile belirlenecek piyasa rayiç
değer kaybı oranının, gerçek alım satım verilerinden gerekçeli ve denetime elverişli olarak % 5
olarak belirlenmiş olduğunu, aracın hasardan önceki değerinın 980.000,00 TL hasar sonrası değerinin 930.000,00
TL olacağının gerçek güncel satış işlemlerinden anlaşılmakta olduğunu, değer kaybı zararının 714.122,00 TL X % 5 = 35.706,10 TL olarak hesap edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin, davacıya 30.000,00 TL değer kaybı tazminat ödediğinin bakiye kalan kısmın
5.706,10 TL olduğunun hesap edilmiş olduğunu, ... plaka sayılı aracın, yukarıda açıkça izah edilen şekilde hasarlı olduğunu, araç mahrumiyet zararı için önce aracın makul onarım süresi hesap edilecek sonra bu makul onarım
süresinde muadil araç kiralama sureti ile araç mahrumiyetini giderecek zarar hesap edilecek olduğunu, makul onarım süresi hesap detaylarının; aracın hadise yerinden servise götürülmesi 0,5 Gün, ekspertiz yapılması 0,5 Gün, kaporta ve şase işçiliği 2 Gün, Boya İşçiliği 2 Gün, Elektrik İşçiliği 1 Gün, Pazar gününe denk gelen tatil zamanı 1 Gün olmak üzere toplam 7 Gün şeklinde olduğunu, 2025 güncel tarihli eşdeğer araç kiralama ücretlerinin ortalama 2.000,00 TL olarak ilanlardan tespit edilmiş olduğunu, 28.09.2024 hasar tarihi itibarıyla piyasa araç kiralama fiyatlarının huzurdaki dava konusu araç emsali için TÜFE endeksleri esas alındığında 1.635,00 TL/Gün olduğunun tespit edilmiş olup, araç mahrumiyet zararının; 7 Gün x 1.635,00 TL/Gün=11.445,00 TL olarak hesap edilmiş olduğunu, aracın makul onarım süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle %5 oranındaki amortisman kazancı düşüldüğünde araç mahrumiyet zararının 11.445,00 TL - (11.445,00 TL x 5)=10.872,75 TL olarak hesap edilmekte olduğunu, araç mahrumiyet zararının, ZMMS poliçesi teminatında olmadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, araç mahrumiyet zararında bulunduğunu SONUÇ OLARAK: .... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen
trafik kazasında kusursuz olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ....’un maddi hasar ile neticelenen
dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu,
dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta
kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olduğu, bu değer kaybı bedelinin 35.706,10 TL olduğu,
davalı sigorta şirketinin, davacıya 30.000,00 TL değer kaybı tazminat ödediği bakiye kalan
kısmın 5.706,10 TL olduğu,
dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın
oluş şekline uygun olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin 7 Gün olduğu, belirlenen bu süre ve
dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin 10.872,75 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 05/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, gelinen aşamada bilirkişi raporu ve yapılan hesaplamaya göre müvekkilinin; Bakiye Değer kaybı bedeli alacağının 5.706,10 TL, Araç Mahrumiyet bedeli alacağının 10.872,75 TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmaları ve belirsiz alacak davası açmış olmaları nedeniyle dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak, 5.656,10TL Değer kaybı bedeli alacağını bedel artırım yoluyla -10.822,75 TL Araç Mahrumiyet bedeli alacağını bedel artırım yoluyla arttırarak talep ediyor olduklarını beyanla; 50,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedeli alacağının bedel artırım yoluyla 5.656,10 TL daha artırılarak 5.706,10 TL. olarak KABULÜNE, 50,00 TL. olarak talep edilen araç mahrumiyet bedeli alacağının bedel artırım yoluyla 10.822,75 TL. daha artırılarak 10.872,75TL. olarak KABULÜNE, bedel artırım yoluyla artırılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan 28.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara YÜKLETİLMESİNE karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi, adına kayıtlı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Davalılar kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısı, araç maliki ve sürücüsü olup meydana gelen zarardan sigorta teminatı, ilgili KTK hükümleri ve BK m.49 uyarınca sorumlulukları bulunmaktadır. Dava açılmasında önce davacı adına davalı sigorta şirketi tarafından 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı hususu dosya kapsamı ile sabittir. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen
trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ....’un maddi hasar ile neticelenen
dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta
kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olduğu, bu değer kaybı bedelinin 35.706,10 TL olduğu,
davalı sigorta şirketinin, davacıya 30.000,00 TL değer kaybı tazminat ödediği bakiye kalan
kısmın 5.706,10 TL olduğu,
dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın
oluş şekline uygun olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin 7 gün olduğu, belirlenen bu süre ve
dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin 10.872,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bulunmuştur. Davacı tarafın bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak açılan davanın kabulü ile 5.706,10 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.09.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 01/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10.872,75 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-5.706,10 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.09.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 01/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-10.872,75 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.132,50 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ile 281,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 709,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 423,40 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalılar ... ve ...'un tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 145,73 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalılar ... ve ...'un tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.307,96 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL, tamamlama harcı 281,50 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 16.672,00TL olmak üzere toplam 17.808,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalılar ... ve ...'un tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.129,75 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.578,85 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalılar ... ve ...'un tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.706,44 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸