Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1040
KARAR NO : 2024/1267

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/09/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan(... Esastan tefrik edilen) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şirkete sevk ve idaresi için yeterli olacak sayıda konkordato komiseri atanmasına, şirket için atanacak geçici komiserin ayrıca bir ücret takdir edilmeksizin diğer 2 müvekkili yönünden de geçici komiserlik görevini yürütmesine, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, işbu konkordato talebimizden önce şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin ivedilikle durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine; bunun için ivedilikle Türkiye Bankalar Birliği'ne ve Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne müzekkere yazılarak durumun bildirilmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarındaki mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, davanın açılma tarihi itibariyle alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına, şirketleri temsil eden şirket yetkililerine mal ve hizmet üretimini temin amacı ile peşin veya vadeli olarak mal veya hizmet alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Mahkememiz .... Esas sayılı dosyasının 11/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacılar ... ve .... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Komiser heyetince sunulan 23/10/2024 tarihli rapor ile; ... Yönünden: ...’ın derdest dosyadan konkordato talep eden ... şirketinin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, konkordato talep eden şirketin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğunun beyan edildiği, ...’ın 31.07.2024 itibariyle .... şirketinin 138.361.865 TL banka borcuna ve 4.420.340 TL finansal kiralama borcuna, dava dışı ... şirketinin de 3.000.000 TL banka borcuna kefil olduğu, ....’ın şahsi kredi borçlarının; Halkbank 4.735.966 TL, Arı Leasing 2.306.370 TL, ...bank 632.320,83 TL, .. Bankası 22.332,70 TL ve kredi kartı borç toplamının 1.779.044,67 TL olduğu, ...’ın malvarlığı ve gelirlerine ilişkin bilgilerin ön projede yer almadığı, ...’ın şahsi borçlarına ilişkin herhangi bir ödeme teklifi veya konkordato kaynağı bilgisine yer verilmediği, ...’ın kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısının kefil olduğu Şirketin konkordato ön projesinin başarısına bağlı olduğu, ... Yönünden: ...’ın derdest dosyadan konkordato talep eden ... şirketinin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, konkordato talep eden şirketin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğunun beyan edildiği, ....’ın 31.07.2024 itibariyle ... şirketinin 138.361.865 TL banka borcuna ve 4.420.340 TL finansal kiralama borcuna, dava dışı ... şirketinin de 3.000.000 TL banka borcuna kefil olduğu, ...’ın şahsi kredi borçlarının; ...bank 4.720.444 TL, ... 1.952.656 TL, ....bank 258.574,20 TL, ... Bankası 33.381,92 TL ve kredi kartı borç toplamının 1.820.297 TL olduğu, ...’ın malvarlığı ve gelirlerine ilişkin bilgilerin ön projede yer almadığı belirtilmiştir.
Komiser heyetince sunulan 05/12/2024 tarihli rapor ile; Borçlu şirketin, tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ekim/2024 tarihi itibariyle şirkette 100 kişinin istihdam edildiği, borçlunun 31.10.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının (+) 48.592.129 TL ile Borca Batık durumda olmadığı, borçlunun, 31.10.2024 tarihi itibariyle, cari borçların 6.243.603 TL, kamu borçlarının 16.863.851 TL ve personel borçlarının 5.919.281 TL olduğu; personel borçlarının Kasım ayında ödenerek bakiyenin 681.483,40 TL’ye gerilediği, borçlunun, 23.09.2024 tarihi itibariyle, konkordatoya tabi alacaklarının (kamu alacakları ve çalışanların İİK m.206/1.sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kalan tüm alacaklar) toplam 313.636.739 TL iken, 23.09.2024-31.10.2024 tarihleri arasındaki süre içinde borç 31.10.2024 tarihi itibariyle 301.500.789 TL’ye gerilediği, konkordato talep eden ... ve ... projelerinin, ön raporda belirttikleri nedenlere istinaden revize edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İİK 286/1-a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almıştır. Davacı gerçek kişilerin konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesinin gerektiği, bizatihi şirketlerin borçlarına kefil olmasının geçici mühlet talep hakkı vermeyeceği, buna karşılık davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği anlaşılmış olmakla davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, bu davacılar hakkındaki mahkememizce konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/12/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır