mahkeme 2024/1030 E. 2025/174 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1030 Esas
KARAR NO : 2025/174

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/12/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ..... Filo Ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi arasında 26.01.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeden kaynaklanan 440.000,00 TL tutarındaki araç bedelinin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen ilgili şirketin, araç teslim borcunu yerine getirmediğini, bu kapsamda ilgili firmadan nitelikli dolandırıcılık kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2024 Tarih ...... Esas sayılı dosyasından ..... sicil numaralı, ..... vergi numarasında ''...... Mahallesi ..... Caddesi No:8/a Bahçelievler/istanbul '' adresinde kayıtlı ...... Ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'nin saat 11.28 itibariyle İFLASINA karar verilmiş olup, Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... iflas sayılı dosyasından başlanıldığını, mahkemece verilen iflas kararı neticesinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasına müvekkili tarafından verilen, sözleşme konusu 440.000,00 TL' nin iade edilmemesi gereğince 25.07.2024 tarihinde alacaklarının bildirildiğini ve müvekkilinin 1. Alacaklılar toplantısına katıldığını, müvekkilinin hiçbir gelir ve desteğe sahip olmayıp, üzerine kayıtlı herhangi mal varlığı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin yargılama masraflarını karşılayacak durumu olmadığını, bu hususta, Adalet Bakanlığı da, "gider avansı" ile ilgili tebliği yayınladıktan sonra 05.11.2011 günü, yaptığı yazılı basın açıklamasında, uygulamanın gerekçeleri ve yararlarını açıklandıktan sonra;"…Kaldı ki yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olan kimselerin adli yardım kurumundan yararlanmaları mümkün bulunmaktadır…" diyerek; yargılama harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeyemeyecek vatandaşların da dava açma haklarının önündeki ekonomik sıkıntıyı aşmayı hedeflediğini beyan ederek Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından verilen alacağın reddine dair kararın kaldırılmasına, Alacağın kabulü ile iflas masasına kaydına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemlerinin davalı iflas dairesi tarafından re'sen yürütüldüğü, iflas dairesi tarafından sunulan cevap dilekçesinden devanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 26/06/2024 tarihinde iflasına karar verilen ..... Filo ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'nden sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
-Mahkememizce dava konusu alacağa ilişkin sözleşme aslı temin edilerek yazı işleri müdürlüğü kasasına alınmış, banka kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Davalı şirketin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 26/06/2024 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... iflas sayılı dosyasında iflas dairesi tarafından yürütüldüğü görülmektedir.
-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.
-İflas idaresinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, davacının 440.000,00 TL'lik alacak kaydı talebinin tamamının reddine karar verildiği görülmektedir.
-Davacı tarafından sunulan sözleşmesi aslının incelenmesinde; sözleşmenin araç satış vaadi ve kullanım sözleşmesine ilişkin olduğu, davacı ile davalı müflis şirketin sözleşmenin tarafı olduğu, sözleşmede her iki tarafın da imzasının yer aldığı, sözleşmede araç bedelinin KDV dahil 440.000,00 TL olarak belirlendiği, ödemenin sözleşme tarihinden itibaren 2 gün içerisinde gerçekleştirileceği görülmektedir.
-Celp edilen banka kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın 440.000,00 TL ödemeyi davalı nam ve hesabına gönderdiği, açıklama kısmında yer alan sözleşme numarası ile yukarıda yer verilen sözleşme numarasının birbiri ile uyumlu olduğu görülmektedir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin davacı tarafça ödendiği, sözleşme kapsamında ..... Model Benzinli aracın davalı tarafından davacı yana devrinin gerçekleştiğine ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle davacı tarafın sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediği ve sebepsiz olarak zenginleştiği, bu nedenle davacı iflas masasına alacak kaydı isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, talep edilen bedelin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan ve daha önce iflas masası tarafından reddine karar verilen sözleşme borcundan doğan 440.000,00 TL alacağın Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yargılama süresince adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 22,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında muhafaza altına alınan evrak asıllarının ilgili tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2025

Katip .....
e-imzalıdır

Hakim .....
e-imzalıdır