mahkeme 2023/483 E. 2024/513 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/483 Esas
KARAR NO : 2024/513

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki 02.04.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca 120.000,00 USD bedel karşılığında İstanbul İli .... İlçesi ... Mh, .... ada .... Parsel üzerinde bulunan ..... adlı projede bulunan G Blok .... Nolu (tapu kaydı E3 Blok .... nolu) bağımsız bölümün inşaa ve müvekkili adına tescilinin 30.12.2018 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmış olduğunu, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi gereği müvekkilinin .... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'ne para ödeme borcu doğmuş, inşaat şirketinin ise İstanbul İli .... İlçesi .... Mah. .... ada .... Parsel üzerinde bulunan ...... adlı projede bulunan G Blok .... Nolu (tapu kaydı E3 Blok .... nolu) bağımsız bölümün inşaası ve tapuda müvekkili adına tescili borcu doğmuş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin, nitelik olarak ön ödemeli konut satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden doğan 120.000,00 USD bedeli inşaat şirketine ödeme yükümlülüğünü ifa etmiş, müvekkilinin, sözleşmeden doğan para borcunu eşi ..... vasıtası ile inşaat şirketine göndermiş olup buna ilişkin ödeme dekontunun da ekte sunulmuş olduğunu, ayrıca inşaat şirketi yetkilisi tarafından imzalanmış belgeden görüleceği üzere müvekkilinin inşaat şirketine 120.000,00 USD ödeme yaptığının sabit olduğunu, ancak mahkememizce gerek görülmesi halinde müvekkilinin sözleşmeye konu para borcunu ödediği hususunun müflisin ticari defterlerinin ve banka kayıtlarının incelenmesi yoluyla da sabitlik kazanacak olduğunu, dolayısıyla müvekkiliinin sözleşmeden doğan bedel ödeme yükümlülüğünü ifa etmiş olduğunu, sözleşmeye konu İstanbul İli .... İlçesi .... Mah. .... ada .... Parsel üzerinde bulunan ...... adlı projede bulunan G Blok .... numaralı bağımsız bölümün, tapuya E3 Blok .... numaralı bağımsız olarak tescil edilmiş olduğunu, sözleşmeye konu bu dairenin bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen tapu devrinin inşaat şirketinden kaynaklı nedenler ile yapılamamış olduğunu, nitekim sözleşmeye konu taşınmaz üzerine inşaat şirketinin borçları sebebiyle haciz şerhleri ve ipotek şerhi işlenmiş, taşınmazın takyidatsız olarak müvekkiline tescilinin bir türlü gerçekleştirilememiş olduğunu, aradan geçen zamanda .... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş.'nin inşaatlarının durmuş, şirket borçlarını ödeyemez duruma gelmiş ve hakkında açılan dava sonucunda Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasından iflas dosyası açılmış, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı iflas dosyasına; sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin olarak istihkak iddilarının olduğu, istihkak iddilarının reddi durumunda müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.987,00 USD alacağının iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif satış kuru olan 12.6498 TL/USD üzerinden hesaplanan 948.570,55 TL alacak olarak iflas masasına kaydı talep edilmiş ve alacak kayıt taleplerinin .... kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alınmış olduğunu, iflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, .... İlçesi, .... ada, ... parselde bulunan G Blok .... numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verilmiştir.

" şeklinde karar verilmiş, ekte sunmuş oldukları sıra cetvelinden de görüleceği üzere alacak kaydı taleplerinin ise reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin müflis ile arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ilişkin olarak ödeme yükümlülüğünü ifa etmiş olduğunu, müflisin ise sözleşmeye konu daireyi tapuda müvekkili adına tescil etmeyerek borcunu ifa etmemiş olduğunu, müflis iflas ettiğinden bundan sonra da sözleşme gereği taşınmazların müvekkiline devri borcunu ifa edebilme olanağı bulunmadığını, yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca her ne kadar gayrimenkul satışının şekil şartına bağlanmışsa da; taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilinden kaynaklanmayan bir neden ile yerine getirilmemesi, gayrimenkulün kat irtifakına tabi bir konut olması, bedelin ödenmiş olması ve satıcının tescile yanaşmaması durumlarında tescile karar verilmesi gerektiğini, öte yandan 6502 sayılı kanun uyarınca ön ödemeli konut sözleşmesi niteliğindeki taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olması nedeni ile iflas masasından öncelikli olarak istihkak iddiları talep edilmiş ise de iflas idaresiin istihkak iddiaları ile ilgili taleplerini 2. Alacaklılar toplantısında değerlendirme kararı almış olduğunu, istihkak iddialarından hiçbir şekilde feragat anlamına gelmemek ile birlikte, istihkak iddilarının kabul görmemesi veya mümkün olmaması durumunda müvekkilininin alacağının bedele dönüşecek olduğunu, müvekkilinin alacağı reddedildiğinden mevcut durumda müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkı bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki sözleşmede sözleşme bedelinin peşin ödendiğinin yazması ve müvekkilinin yaptığı ödemeleri gösterir belgeler birlikte değerlendirilerek ; müvekkilinin 2. Alacaklılar toplantısında oy kullanabilmesi için taraflarına dava konusu ettikleri 948.570,55 TL alacak nisabında yetki verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; öncelikli olarak 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısına müvekkilinin alacağına ilişkin iştirak etmek ve 948.570,55 TL alacak nisabında oy kullanmak için taraflarına yetki verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve istihkak talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 948.570,55 TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün .... sayılı iflas dosyasında sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis .... Organizasyon İnşaat San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... İflas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin .... sıra numarasına davacı tarafından İstanbul İli, .... İlçesi, .... Ada, .... Parselde bulunan G Blok .... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak istihkak ve alacak talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilinin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Ada, .... Parselde bulunan G Blok ..... numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verilmiş olduğunu, alacakların reddi ve kabulünün İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, Türk vatandaşı olmayan davacıdan teminat alınması gerektiğini, 5718 sayılı Milletlararası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu m.48/1' e göre "Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır." teminat ile davacının davasında haksız çıkması durumunda davalının uğraması muhtemel zararı ile yargılama giderlerinin karşılanması amaçlandığından bu teminatın alınması gerektiğini, dava dilekçesinin, HMK m. 119'da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde yer almadığını, dava değeri ve davacının adresi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. Maddesi uyarınca, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğundan, davacıya süre verilerek, talepleri açısından belirlediği dava değerinin ne olduğu açıklattırılmalı, aksi halde dava dilekçesinin reddedilmeli, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının müflis şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belge asıllarını sunmak zorunda olduğunu, davacının, alacağına ilişkin sözleşme asıllarını mahkememiz sunması, böylece sözleşmelerin geçerli olup olmadığının, sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini ve yine davacının, iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, kaldı ki davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu, yani karşı edimi almış ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı bulunduğunu, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, ne var ki dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının, basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmadığından, bu açıdan davanın reddi gerektiğini, davacının, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerekeceğini, davacının, müflis şirkete ödediğini iddia ettiği tutarın çok daha fazla miktarlı bir tutarının alacak kaydı yapılmasını talep etmekte olduğunu, davacı şayet ispat yükünü ifa eder ise ancak ödemiş olduğu tutarı talep edebileceğini, davacının talep ettiği faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu ve reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, gerekmekte ise miktarına ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, bankaya yazılan müzekkere cevabında belirtilen davacı veya eşi tarafından müflis şirket adına iflas tarihi öncesinde yapılan ödemelerin ayrıştırılarak net miktarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ ve müflis şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müflis şirket defterlerinin ilgili iflas idaresinde incelenmek üzere bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi .... 01/12/2023 tarihli raporunda özetle; .... bank Genel Müdürlüğü tarafından mahkememize ibraz edilen davalı şirkete ait 01.06.2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan hesap hareketlerinde;
"31.05.2023 tarih .... Esas sayılı yazımıza istinaden yapılan araştırma tamamlanmış
olup, .... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin banka nezdinde bulunan TR.... (devir nedeniyle IBAN değişmiştir TR....) Iban numaralı hesaplarında 18.04.2018 tarihinde dava dışı ...... tarafından 159.984.-USD eft/havale yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, dava dosyası içerisinde yer alan belgelerde ise; .... Org. Kaşe ve imzasına havi ödeme makbuzunda; toplam 120.000 USD'nin ödenmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, mahkememizin vermiş olduğu görev doğrultusunda Bakırköy .... İflas İdaresine 3 kez inceleme yapmak üzere gidildiğini, müflis şirkete ait verilerin 17/11/2023 tarihinde alınabildiğini, iflas masasında 2019-2020 ve 2021 yılları defter kayıtları bulunmakta olduğunu, .... Organizasyon'un ilgili dönemlerde e-defter mükellefi olduğunu ve defter beratlarının yasal süresinde Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğunun görülmüş olduğunu, müflis şirketin banka hesap hareketlerinde 2018 yılında davalının eşi olduğu iddia edilen dava dışı ...... tarafından 159.984 USD eft/havale yapıldığı görülmüş olmasına rağmen şirketin 2018 yılına ait yasal defterleri iflas masasında bulunmadığından tahsilatın yapıldığı döneme ait defter ve kayıtlardan bu durumun tespit edilmemiş olduğunu, 2019 ve 2020 yıllarında ise yasal defterlere yapılan kayıtlara ait açıklamalar yeterli olmadığı için herhangi bir tespit yapılamamış olduğunu, ancak, 2021 yılına ait detay mizanda davalıdan yapılan tahsilatın 440 Uzun vadeli Alınan Sipariş Avansları hesabında kaydedildiğini, tahsil edilen bedelin 587.132,52 TL olduğunun görülmekte olduğunu SONUÇ OLARAK;
davacı ..... ile müflis ..... Organizasyon İnşaat A.Ş. arasında
akdedilen 18.3.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca İstanbul İli .... İlçesi ...
Mah. .... Ada .... Parsel üzerinde bulunan proje bulunan G Blok .... Nolu (tapu kaydı E3 Blok .... nolu)
bağımsız bölümün inşaa ve teslimi kararlaştırılmış ancak 30.12.2018 tarihinde tamamlanması taahhüt
edilen taşınmazın tesliminin yapılmadığı iddia edilmiş olup;
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı iflas dosyasına; sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin
olarak istihkak iddialarının olduğunu, davacı yanca davalı şirketin kaşe ve imzasına havi 120.000.-USD bedelli ödeme belgesi ibraz
edildiğini, dava dosyasına celp edilmiş olan banka hesap hareketlerinde davacının eşi dava dışı .... tarafından yapılmış olan ödemenin 159.984.-USD olduğunu, davalı şirket kayıtlarında ise 2021 yılında davacının 587.132,52 TL (A) bakiyesine sahip olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile müflis şirket arasında 02/04/2018 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediği, davalı şirketin iflasına karar verildiğinden İİK'nun 198. maddesi uyarınca iflas halinde konusu para olmayan borçlar da para borcuna dönüşeceğinden tapu iptali ve tescil istenemeyeceği ancak ödenen paranın iadesinin istenebileceği, davacının eşi tarafın yapılan ödemeler toplamının 159.984,-USD olduğu, davalı müflis şirket kayıtlarında davacının 948.570,55 TL alacaklı olduğu ve davacı vekil,ince sıra cetveline kaydı talep edilen alacak miktarının da 948.570,55 TL olduğu, davacının 948.570,55 TL alacağının masasına kaydını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 948.570,55 TL alacağın müflis şirketin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının davalı müflis şirketten olan 948.570,55 TL nakdi alacağının Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ..... E. Sayılı iflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 359,80 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.233,25 TL olmak üzere toplam 3.593,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ....

Hakim...