Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/259 Esas
KARAR NO : 2024/964

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete etiket baskı, etiket basım, tasarım, yıkama ve temin hizmeti verilmiş olduğunu, peyder pey gerçekleştirilen faturaya dayalı bu hizmete karşılık davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapılmamış ve ilişkinin cari hesap şeklinde devam etmiş olduğunu, müvekkilinin cari hesapta biriken bakiye alacağı bir türlü ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı tarafından 28.12.2022 tarihinde dosyaya kötü niyetli olarak itirazda bulunulmuş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazı karşısında dava şartı gereği arabulucuya başvurulmuş olduğunu, ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalının tüm borca haksız itirazı nedeniyle asıl alacak üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının olmayan bir sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğunu öne süremeyeceğini, davacının icra takibinde alacağını "cari hesap"a dayandırdığı dikkate alındığında, olmayan bir sözleşmeye dayalı borçtan bahsedilemeyecek olduğunu, icra takibinde borç hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların bedelinin, bazen makbuz karşılığında bazen de çek verilmek suretiyle ödenmiş olduğunu, yapılan ödemelere ilişkin tüm belge ve kayıtların icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ekinde takdim edilmiş olduğunu, b belgeler ile müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları birlikte incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının ortaya çıkacak olduğunu, müvekkilinin fatura bedelinin bir kısmını çekle ödemiş olduğunu, buna göre; borca mukabil verilen ilk çekin, ...bank ... Şubesi'nin 31.07.2018 tarihli, ... nolu, 13.355,73 bedelli çek, borca mukabil verilen ikinci çekin, ... Bankası .... Şubesi'nin 12.11.2018 tarihli, .... nolu, 80.000 TL bedelli çek olduğunu, mahkememizce gerekli görüldüğünde çekin kim tarafından tahsil edildiğinin tespiti bakımından bankasına müzekkere yazılmasını talep ediyor olduklarını, davacının icra dosyasına 29.06.2018 tarih, ... nolu, 5.031,60 TL bedelli fatura sunmuş, oysa, bu faturada bedeli ihtiva olunan 4700 adet .... Etiket bedeli karşılığı 1.015,20 TL için müvekkili tarafından 17.07.2018 tarih ve ... nolu iade fatura düzenlenmiş olduğunu, takip konusu borcun zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla; takibe yapılan itirazın iptalini gerektirecek herhangi bir sebep olmadığından davanın reddine, %20'den az olmamak üzere takdir edilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunmasına göre ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 104.147,83 TL fatura bedeli, 77.653,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.801,46 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davacı / Davalı vekiline; davacı / davalı tarafın 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü olan 18/09/2023 günü saat 15:00'da mahkememizde hazır etmelerinin veya yerinde inceleme talepleri var ise bu tarihe kadar defterlerin bulunduğu adresi bildirmeleri hususlarının ayrı ayrı ihtarına, hazır etmedikleri veya belirlenen tarihe kadar adres bildirmedikleri takdirde ibrazdan vazgeçmiş sayılacaklarının ve usulüne uygun tutulduğu anlaşıldığı takdirde karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre karar verileceğinin ihtarına, defterler hazır edildiğinde dosyanın bilirkişi listesinden resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 26/09/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı ... ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davalının 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.12.2022) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ... takip konusu alacağına dayanak yapmış olduğu toplam 104.370,93 TL tutarlı 16 faturasına karşılık, davalı ... ticari defterlerinden, 12.11.2018 tarihli .... no.lu 80.000,00 TL tutarlı çek, 31.07.2018 tarihli .... no.lu 13.355,73 TL tutarlı çek, 28.06.2018 tarihinde 7.500,00 TL nakit ödeme, 02.07.2018 tarihinde 2.500,00 TL tutarlı nakit ödeme olmak üzere davacı ... toplam103.355,73 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı ... cari borcuna mahsuben davacı ... keşide etmiş olduğu 12.11.2018 tarihli ... no.lu 80.000,00 TL tutarlı ve 31.07.2018 tarihli .... no.lu 13.355,73 TL tutarlı çeklerin tahsil edilmiş olduğunu, davalı ... cari borcuna mahsuben davacı ... 28.06.2018 tarihinde 7.500,00 TL nakit ödeme, 02.07.2018 tarihinde 2.500,00 TL tutarı nakit ödeme yaptığına ilişkin cari kayıtlara istinaden davalı ... tarafından tahsilat makbuzları sunulduğunu, mezkur tahsilat makbuzlarında davacı ... kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalı ... 17.07.2018 tarihli .... no.lu “.... Etiket .... nolu faturanıza istinaden iade edilmiştir.” açıklamalı 1.015,20 TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, davalı ... düzenlediği iade faturasına ait 17.07.2018 tarihli .... no.lu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim veyahut imza bulunmaması nedeniyle mezkur fatura içeriğinin davacı ... teslimi hususunun davalının ispatına muhtaç olduğunu NETİCETEN; davalı ... ticari defterleri ve dosyaya mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı ... düzenlemiş olduğu 1.015,20 TL tutarlı iade faturasının içeriğinin davacı ... teslimi hususunun davalının ispatına muhtaç olduğunu, davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... 104.370,93 (davacı faturaları) - 103.355,73 (davalı ödemeleri) = 1.015,20 TL alacağının bulunduğunun kabulünün gerekeceğini, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı gibi taraflar arasında vadenin belirlendiği bir sözleşme de bulunmadığından, takip tarihi itibariyle davacının 77.653,63 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
Dosyanın dosya arasında yer alan SGK kayıtları, Ba-Bs kayıtları ve tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 30/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda davacı ... davalı ... toplam 104.370,93 TL tutarında 16 adet
fatura düzenlemiş olduğu, davacı ... düzenlemiş olduğu faturaların davalı ...
kabulünde olduğunun tespiti yapılmış olduğunu, tarafın BA-BS formlarının da bu hususu
doğrulamakta olduğunu, davalı ... ticari defterlerinden, 12.11.2018 tarihli .... no.lu
80.000,00 TL tutarlı çekin, 31.07.2018 tarihli ... no.lu 13.355,73 TL tutarlı
çekin, 28.06.2018 tarihinde 7.500,00 TL nakit ödeme, 02.07.2018 tarihinde
2.500,00 TL tutarlı nakit ödeme olmak üzere davacı ... toplam 103.355,73 TL
ödeme yapmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, davalı ... yapmış olduğu ödemelerden;
12.11.2018 tarihli ... no.lu 80.000,00 TL tutarlı çekin; dosyaya mübrez çek görüntüsünden çekin keşidecisinin davalı ... olduğunun muhatabının davacı ... olduğu, çekin davacı kaşesi ile davadışı ...Matbaacılık Ltd. Şti.’ye cirolandığının, davadışı şirket tarafından davadışı ....
Faktöring aracılığı ile tahsil edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, dava dışı ciranta ....
Matbaacılık Ltd. Şti.’nin davacı ... ile cari ilişkisinin bulunduğunun dosyaya mübrez
davacı ... BA-BS formundan anlaşılmakta olduğunu, mezkur çekin davacı ... tarafından
kullanılıp kullanılmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, 31.07.2018 tarihli ... no.lu 13.355,73 TL tutarlı çekin; dosyaya mübrez çek görüntüsünden çekin keşidecisinin davalı ... olduğunun, muhatabının davacı ... olduğunun, çekin davacı kaşesi ile davadışı ...’e
cirolandığının, çekin ... tarafından tahsil edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, mezkur çekin davacı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, 28.06.2018 tarihinde 7.500,00 TL nakit ödemenin; ihtilaf konusu ödemeye ilişkin davacı ... tahsilat makbuzunda davacı ...
kaşesinin üzerinde ...’in imzasının bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, ...’in davacı şirket yetkilisi veyahut çalışanı olmadığının dosyaya mübrez Sicil
Kayıtları ve SGK bilgilerinden anlaşılmakta olduğunu, davalı ... mezkur ödemeyi
davacı ... yapıp yapmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, 02.07.2018 tarihinde 2.500,00 TL tutarlı nakit ödemenin; ihtilaf konusu ödemeye ilişkin davacı ... tahsilat makbuzunda davacı ...
kaşesinin üzerinde ....’in imzasının bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, ....’in davacı şirket yetkilisi veyahut çalışanı olmadığının dosyaya mübrez Sicil
Kayıtları ve SGK bilgilerinden anlaşılmakta olduğunu, davalı ... mezkur ödemeyi
davacı ... yapıp yapmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, davalı ... davacı ... düzenlemiş olduğu 17.07.2018 tarihli ... no.lu “BSN
Etiket .... no’lu faturanıza istinaden iade edilmiştir.” açıklamalı 1.015,20 TL
tutarlı iade faturasını davacı ... davalı ... göndermiş olduğu ürünlerin hatalı
olması üzerinde düzenlediğini beyan etmiş olduğunu, davalı ... iddiası uzmanlık alanı dışında olduğundan mezkur iddiaya ilişkin değerlendirmenin yapılmamış olduğunu, davacı ... kök raporda tespit edilen fatura alacağından mahkememizin davalı ... tarafından davacı ... yapmış olduğu kanaatine varacağı
ödemelerin mahsubu neticesinde davacı ... takip tarihi itibariyle alacağının
hesap edilebilecek olduğunu, mahkememizin takdiri ile kabul edilecek
ödemeler neticesinde takip tarihi itibariyle bakiye alacakların terditli olarak hesap
edilmiş olduğunu, neticeten, davacı ... toplam 104.370,93 TL tutarındaki fatura alacağından mahkememizin davalı ... tarafından davacı ... yapmış olduğu kanaatine varacağı ödemenin mahsubu neticesinde davacı ... takip tarihi itibariyle alacağının hesap edilebileceği kanaate varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK:
davacı ... 104.370,93 TL tutarındaki fatura alacağından
mahkememizin davalı ... tarafından davacı ... yapmış olduğu kanaatine
varacağı ödemelerin mahsubu neticesinde davacı ... takip tarihi itibariyle
alacağının hesap edilebileceğini bildirmiştir.
Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf alacaklı olduğunu iddia etmekte ise davalı taraf yapmış olduğu ödemeler nedeni ile davacı tarafa borcunun bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davacı taraf tayin olunan inceleme gününde yapılan ihtara rağmen defter ve belge ibraz etmemiş veya mazeret bildirmemiştir. Davalı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın borcunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalar ve davalı defterlerinde yer alan kayıtların tek tek irdelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu faturalar toplamı 104.370,93 TL tutarında olup sunulan faturaların davalı tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmüştür. İhtilaf davalı taraf defterlerinde yer alan ödeme kayıtları ve iade faturasına ilişkindir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ...bank ... Şubesi'nin 31.07.2018 tarihli, .... nolu, 13.355,73 bedelli çeki ve ... Bankası .... Şubesi'nin 12.11.2018 tarihli, ... nolu, 80.000 TL bedelli çeklerin ödeme ve ibraz bilgileri ilgili bankalardan celp edilmiş olup incelenmesinde davacının çeklerde lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı ve çek bedellerinin tahsil edildiği belirtildiğinden bu çekler yönünden davalı tarafın ödeme yapmış olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili duruşmada ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarında çeklerde yer alan imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında bu savunma yerinde görülmemiştir. Davalı taraf defterlerinde yer alan 2.500 TL ve 7.500 TL tahsilat makbuzlarında adı geçen ...'in şirket yetkilisi veya çalışanı olmadığı dosya arasında yer alan SGK ve Ticaret Sicil kayıtları uyarınca sabit olduğundan belirtilen tahsilat makbuzları ile yapıldığı iddia olunan ve davalı defterinde ödeme olarak kayıtlı olan kayıtlar kabul edilmemiştir. Yine davalı taraf defterinde 1.015,20 TL bedelli iade faturası yönünden ispat yükü davalı tarafta olup fatura konusu ürünlerin davacı tarafa teslim edildiği, iade faturasına konu ürünlerin taraflar arasındaki anlaşma şartlarına veya işin gereklerine aykırı olup olmadığı hususu ispatlanabilmiş değildir. Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacı tarafın alacaklı olduğu 104.370,93 TL'den davalı tarafından yapıldığı ispatlanan 93.353,73 TL (80.000,00 TL ve 13.355,73 TL toplamı) çekle yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu elde edilen 11.015,20 TL yönünden davacı tarafın alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.015,20 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.203,04 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 11.015,20 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdir olunan asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.203,04 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 752,45 TL harcın peşin alınan 869,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 117,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 330,10 TL'nin davalıdan, 2.789,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 932,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.106,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%10,58) ret oranı (%89,42) dikkate alınarak hesaplanan 434,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 17,88 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 11.015,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
¸

Hakim ....
¸