mahkeme 2023/24 E. 2024/110 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/24 Esas
KARAR NO : 2024/110

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı .... plakalı araç ile davalı banka adına kayıtlı ... plakalı zırhlı para taşıma aracının 28.12.2021 tarihinde Avcılar E-80 Otoyolu mevkiinde çift taraflı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazanın ardından müvekkiline ait .... plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, araçta 85.317-TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın pek çok parçasının değiştiğini ve onarımı yurt dışından gelen parçaların beklenmesi nedeni ile oldukça uzun sürdüğünü, araç hasar bedelinin kasko sigortasından karşılanmış olduğunu, aracın arka tampon ve bagaj kapağı bölümnün tamamen hasarlanmış ve değiştiğini, yine araç onarımı için yaklaşık 11.000-TL işçilik bedeli ödendiğini, aracın onarımının yurt dışından gelen bir çok parça nedeniyle toplam 176 gün sürdüğünü, müvekkiline ait aracın kaza sonrası pek çok parçasının değişim, onarım ve boya işlemi gördüğünü, .... marka, 2020 model ve 35.000 kilometrede olan aracın davaya konu kaza öncesinde hasar kaydı da bulunmadığını, söz konusu kaza ve hasar nedeni ile araç değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, değer kaybı bedeline ilişkin daha önce davalıya ait aracın trafik sigortacısı .... Sigorta'ya başvuru yapılmışsa da kaza tarihi teminat limitinin tamamının rücuen ödenmiş olmasından bahisle değer kaybı taleplerinin karşılanmadığını, kazanın ardından müvekkiline ait aracın onarımı, yurt dışından gelen bir çok parçanın beklenmesi nedeniyle toplam 176 gün sürdüğünü, araç onarım bedeline ilişkin düzenlenen fatura tarihi incelendiğinde bu hususun görüleceğini, müvekkiline ait aracın şirketin faaliyetleri kapsamında ticari amaçla kullanıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen araç mahrumiyeti bedelinden davalı araç işleteni TBK ilgili maddeleri ve KTK 85 vd. Maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile; belirsiz alacak olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 500-TL reel değer kaybı tazminatı ile belirsiz alacak olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 500-TL araç mahrumiyeti/kar kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL'nin davalıdan kaza tarihinden (28.12.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan arabuluculuk anlaşmama tutanağında, davetiyenin ...@...bank.com.tr mail adresine gönderildiğinin görüleceğini, bankanın com.tr uzantılı mail adresi bulunmadığından, arabuluculuk davetiyesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen arabuluculuk toplantısında anlaşmama tutanağı düzenlenmesinin hukuka aykırı olup dava şartının gerçekleşmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere, huzurdaki davada davacı trafik kazası sebebiyle maddi zarara uğradığını iddia ettiğinden ve davacının taleplerini zorunlu trafik sigortasının teminatları kapsamında olduğundan kazaya karışan müvekkil şirketin aracının sigorta şirketi olan .... SİGORTA'ya yöneltmesi gerektiğini, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, dava konusu husus ticari bir işlem olmadığından, herhangi bir ticari ilişki içermediğinden görev itirazlarının olduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin HMK 9. madde hükmüne göre müvekkili banka adresinin 4.Levent/İSTANBUL olması nedeni ile İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davacının değer kaybı talepleri zorunlu trafik sigortasının teminatları kapsamında olduğundan davacının taleplerini kazaya karışan müvekkili şirket aracının sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, değer kaybı talepli davalarda dava şartı olarak sigorta şirketine başvuru zorunluluğu aranmakta olduğunu, müvekkil şirkete ait davaya konu aracın .... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu aracın değer kaybından müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigorta şirketinin teminatlarını aşan kısım için geçerli olduğunu, davacının iddia ettiği üzere davacıya ait .... marka aracın onarımının 176 gün sürmesininden dolayı uğradığı zararın müvekkili bankaya yükletilemeyeceğini, Türkiye'de oldukça yaygın kullanılan ve yedek parça bulmanın kolaylığı sebebiyle özellikle tercih edilen bir aracın onarımının 176 gün sürmesinden dolayı uğranılan zarardan müvekkil bankanın değil, aracın onarımını üstlenen servisin sorumlu olduğunu, zarar talebinde bulunan davacının iddia ettiği somut zararını mutlak suretle ispat etme külfeti altında olduğunu, detaylı olarak açıklanan sebeplerle, davanın .... SİGORTA'ya ihbarını haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, husumet yokluğu sebebiyle reddini,davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, ... plakalı araç ile ..... plakalı araçlar arasında 28/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının maliki olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile kâr kaybı bedelinin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, kazayı gören tanık dinlenmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, varsa davacıya ait aracın tamiri nedeniyle davacı yanın talep edebileceği kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddiası ile davalı şirketten haksız fiil hükümleri çerçevesinde değer kaybı bedeli ile mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Her ne kadar davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle davacının tazminat taleplerinin sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında talep etmesi gerektiği iddia edilmiş ise de maddi hasarlı trafik kazasında sigorta şirketi, araç işleteni ile sürücüsünün sorumluluğu müşterek sorumluluk kapsamında bulunduğundan davacı tarafın haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan talepte bulunabileceği kuşkusuzdur.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun kaza tutanağı-tanık beyan doğrultusunda tespiti, dosyada mevcut servis ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/08/2023 tarihli raporda özetle; Sürücü ....’ın %100 (yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu, sürücü .... ’ün ise kusursuz olduğu, .... plaka sayılı Araç, 28.12.2021 tarihindeki trafik kazası ile oluşan hasarının onarımı sonrası hasar tarihi itibarıyla 31.432,50 TL değer kaybı zararı, 19 günlük onarım, vesair işlem süresince aracından mahrum kalarak uğradığı araç mahrumiyet zararının 9.500,00 TL olduğu, .... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ..... ’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... bank ... A.Ş.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .... Uluslararası Ticaret ve Tekstil Sanayi A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... bank .... A.Ş.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 19.08.2021 başlangıç 19.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve .... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesine eklenen İhtiyari Mali Mesuliyet teminat hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesine eklenen İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitinin toplam 143.000,00-TL olduğu, dava dışı .... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı .... Uluslararası Ticaret ve Tekstil Sanayi A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zarar toplamı 169.555,17-TL nin dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve .... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesine eklenen İhtiyari Mali Mesuliyet teminat hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin toplam 143.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aştığı, 7. 28.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen 138.122,67-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zararın kasko sigortacısı dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. ‘ne halefiyet hakkına dayanarak rücu etme hakkının bulunduğu; rücuen tazminat talebine ilişkin dosya münderecatında bilgi ve belgenin bulunmadığı; dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından rücuen tazminat ödemesi yapılmış olması durumunda poliçe teminat limitinin, heyetimiz tarafından hesaplanan 31.432,50-TL tutarındaki değer kaybı tazminatının ödenmesine yetmeyeceği; davacı .... Ticaret ve Tekstil Sanayi A.Ş.‘nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen heyetimiz tarafından hesaplanan 31.432,50-TL değer kaybı tazminat tutarının, dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçelerin teminat limitinin dolmamış olması durumunda poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla dava dışı .... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda, poliçe teminat limitinin dolmuş olması durumunda davalı ... bank .... A.Ş. nin sorumluluğunda bulunduğu, davacı ... Uluslararası Ticaret ve Tekstil Sanayi A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım süresinin heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından 19 gün olarak tespit edildiği, aracın serviste onarım amacıyla bulunduğu süre içerisinde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacı .... Uluslararası Ticaret ve Tekstil Sanayi A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından kasko muhataralarına karşı teminat,altına alındığı, araç maliki davacı .... Uluslararası Ticaret ve Tekstil Sanayi A.Ş.’nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında ikame araç talep etme hakkının olabileceği(dosya münderecatına kasko sigorta poliçe örneği sunulmamıştır), bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, kasko sigorta şirketi dava dışı ..... Sigorta A.Ş.‘nden ilgili hususun sorgulanabileceği; İkame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 19 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısından alınan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi suretiyle kalan bakiye sürenin günlük ikame araç ücreti 500-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardan davalı ..... bank ... A.Ş.’ın sorumluluğunun bulunduğu; ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın(19 gün x 500,00 TL/gün) = 9.500,00-TL tutarında olacağı ve bu tutardan davalı .... bank .... A.Ş.’ın sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası tarafların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi ve bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 13/11/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 31.432,50-TL
olacağı;
dava konusu aracın optimum onarım süresinin 19 gün olacağı ve bu süre zarfında meydan gelecek
araç mahrumiyeti zararının 9.500,00-TL olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; .... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçların malikinin davacı ve davalı olduğu sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; ... Salı günü, Saat:16.00 da, İstanbul İli, ... İlçesi,... Yolu, ... Kule ayırımı,
Güney Yolda meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsü olan ...'ın yönetimindeki .... Plaka sayılı kapalı kasa para taşıma aracı
kamyonet ile Tem(E-8) Otoyolunda, Küçükçekmece İlçes .... Sitesi istikametinde yüksek
hızla seyrederken kaza mahalline geldiğinde, .... yol ayırımına dikkatsiz ve tedbirsiz bir
şekilde hızla giriş yaptıktan 100 m. sonra direksiyon hâkimiyetini kaybederek önce sol taraftaki çelik
bariyerlere çarpması sonucunda savrulmuş ve önünde aynı istikamette gitmekte olan sürücü ....
yönetimindeki ... Plaka sayılı araca
arkadan çarptıktan sonra sol yanına yatarak devrilmesi sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği görülmektedir.
- Bu kapsamda davacıya ait .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın 2918 Sayılı Kanun'un 52-b, 52-c, 56-c ve 84-d maddelerine aykırı davranarak kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği, davacı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım süresinin 19 gün olması gerektiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 19.500-TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Her ne kadar davacı tarafça kazadan sonra aracın serviste 176 gün kaldığı belirtilerek bu süre doğrultusunda mahrumiyet bedeli isteminde bulunulmuş ise de kaza sonrasında meydana gelen hasarın makul sürede onarımı şart olup, davalı yanın iradesinde olmayan, dava dışı servisteki işlemlerden kaynaklanan zarardan davalı tarafın sorumluluğu bulunmadığından davacı yanın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
-Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre .... plaka sayılı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 349.250,00 TL olduğu, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ve Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer arşiv
bilgilerinden kontrol edildiğinde,
347.081,00 TL olduğu, buna göre 349.250,00 TL değer kadri maruf bir değer olduğu, dava konusu aracın hasarlı ve hasarsız değerleri
tetkik edilerek değer kaybı oranı hesaplandığında, % 9 oranında değer kaybı olacağı, bu doğrultuda dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin 31.432,50 TL olduğu anlaşılmaktadır.

-Bu kapsamda davalı şirketin maliki olduğu .... plakalı aracın dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen kazanç kaybı bedelini ve mahrumiyet bedelini işleten sıfatıyla davalı yandan talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davanın davacının sunduğu değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar davalı tarafça dava dışı .... Sigorta ile sigorta sözleşmesi akdedildiği ve dava konusu eylem nedeniyle zararın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan zarar talebinde bulunmasına engel bir husus bulunmadığından davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Sabit olan 31.342,50 TL değer kaybı bedelinin 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Sabit olan 9.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.141,01-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 861,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.279,11- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 861,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 237,25 tebligat ve posta masrafı olmak üzere 9.417,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır