Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1173 Esas
KARAR NO : 2024/963

DAVA TARİHİ : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait konfeksiyon ürünlerinin dikim, ütü, paket işlemlerini yapmış; peyderpey müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin fason işlemi tamamlanarak yine peyderpey davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yapmış olduğunu, ancak davalı şirketin, herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı, müvekkili şirketçe fason işlemi tamamlanarak davalı şirkete teslim edilen ürünlerin kabul edildiği halde 07.11.2022 tarihli REKLAMASYON adı altında fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yerine getirilen hizmet ayıplı olmadığı gibi, ayıplı olsaydı dahi, süresinde ayıpla ilgili herhangi bir ihbar yapılmaksızın ürünlerin kabul edilmesi nedeniyle davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, ayrıca, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalar da itiraza uğramayarak davalı şirket ticari defter kayıtlarına işlendiğinden fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğunu, davalı şirketçe düzenlenen reklamasyon faturası e-fatura olarak gönderildiği, e-faturanın iade işlemi mümkün olmadığından 10.11.2022 tarihli İADE faturası düzenlenerek yine e-fatura şeklinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, bütün bu işlemlerden davalı şirketin cari hesap bakiyesini ödemeyeceği anlaşıldığından takip başlatılmak zorunda kalmış olduğunu, davalının borca itiraz etmiş ve takibin durmasını sağlamış olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamamış olduğunu, davalının borca itirazında haksız ve suiniyetli olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı ... yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı müvekkili arasında 02.09.2022 tarihli fason üretim sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işbu fason üretim sözleşmesi uyarınca davalı müvekkili şirket tarafından ham madde şeklinde olan konfeksiyon ürünlerinin davacı ... teslim edilecek olup davacı ... bu malzemeler ile davalı müvekkilinin talep ettiği şekilde kesim ve dikim işlemlerini gerçekleştirilecek, davacıya ise yapmış olduğu fason üretim sebebiyle bedel ödemesi yapılacak olduğunu, davalı müvekkiliinin davacı ... fason olarak ürettirdiği ürünleri kendi müşterilerine satacak olduğunu, 02.09.2022 tarihinden davaya konu uyuşmazlık yaşanana kadar geçen sürede taraflar arasında yukarıdaki paragrafta izah ettikleri şekilde fason üretime dair ticari ilişki sürmüş, fakat davacı ... davalı müvekkilinin talep ettiği şekilde fason üretim yapmak yerine ayıplı fason üretimlerde bulunmuş olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya ürettirdiği ve kendi müşterilerine satışını gerçekleştireceği ürünlerin ayıplı çıkması neticesi davalı müvekkilinin davacı ... ayıplı durumu iletmiş davacıya Reklamasyon (Ayıplı ürünlerden kaynaklı iade faturası) kesmiş olduğunu, davacı ... ayıplı imalatı neticesi davalı müvekkilinin işbu zararın aradaki sözleşme uyarınca davacı ... rücu edilmesi için davacı ... ayıbı bildirmiş ve akabinde davacı ... hitaben 07.11.2022 tarihli Reklamasyon faturası düzenlemiş olduğunu, ayıplı ifadan kaynaklı yaşanan uyuşmazlık ve davalı müvekkilinin davacı ... Reklamasyon faturası kesme olayını çözebilmek adına tarafların bir araya gelmiş davacı ... ayıplı imalat yaptığını kabul etmiş hali hazırda kendisine e-fatura sistemi ile gönderilen davalı müvekkilince kesilen Reklamasyon faturasını imzalayarak ayrıca tebliğ de almış olduğunu, davacı ... kesilen işbu fatura ile davalı müvekkilinin zararının kısmen de olsa giderilmiş olacağını, davacı ... ayıplı imalatı neticesi davalı müvekkili şirketin gerek zarara uğramış olması gerekse de piyasada olan marka itibarının zedelenmiş olması nedenleriyle davacı ... ile bundan sonraki süreçte iş yapmak istemediğini dile getirmiş olup tarafların karşılıklı olarak ticari ilişkinin sonlandırılması konusunda mutabık kalmış olduklarını, işbu mutabakat doğrultusunda taraflar arasında; fason imalat sözleşmesinin sona erdirilmesi, ticari ilişkinin bitirilmesi ve karşılıklı ibralaşma yapılması amacıyla 08.11.2022 tarihli sözleşme fesih protokolü imzalanmış olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin fesih protokolünde yer aldığı üzere 08.11.2022 tarihi itibariyle tarafların birbirlerinden herhangi bir talepleri olmadığı konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu, taraflar arasında 08.11.2022 tarihinde imzalanan fesih protokolünün amaçlarından bir tanesinin de ayıplı fason üretimden kaynaklı davalı müvekkilinin oluşan zararının tazmin edilmesi olduğunu, bu doğrultuda davacı ... kendisine kesilen Reklamasyon faturasını tebliğ almış, kabul etmiş ve ödeme yapacağını beyan etmiş olduğunu, fakat sulh ile neticelenen 08.11.2022 gününden sonra davacı ... tarafından davalı müvekkiline hitaben 10.11.2022 tarihli iade faturası kesilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan fesih ve ibra protokolüne aykırı olarak davacı ... davalı müvekkiline kestiği iade faturasına karşılık olarak bu kere davalı müvekkilince 14.11.2022 tarihli iade faturası kesilmiş olduğunu, yaşanan faturalaşma süreci sonunda davacı ... tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile faturaya konu kağıt üzerinde görünen sözde alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, akabinde davalı müvekkilince haksız icra takibine karşı itiraz edilmiş, davacı ... tarafından ise kötü niyetli olarak huzurda görülen hukuka aykırı işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, davacı ... fesih ve ibra tutanağına aykırı hareket etmekte olduğunu, yukarıda yer alan paragraflarda da belirttikleri üzere taraflar arasında birbirlerinden talepleri olmadığına dair 08.11.2022 tarihli fesih ve ibra protokolü imzalanmış olduğunu, taraflarca imzalanan fesih ve ibra protokolüne karşın davacı ... davalı müvekkiline 10.11.2022 tarihli iade faturası kesmek, icra takibi başlatmak ve işbu davayı açmak suretiyle ahde vefa ilkesini mutlak suretle ihlal etmekte olup haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, taraflar arasında 08.11.2022 tarihi itibariyle mevcut alacak verecek durumu konusunda mutabık kalınmış olmasına karşın davacı ... iade faturası kesilmesi ve huzurdaki davanın açılıyor oluşu sebebiyle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davalı müvekkilinin davacı ... ürünlerde ayıplı imalat bulunduğunu gerek sözlü gerekse de 07.11.2022 tarihli kestiği Reklamasyon faturası ile bildirmiş olduğunu, keza davacı ..., yapılan görüşmelerde ayıplı imalatı kabul etmiş, kendisine hitaben kesilen Reklamasyon faturasını imzalayarak tebliğ almış, kabul etmiş ve dahası 08.11.2022 tarihinde imzalanan fesih ve ibra protokolü ile 08.11.2022 tarihi itibariyle mevcut cari hesap durumu göz önüne alınarak davalı müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, basiretli bir tacir olarak hareket eden ve işbu sözleşme maddesini kabul eden davacı ... daha sonra ayıp ihbarı yapılmadı şeklindeki iddialarına itibar edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan fason imalat sözleşmesinin 4.10 sayılı maddesinin metni incelendiğinde imalatçı sıfatındaki davacı ..., sipariş veren sıfatındaki davalı müvekkili tarafından reklamasyon faturası kesilmesi halinde ilk talepte ödeme yapacağı konusunda davacı ... yükümlülüğü bulunduğunu, fakat davacı ... basiretli bir tacir olarak işbu sözleşmeyi imzalayarak yükümlendiği sorumluluğu yerine getirmek bir ... taraflar arasında imzalanan 08.11.2022 tarihli sözleşme fesih ve ibra protokolüne dahi uymamış olduğunu, işbu sözleşmenin 4.10 maddesi uyarınca davacı ... davalı müvekkilince kendisine kesilen reklamasyon faturasını kabul etmek ve talebi karşılamak zorunda olduğunu, dolayısıyla, davalı müvekkilinin kestiği reklamasyon faturasına karşılık iade faturası kesilmesi ve fatura bedelinin tahsili için işbu davanın açılması şeklinde gerçekleştirilen davacı eylemlerinde ahde vefa ilkesine aykırılık oluştuğu ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusunda yapılacak incelemelerde basiretli bir tacir olarak hareket eden ve işbu sözleşme maddesini kabul eden davacı ... defter, muhasebe ve bilgisayar kayıtlarına itibar edilmeyip salt olarak davalı müvekkilinin kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının başlattığı takip haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK Madde 67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında fason imalat yapılmasına dair sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 08.11.2022 tarihli sözleşme feshi başlıklı belgenin ibralaşma olarak kabul edilip edilemeyeceği, davacı tarafın üretmiş olduğu ürünlerin aralarında yer alan sözleşme şartlarına uygun olarak üretilip üretilmediği, muayene yükümlülüğünün zamanında yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasındaki sözleşme yer alan delil şartının geçerli olup olmadığı, davalı tarafın ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı ürünler nedeni ile davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının yerinde olup olmadığı, davacı tarafın iade faturası nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması miktarı hususundadır.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 51.763,88 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 08.11.2022 tarihli sözleşme feshi başlıklı belgenin ibralaşma olarak kabul edilip edilemeyeceği, davacı tarafın üretmiş olduğu ürünlerin aralarında yer alan sözleşme şartlarına uygun olarak üretilip üretilmediği, muayene yükümlülüğünün zamanında yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasındaki sözleşme yer alan delil şartının geçerli olup olmadığı, davalı tarafın ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı ürünler nedeni ile davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının yerinde olup olmadığı, davacı tarafın iade faturası nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 06/05/2024 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yine davaya konu ayıplı ürünlerin bulunduğu davalı şirket adresi olan ... Mah. .... sok. 24-26 Güngören/İstanbul adresinde ayıplı ürünler üzerinde tekstil mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına, bu hususta bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi ...ve SMMM bilirkişi .... 30/06/2024 tarihli raporunda özetle;
dava konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak
51.763,88 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret
olduğunu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla ile tarihinde Bakırköy .... İcra
Müdürlüğünün .... Esas numarası ile takibe geçtiğinin, davalı ... tarafından borca itiraz
edildiğinin ve takibin durduğunun, davacı ... tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 07.12.2023 tarihinde mahkememizde huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiğini,
davacı tarafın her ne kadar alacak bakiyesinin 810.963,33TL olarak görünüyor ise de bu bakiyenin davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaplara
kaydedilmediğinden kaynaklı olduğunun, her iki tarafça tarafına iletilen belgeler ve iki tarafında
ticari defterlerinde yapılan inceleme de;

davacı ve davalı tarafa ait 2021-2022-2023 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre
davacı tarafından davalı tarafa toplam
810.963,33TL tutarın da emtia sattığının, sattığı bu emtialara karşılık davalı tarafından 766.822,16 TL
tutarında ödeme yaptığının her iki tarafında bu bakiyelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ve itiraz
olmadığı göz önüne alındığında davacının davalıdan kaydı 44.141,17 TL tutarında alacaklı olduğunun, davalı tarafından davacıya kesili kumaşlar gönderildiği ve davacı tarafından kesili kumaşlar
dikilerek davalıya teslim edildiğinin, davacının dikim işlemini yapmış olduğu 831 adet muhtelif model
hazır giyim ürününün dikim işleminden kaynaklanan hatalar nedeniyle ayıplı olduğunun, tespit edilen
ayıpların tamamının çıplak gözle ürünün incelenmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunun, tekstil sektöründe dikim işleminden kaynaklanan hatalar nedeniyle %3 firenin kabul edildiğinin, %3’e
kadar olan ayıplı ürünler için dikim işlemini yapana reklamasyon yansıtılmadığının, davacının dikim
işlemi yaptığı ürün miktarı göz önünde bulundurulduğunda toplam 41 adet ayıplı ürünün tekstilde
kabul edilen fire oranını aştığının, tekstilde kabul edilen fire oranını aşan ayıplı ürünler nedeniyle
davalı ....nin 4.631,74 TL zararının oluştuğunun görülmüş olduğunu bildirmişlerdir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nazara alındığında uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi ve bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir.
Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir..
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun eserin kabulü başlıklı 477. Maddesinde, eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluktan kurtulacağı, ancak yüklenici tarafından kasten gizlenen ve usulüne uygun gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474/1 maddesinde; "İş sahibi eserin teliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. " hükümlerine yer verilmiştir. Eski Borçlar Kanunu'nda da benzer şekilde düzenlemeye verilmiştir.
Bilindiği gibi açık ayıp meydana gelen eserde basit bir muayene ile ve çıplak gözle tespit edilebilen ayıplardır. Açık ayıplarda iş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre eseri gözden geçirip varsa açık ayıpları tespit ve ayıpları uygun süre içerisinde iş sahibine bildirmek zorundadır. Eski Borçlar Kanunu ve yeni Türk Borçlar Kanunu'nda muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup işin niteliği ve olayın özelliği ve imal edilen şeyin büyüklüğü, genişliğine göre süreler farklı olacak ve olayın niteliğine göre belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi iş sahibi bizzat yapabileceği gibi 818 sayılı Borçlar Kanunu 359/2 ve Türk Borçlar Kanunu 474/2 maddesi hükümlerine göre mahkeme aracılığı ile tespit ettirebilir.
Açık ayıplarda iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur.
Gerek 818 sayılı BK gerekse 6098 sayılı TBK'da eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye ihbarının şekli ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılmış olması ihbar kolaylığı sağlar ise de sözleşmede veya eklerinde bu husus kararlaştırılmamışsa taraflar tacir olsa dahi ayıp ihbarının her türlü delille, tanık beyanı ile de ispatlanabileceği Yargıtay tarafından içtihatlar ile kabul edilmiştir. ( Örn. Yargıtay. 15 H.D 13/05/2011 2010/7511 Esas 2011/2896 Karar sayılı ilamı )
Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre fatura düzenlenmesiyle imalatın yapıldığı ve eserin teslim edildiği kanıtlanamaz. Faturaya itiraz edilmemesi de akdi ilişkiyi ve teslim olgusunu kanıtlamaz. İtiraz edilmeyen fatura ticari defterlere kaydedilmiş ise bu kez faturanın delil olması hükümlerine göre değil ticari defterlerin delil olması hükümlerine gidileceğinden kesin delillerden olan ticari defterler ile akdi ilişkinin ve teslim olgusunun ispatlanması mümkündür.
Ticari defterlere kaydedilen faturanın teslimi kanıtlamasının nedeni faturanın hukuki niteliği ile doğrudan bağlantılıdır. Zira TTK 21 ve Vergi Usul Kanunu 229. Maddesi gereğince fatura malın teslimi veya işin yapılması üzerine düzenlenmesi gereken belge olduğundan, düzenlenen ve defterlere kaydedilen bu belge teslimi de kanıtlamış olacaktır. Kesin delillerin aksinin yazılı veya kesin deliller ile ispatı gerektiğinden bu karinenin aksinin tanık veya diğer takdiri delillerle de ispatı mümkün değildir.
Yüklenici bu doğrultuda eseri teslim edildiğini kanıtlamış ancak eserin eksik ya da ayıplı olması nedeniyle yükleniciye iade edildiği savunulmakta ise bu iade olgusundan lehine hak çıkarmaya çalışan taraf iş sahibi olacağından eserin eksik veya ayıp sebebiyle iade edildiğini iş sahibi ispatlamalıdır. ( Örn: Yargıtay 15. H.D 23.12.2015 Tarih 2015/1090 Esas 2015/6779 Karar Sayılı İlamı )
Yapılan bu açıklamalar uyarınca somur olayın değerlendirilmesinde davacının talebinin davalı taraftan olan cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğu savunması üzerine yapılan inceleme uyarınca ürünlerin bir kısmında açık ayıplar bulunduğu belirtilmiş ise de, davalı tarafından davacı tarafa ayıplı ürünler nedeni ile ayıp ihbarı yapıldığı hususunda yeterli delilin dosyaya ibraz edilmediği, her ne kadar tanık dinlenilmesi talep edilmiş ise de dinlenilmesi talep edilen hususlar arasında davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının yer almadığı, buna göre davalı tarafın TBK m.477/2 uyarınca ürünleri kabul etmiş sayılacağı, davacı tarafın cari hesap alacağı talebi yönünden taraf defterlerinin davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 44.141,17 TL alacaklı olduğu, taraf defterleri uyumlu olduğundan davacının bu tutar kadar alacaklı olduğunun ispatlanmış sayılması gerekeceği, fazlaya ilişkin talep yönünden alacaklı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.141,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 8.823,23 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 44.141,17 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz İŞLETİLMESİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 8.823,23 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.015,283 TL harçtan peşin alınan 625,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.390,10 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.660,42-TL'nin davalıdan, 459,58 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 895,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.070,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%85,27) ret oranı (%14,73) dikkate alınarak hesaplanan 6.881,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.622,71 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸