mahkeme 2023/1100 E. 2024/1104 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1100 Esas
KARAR NO : 2024/1104

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2023
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ...... numaralı, 19.12.2022 - 19.12.2023 tarihleri arasındaki rizikoları teminat altına alan KASKO POLİÇESİ ile sigortalanmış olan ve ...... 'e ait ..... plakalı aracın, 03.03.2023 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ..... plakalı araca sol yandan çarpması sonucu maddi hasar doğacak şekilde zarar vermiş ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasarın akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile beraber kusur tayini gerçekleşmiş ve davalıya sigortalı olan aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kaza meydana geldikten sonra taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, kazaya dair fotoğraflar, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından ortaya konan kusur dağılım raporu, araç ruhsatları ve ehliyetleri ekte sunulmuş olduğunu, bu kaza sonucunda hasar alan müvekkiline ait araç yine müvekkilinin imkanlarıyla çekici çağrılarak olay yerinden alınmış, ekspertiz incelemesine tabi tutulmuş ve hasar onarımı müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen bu işlemler için 297.151,36 TL yedek parça ücreti ve 114.324,10 TL işçilik ücreti ödenmiş olduğunu, parça bedelleri ve işçilik bedeli faturalarının ekte sunulmuş olduğunu, söz konusu hasar onarım bedeli için davalıya sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine başvurulmuş ve bu poliçe kapsamında taraflarına 11.04.2023 tarihinde 108.736,00 TL, 24.05.2023 tarihinde 9.916,00 TL ve en nihayetinde arabuluculuk süreci sonucunda 07.08.2023 tarihinde 1.348,00 TL ödeme yapılmış ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti olan 120.000,00 TL tüketilmiş olduğunu, taraflarına gerçekleştirilen ödemelerin dekontlarını ekte sunuyor olduklarını, mevcut kaza sonucunda hasardan dolayı davacı müvekkilinin maddi kayba uğramış olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamamen ödenmesi gerekmekte olduğundan taraflarınca İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına başvurma gereksinimi hasıl olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1.madddesinde; “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.” denilmiş olduğunu, bu sebeple bakiye zararın - 291.475,46 TL - ödenebilmesi amacıyla Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden davalı şirkete 08.08.2023 tarihinde kazaya ilişkin evraklarla beraber yazılı başvuru yapılmış, ihtar çekilmiş, davalı şirketçe 15 günlük iş süresi içerisinde taraflarına herhangi bir dönüş yapılmamış olduğunu, ancak 15 günlük iş süresi geçtikten ve de arabuluculuk süreci de anlaşmazlıkla sonuçlandıktan sonra 02.10.2023 tarihinde taraflarına 30.266,52 TL ödeme yapılmış, kalan 261.208,94 TL'nin ödenmemiş olduğunu, davalı taraf ........ Sigorta A.Ş.'nin Sigorta Tahkim Komisyonu'na üye olmaması sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurma imkanları bulunmadığını, dolayısıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davayı açmadan önce taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduysa da o aşamada davalı tarafla aralarında bir anlaşma gerçekleşmemiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araçta oluşan zarar bedeli için 5.000 TL tazminat miktarının zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber taraflarına ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 03.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın, 19.12.2021 başlangıç – 19.12.2022 bitim tarihli ve ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ..... adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirilmiş olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİ olduğunu, aynı zamanda ...... plakalı aracın, 19.12.2021 başlangıç – 19.12.2022 bitim tarihli ..... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ..... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirilmiş olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİ olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesi akabinde davacı asilin müvekkili şirkete hasarın ihbar edilmesi akabinde ..... nolu araç hasarı dosyası açılmış, 03.03.2023 kaza tarihi itibariyle teminat limitinin tamamı olan 120.000,00-TL'nin davacı şirkete ve asile ödenmiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına teminat limitinin tamamı olan 120.000-TL'yi ödemek ile teminat limiti tükenmiş olduğunu, diğer yandan ..... numaralı kasko imm teminatı açılarak 30.266,52-TL bakiye araç hasarı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının kaza tarihinden itibaren reeskont faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ödemeleri yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle temerrüde düşmemiş olduğunu, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla; aracın bakiye zararının olmaması sebebiyle davanın reddine, tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişinin tespit için atanmasına, diğer beyanları da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacıya ait .... plakalı araç ile davalının kasko poliçesi ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ...... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın giderilmesi amacı ile yapıldığı iddia edilen masrafların ZMMS poliçesi kapsamında ödenmeyen bakiye kısmının kasko poliçesi kapsamında dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları ve hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu kazadaki kusur durumun tespiti, davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen hasarın ve hasar kapsamında yapılan tamiratların kazanın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi, davacı tarafa daha önce ZMMS kapsamında ödenen miktarda nazara alınarak davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin belirlenesi amacıyla, dosyanın 1 makine mühendisi, 1 adli trafik ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ....., Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...... 29/03/2024 tarihli raporlarında özetle; bu trafik kazasının meydana gelmesinde;
önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/b,c,d, 52/a,b, 57/a. Md.
Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı)
kurallarını ihlal eden; kaza yeri kavşağa hangi renk ışıkta girdiği belirtilmeyen; Aynı
kavşağa ismi belirtilmeyen yoldan ve komşu yönden yeşil ışıkta geçiş yaparak gelen aracın durumuna göre, kendisine hitap eden yönde kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği
düşünülen, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobil
sürücüsü dava dışı .....’ in “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; kavşakta
kendisi yeşil ışıkta geçmekte iken, komşu yönden kırmızı ışıkta geçiş yaparak gelen aracın
çarpmasına uğrayan ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ..... ’ nın kazada etkisi olmadığını, alabileceği bir tedbir bulunmadığını ve “Tamamen
Kusursuz” olacağını, kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin hem KZMS ( Trafik) Sigortası ve hem de
Kasko Sigortası olan davalı ........ Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar
gereği araç sürücüsü dava dışı ......’ in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu
olacağını, aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davacı “..... Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.’ nin” ise normal olarak ( KTK’ nun 85. Md. İşleten)
kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ..... ’ nın kusuru oranında, adı
geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, ancak, yukarıda
açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olduğunun tespit
edildiğini, buna göre aynı aracın maliki olan davacı “..... Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.’ nin” de kazada “Sorumluluğu bulunmayacağını”
..... plaka sayılı, ..... Marka, ..... Tipinde 2017 Model aracın onarımı için parça
değişim bedelinin 113.374,27 TL ve mekanik/ kaporta/ boyama işçilik bedellerinin ise 40.550,00 TL
olmak üzere toplam onarım bedelinin (Hasar Bedeli) 153.924,27-TL olduğunu, T.C. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 08.08.2011 tarihinde yayımlanan KDVK-
60/2011-1 sayılı sirküler gereği, vergi mükellefleri tarafından tazmin edilecek hasar bedellerinde KDV’nin Sigorta Şirketinden tahsil edilebilmesi için faturanın sigorta şirketi adına tanzim edilmesi
veya sigorta şirketi adına tanzim edilmeyen faturada tahakkuk eden KDV’nin tahsili için yansıtma
faturasının düzenlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, dava konusu ..... plaka sayılı aracın malikinin vergi mükellefi olduğunun, onarımı amacıyla
düzenlenen faturaların davacı ..... Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlendiğinin, davacı .... Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davalı
........ Sigorta A.Ş.‘ne yansıtma fatura örneğinin düzenlendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosya
münderecatında bulunmadığının görülmekte olduğunu, bu sebeple hesaplanan hasar tutarına KDV ilavesi
yapılmamış olduğunu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...... ’in kazanın meydana gelmesinde %100
oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı .....
.....’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .....
Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka
sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100
oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu
olduğunu, gerçekleşen zararının, ..... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ..... ’in
hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla davalı ........ Sigorta A.Ş.‘nin
sigortacı sıfatı ile düzenlediği 19.12.2022 başlangıç 19.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde,
..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta
Poliçesi ve 19.12.2022 başlangıç 19.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, .....
numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri
ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine ek olarak verilen İhtiyari Mali
Sorumluluk Tazminat Teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız yıllık azami 1.000.000,00-TL
olduğunu, davalı ........ Sigorta A.Ş.‘nin, her iki poliçenin toplam teminat limiti 1.120.000,00-TL
tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe
teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ..... Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.’nin
mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zarar 153.924,27-TL nin
davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve .....
numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, araç başına toplam
1.120.000,00-TL tutarındaki toplam poliçe teminat limitini aşmadığını, 03.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinin başlangıç
ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, dava dışı .....’in maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı
........’in kusuru nispetinde, ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen 153.924,27-TL
tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari
Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören
..... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd.
Şti.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam, 150.266,52-
TL tutarındaki maddi hasar, tazminat ödemesini ...... plaka sayılı aracın maliki davacı
..... Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.’ne ve şirketin vekili ......’a ödendiğini, davalı ........ Sigorta A.Ş.‘nin, heyette bulunan makine mühendisi
tarafından tespit edilen 153.924,27-TL(KDV hariç) tutarındaki maddi zarardan ödenen tazminat
tutarının tenzil edilmesi suretiyle bakiye tazminat yükümlülüğünün (153.924,27-TL-150.266,52-
TL)=3.657,75-TL tutarında olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 23/05/2024 tarihli ek raporlarında özetle; dosya kapsamında fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde davacı ......
Nakliyat Gıda İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. tarafında aracın onarımına ilişkin sunulan yedek parça
listesinde bulunan parçaların bir kısmının hasar ile uyumsuz olduğunu, işçilik tutarlarının piyasa
rayiçlerinin üzerinde ve aracın hasar dışındaki alanları ile de ilgili olduğunu, kök raporda detaylı
olarak ele alındığı üzere ..... plaka sayılı, ..... Marka, ..... Tipinde 2017 Model
aracın onarımı için parça değişim bedelinin 113.374,27 TL ve mekanik/ kaporta/ boyama işçilik
bedellerinin ise 40.550,00 TL olmak üzere toplam onarım bedelinin (Hasar Bedeli) 153.924,27-
TL(KDV hariç) olduğunu, mahkememiz tarafından;
Hasarın KDV Hariç ödenmesi yönünde karar verilmesi durumunda tespit edilen 153.924,27-
TL(KDV hariç) tutarındaki maddi zarardan davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından ödenen tazminat
tutarının tenzil edilmesi suretiyle bakiye tazminat yükümlülüğünün (153.924,27-TL-150.266,52-
TL)=3.657,75-TL tutarında olduğunu, hasarın KDV Dahil ödenmesi yönünde karar verilmesi durumunda tespit edilen 153.924,27-
TL(KDV hariç) tutarındaki maddi zarara KDV ilavesi suretiyle elde edilen 181.630,60-TL(KDV dahil) tutardan davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından ödenen tazminat tutarının tenzil edilmesi
suretiyle bakiye tazminat yükümlülüğünün (181.630,60-TL-150.266,52-TL)=31.364,08-TL
tutarında olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, nihai değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu, ek rapor kapsamında, hasar tespiti yönünden dosyaya yeni bir belge ve belge
sunulmadığından ve yeniden yapılan detaylı inceleme sonunda kök
raporlarındaki değerlendirmeyi değiştirecek bir gereklilik görülmemiş olup kök rapolarındaki değerlendirmeyi muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 01/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, yargılamanın devamında mahkememizce alınmış olan 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda alacaklarının belirli bir hale gelmiş olup, talep edebilecekleri rakamların belirtilmiş olduğunu, 5.000,00 TL için açılmış olan hasar bedeli tazminat taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 26.364,08 TL arttırıyor olduklarını, net 31.364,08 TL alacak olmak üzere ıslah ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta oluşan zarar bedeli için 31.364,08 TL tazminat miktarının ödenmesine, işbu miktara zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davacının talebi, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın kasko sigortasından araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ve ekinde yer alan belgelerden anlaşıldığı üzere kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS sigortasından, davalı şirketten araçta oluşan hasar bedeli için teminat kapsamına olan 120.000,00 TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Aracın ZMMS sigortasının ve kasko sigortasının davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı yer aldığından davalı sigorta şirketinin araçta oluşan bakiye hasar bedelinin dava dışı sigortalısının kusuru ve teminat limitleri kapsamında ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Araçta oluşan hasar bedeline ilişkin ise her ne kadar bilirkişi heyetince hasar bedelinin KDV hariç ve dahil bedel üzerinden hesaplanmış olduğu görülmüş ise de, KDV'nin ancak davacı şirketin yapmakta olduğu ticaretine ilişkin işlemlerde indirilebilmesinin mümkün olduğu, yargılaması yapılan hasar bedelinin davacı şirketin ticaretine ilişkin bir husus olmadığı, hükmedilecek tazminat tutarının KDV dahil bedel üzerinden olması gerektiği kanaati ile KDV dahil bedel üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınmış, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 31.364,08 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Açıklanan bu nedenler ve davacı vekilinin ıslahı uyarınca açılan davanın kabulü ile 31.364,08 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1- 31.364,08 TL hasar bedelinin 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.142,48 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile 450,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 720,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.422,38 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70 TL, ıslah harcı 450,25 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 9.120,25-TL olmak üzere toplam 10.110,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024
Katip
Hakim