Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/97 Esas
KARAR NO : 2024/969

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 21.04.2021 tarihinde ... Sitesi içerisinde .... Sokak üzerinden .... sokağına doğru köşe başına yaklaştığında, ... sokaktan ..... Sokağa dar bir şekilde dönüş yapan dava dışı ... Derneğine ait .... plakalı aracın müvekkiline ait araca hızlı bir şekilde gelerek çarpmış olduğunu, müvekkili normal yolunda ve şeridinde seyredip sağ şeritten sokağın sonuna yaklaşırken, .... sokaktan müvekkilinin bulunduğu sokağa oldukça dar bir açıyla dönen dava dışı ... Derneğine ait aracın, müvekkiline ait aracın tam sağına çarpmış olduğunu, davalı ... plakalı aracın dar açıdan ve şerit ihlali yaparak keskin bir dönüş yapmış müvekkiline ait aracın tam sağ tarafından müvekkiline ait araca vurmuş olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun normal şeridinde gitmek (yolun sağından gitmek ve geniş açıyla sağ şeride girecek şekilde dönmek) yerine yolun solundan dar bir şekilde dönüş yapması ve müvekkiline ait aracın sağ tarafına çarpmasından da anlaşılmakta olduğunu, davalı sigorta şirketi ve yetkilendirdiği kişiler ile yapılan görüşmelerde kusur oranının %50 olduğunu, ancak bu orandaki hasarı karşılayabileceklerini belirtmişler, tamir işleminin bitmesiyle de bu rakamın da ödenmemiş olduğunu, aracın tamirine ilişkin fatura dilekçe ekinde olup sigorta şirketinin de bilgisi dahilinde toplam 27.156,52 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, kusur oranının tespitiyle davalıların sorumlu olduğu miktarın da ortaya çıkacak olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybının da davalılarca giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç şirketin günlük işlerinde kullanıldığı gibi şirket yetkilisi ve çalışanlarının evlerine erişimde kullandıkları araç olduğunu, bu nedenle hem günlük işleri aksamış, hem de ev iş arasındaki ulaşımları aksamış olduğunu, bu nedenle araçtan mahrum kaldıkları dönemde oluşan zararın tazmini gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KEP hesabı üzerinden hasar bedeli, değer kaybı ve kar mahrumiyeti talepli başvurularının 27.12.2021 tarihinde davalının posta kutusuna düşen talep dilekçesinin aynı tarihte okunmuş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisine gelen mesajda ayrıca davalı sigortanın internet sitesi üzerinden başvuru yapmaları istenmiş olduğunu, zorunlulukları olmadığı halde davalı şirketin internet sitesi üzerinden ..... başvuru numarası ile yeniden talepte bulunulmuş, bu başvuruya da herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmesi de sonuçsuz kaldığından huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu beyanla; davanın HMK 107. gereği belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesiyle birlikte ; davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespitiyle, şimdilik 100 TL hasar bedelinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100 TL araç değer kaybı bedelinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100 TL araç mahrumiyeti bedelinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılar ....'ten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava açılmadan öncesinde arabulucuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı taraf değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 21.04.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, .... Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı 16.04.2021-22 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, işbu dilekçe ekinde yer alan dekontla da sabit olmak üzere, davacı tarafa, uyuşmazlık konusu kaza ile ilgili olarak 31.01.2022 tarihinde, %50 kusura göre 12.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup müvekkili şirketin başkaca bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, mevcut kaza sonucu aracın ön bölümden hasarlandığının görülmüş olduğunu, hasar kayıtları incelendiğinde 13.08.2015, 24.07.2017 ve 23.09.2017 tarihli kazalarda aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinde hasar oluştuğunun gözlemlenmiş olduğunu, yapılan incelemede hasarlı olan parçaların tekrar hasar almasının aracın değer kaybına etki etmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin Genel Şart hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek, ihbarla aynı gün içinde, davacı tarafı aracın 3 yaşından büyük olması halinde eşdeğer parça bedelleri ile ve anlaşmalı serviste onarılmaması halinde anlaşmalı servislerde geçerli tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceği hususlarında bilgilendirmiş olduğunu, dolayısıyla orijinal parça kullanımı ve iskonto uygulanmaması nedeniyle parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, dosya hesaplamasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinin güncel halinin dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusu onarım bedeli zararı ile değer kaybının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasına, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davaya konu kazaya karışan araç trafik poliçesi ile teminat altına alınmış olmakla; Yargıtay kararları ve konu poliçenin genel kapsamı doğrultusunda araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini, Trafik Sigortasının işbu sigortanın genel kapsamı ve amacı doğrultusunda yalnızca gerçek ve doğrudan zararı teminat altına almakta olup, davacının talebine konu araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararların teminat kapsamına girmediğini, davacının Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı’nın işbu uyuşmazlık bakımından uygulanması gerektiği yönündeki taleplerine itiraz ediyor olduklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere konu karar ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin araç mahrumiyet giderinin teminat kapsamı dışında kaldığı hususuna herhangi bir etkisi bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple, mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, hasar bedelinin belirlenmesi hususunda Trafik Sigortası Genel Şartları'nda belirlenen usul ve esasların göz önünde bulundurulması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.1 bendi gereğince konu aracın 3 yaşını geçmiş olması halinde müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelinden sorumlu olmakla, B.2.2 bendi gereğince de yüksek tedarik ve işçilik bedelleri nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin tedarik parça uygulamaları gereği, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yapılmış olduğunu, dolayısıyla orjinal parça kullanımından ve yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, kaldı ki davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğinin, üstelik bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmamasının, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğinin yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmiş olduğunu, ayrıca, kabul manasına gelmemek üzere, KDV açısından herhangi bir sorumlulukları bulunmamakta olup en az %20 iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kaldı ki ekte sunmuş oldukları ruhsatta görüleceği üzere aracın hususi olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine, davacı tarafın; taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle reddine, aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç mahrumiyet, değer kaybı ve onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin usulü itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Davalı .... Derneği yönünden açılan dava tefrik edilip ayrı esasa kaydedilmiştir.
Dosya kapsamı toplanan tüm deliller, tarafların beyan ve itirazları ile dava konusu aracın kazalı haline ilişkin renkli fotoğraflar hep birlikte değerlendirilerek trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin usulü itirazlarının yerinde olup olmadığının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ..... 06/06/2023 tarihli raporunda özetle; kaza tarihinde ruhsat bilgilerine göre; .... Plakalı aracın; T....
DERNEĞİ adına, ... plakalı aracın; .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına tescilli olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ....’in 2918 sayılı KTK’nun Madde 53 ve ilişkili Madde 94 Dönüş Kurallarını düzenleyen kurallara uymadığı
ve bu kazanın oluşmasında %100 oranında Asli kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu,
sürücü ....’in 2918 sayılı KTK’nun kurallarını ihlal etmediği, trafikte dikkat özen
yükümlülüğüne uyduğu ve kazayı önleyecek herhangi bir önlem olmadığı ve bu kazanın
oluşmasında Kusursuz (%0) olduğu kanaatinde olduğunu, .... Plakalı aracın hasar toplamı olarak; davacı tarafın sunduğu fatura
belgelerinden 23.014 TL+KDV olarak hesaplanmış olduğunu, ancak bu faturada fotoğraflarda
hasar görülmeyen muhtelif parçaların tutarı 2.638 +KDV TL tutmakta olduğunu, sonuç olarak
Toplam Hasar 20.376 TL+KDV olarak hesaplanmış olduğunu, .... Sigorta Ekspertiz raporunda Hasar Tutarı 25.000 TL+KDV olarak gözükmekte olduğunu, orijinal parçalarda %20 İskonto uygulanarak hesaplanmış olduğunu, hasar miktarının %50 Kusur
oranı ile .... Sigorta tarafından 12.500 TL hesaplanmış ve ödenmiş olduğunun banka
dekontlarından tespit edilmiş olduğunu, kalan 7.876 TL’nin ... Sigorta tarafından
davacı tarafa ödenmesi gerektiğini, Ticari Kazanç Kaybı olarak 5 Gün x 854 TL =4.270 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davalı
... ve dava dışı .... Derneğinin bu
tazminattan müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Plakalı 2003 Model .... aracın daha önce muhtelif kazaları nedeniyle
değer kaybı oluştuğunun ve aracın daha önce muhtelif kazalara karışıp onarıldığının tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla bu kaza sonucunda ilave bir değer kaybı oluşmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 04/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, iş bu davada belirsiz alacak davası yoluyla talep etmiş oldukları alacaklar bilirkişi raporu ile belirli hale geldiğinden alacaklarını artırıyor olduklarını, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... yönünden ; 100 TL olarak talep etmiş oldukları hasar bedeli taleplerini 7.776 TL artırarak 7.876 TL'ye, davalı ... yönünden ; 100 TL olarak talep etmiş oldukları Ticari Kazanç Kaybı alacağını 4.170 TL artırarak 4.270 TL'ye yükseltiyor olduklarını, davalılardan müteselsilen talep ettikleri 100 TL hasar bedeli ve davalı ...'ten talep ettikleri 100 TL kazanç kaybı taleplerini başlangıçta 200 TL olarak belirtmiş iseler de toplam 11.946 TL üzerinden eksik harcı tamamlayarak taleplerini 12.146 TL'ye yükseltiyor olduklarını beyanla; hasar bedeli olan 7.876 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, ticari kazanç kaybı bedeli olan 4.270 TL'nin davalı ...'ten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir. Dosya arasında yer alan trafik tescil kayıtları uyarınca .... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, .... plaka sayılı aracın .... adına kayıtlı olduğu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğu ve aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... KTK uyarınca işleten sayıldığından ve sigorta şirket poliçe kapsamında teminat altına alınan hasar ve zararlardan sorumlu olacaktır. Dosya arasında yer alan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın oluşmasında %100 oranında asli kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü ....’in kazanın
oluşmasında kusurunun bulunmadığı, kazaya ilişkin olarak .... plakalı aracın hasar toplamının 23.014 TL+KDV olarak hesaplanmış olduğunu, ancak bu faturada fotoğraflarda
hasar görülmeyen muhtelif parçaların tutarı 2.638 +KDV TL tutmakta olduğu, toplam hasarın 20.376 TL+KDV olarak hesaplandığı, ... Sigorta Ekspertiz raporunda Hasar Tutarı 25.000 TL+KDV olarak gözükmekte olduğunu, orijinal parçalarda %20 iskonto uygulanarak hesaplanmış olduğu, hasar miktarının %50 Kusur
oranı ile ... Sigorta tarafından 12.500 TL hesaplanmış ve ödenmiş olduğunun banka
dekontlarından tespit edilmiş olduğunu, kalan 7.876 TL’nin ... Sigorta tarafından
davacı tarafa ödenmesi gerektiğini, ticari kazanç kaybı olarak 5 Gün x 854 TL =4.270 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davalı
... ve dava dışı .... Derneğinin bu
tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu, .... plakalı 2003 model ... aracın daha önce muhtelif kazaları nedeniyle
değer kaybı oluştuğu ve aracın daha önce muhtelif kazalara karışıp onarıldığının tespit edilmiş olduğu, dolayısıyla bu kaza sonucunda ilave bir değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir. Yapılan bu açıklamalar ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi uyarınca açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile değer kaybı tazminatı talebinin reddine, hasar bedeli tazminatı talebinin kabulü ile 7.876,00 TL hasar bedelinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kazanç kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 4.270,00 TL hasar bedelinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE İLE;
1-Değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜ İLE 7.876,00 TL hasar bedelinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Kazanç kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE 4.270,00 TL hasar bedelinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 829,69 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 205,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 285,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,99 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalı ...'in tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 352,72 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.586,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,12 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalı ...'in tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.028,93 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile ıslah harcı 205,00 TL olmak üzere toplam 366,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'in tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 237,57 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.407,30 TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,18) ret oranı (%0,82) dikkate alınarak hesaplanan 2.387,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı ...'in tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.548,09 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 12.146,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'in tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.875,47 TL ile sınırlı sorumluluklarına)
9-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı sigorta şirketi yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma üzerinden), davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024

Katip ...
¸

Hakim ....
¸