mahkeme 2022/383 E. 2023/1118 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383 Esas
KARAR NO : 2023/1118

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyası ile davalı borçluya karşı müvekkilinin alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında ... davalı şirketin göndermesini istediği yükleri; 24.04.2017 tarihinde ....
no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 08.05.2017
tarihinde ...
no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 08.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile,02.05.2017
tarihinde ...
no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 15.05.2017
tarihinde ... no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 22.05.2017
tarihinde ... no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 29.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 05.06.2017
tarihinde ...
no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 12.06.2017
tarihinde ...
no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile, 19.06.2017
tarihinde ....
no.lu konşimento ile ...’a (Nijerya) Hava yolu ile taşındığını, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için; 28.04.2017 tarihli 5,201.00
USD bedelli, 09.05.2017 tarihli 2,821.00 USD bedelli,09.05.2017 tarihli 7,615.00
USD bedelli, 09.05.2017
tarihli 4,466.00
USD bedelli, 15.05.2017
tarihli 9,110.80 USD bedelli, 25.05.2017
tarihli 8,038.00 USD bedelli, 31.05.2017
tarihli 4,560.00
USD bedelli, 06.06.2017 tarihli 8,320.00
USD bedelli, 12.06.2017
tarihli 6,346.00
USD bedelli, 22.06.2017 tarihli 7,192.00 USD bedelli, faturaları davalı tarafa gönderildiğini, bu faturaların bakiyesinin davalı tarafından ödenmediğini, bu arada 20.12.2017 tarihinde söz konusu alacağın ... A.Ş. tarafından müvekkilimiz ... Ltd. Şti.'ye temlik edildiğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirket yetkilisi ...'ın 25.01.2022 tarihli dilekçeleri ile müvekkile borcu olmadığı gerekçesi ile takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle haklı ve hukuka uygun davalarının kabulünü, davalı/borçlu tarafından Büyükçekmece ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yapılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'lik itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız olarak takibe itiraz eden davalının takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile temlik alan sıfatı ile faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın 50.000,00 TL'lik kısmının iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, esnaf odası kayıtları, vergi dairesi kayıtları, Ba-bs formları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 63.669,00 USD asıl alacak, 8.922,06 USD işlemiş faiz olmak üzere 72.591,06 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "29/05/2017, 09/06/2017, 09/06/2017,09/06/2017, 14/06/2017 , 26/06/2017 , 30/06/2017 ,06/07/2017 , 12/07/2017, 24/07/2017 düzenleme tarihli 10 adet fatura" olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)
-Bu açıklamalar da göstermektedir ki itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.
-Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde kanıt yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonucunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.
-Bu açıklamalar da göstermektedir ki itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
-İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağı açıktır.
-Davacı tarafın takip talebi ve ödeme emrinde alacağını "29/05/2017, 09/06/2017 , 09/06/2017,09/06/2017, 14/06/2017 , 26/06/2017 , 30/06/2017 ,06/07/2017 , 12/07/2017, 24/07/2017 düzenleme tarihli 10 adet faturaya" dayandırdığı sabittir.
-Yine davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarında 28.04.2017 tarihli 5,201.00 USD bedelli, 09.05.2017 tarihli 2,821.00 USD bedelli,09.05.2017 tarihli 7,615.00
USD bedelli, 09.05.2017
tarihli 4,466.00
USD bedelli, 15.05.2017
tarihli 9,110.80 USD bedelli, 25.05.2017
tarihli 8,038.00 USD bedelli, 31.05.2017
tarihli 4,560.00
USD bedelli, 06.06.2017 tarihli 8,320.00
USD bedelli, 12.06.2017
tarihli 6,346.00
USD bedelli, 22.06.2017 tarihli 7,192.00 USD bedelli faturalara dayanarak iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Yine dosyada mevcut dava dışı temlik borçlusu tarafın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi kök ve ek raporlarında yer alan fatura dökümlerinin incelenmesinde fatura tarihlerinin sırasıyla 28.04.20
17 , 09.05.20
17
09.05.2017, 09.05.20
17, 15.05.20
17, 25.05.20
17, 31.05.2017, 06.06.20
17, 12.06.20
17, 22.06.20
17
olduğu görülmektedir.
-Mahkememizce dava dilekçesi ile 01/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda dökümü yapılan, defterlerde kayıtlı olduğu belirtilen faturalar ile icra takip dosyasında takip talebi ve ödeme emrinde yer alan faturaların tarihlerinin birbiriyle uyumlu olmadığından, davacı vekiline ödeme emri ve ticari defter kayıtlarında mevcut fatura tarihleri arasındaki çelişkiyi gidermek ve bu hususta açıklamada bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, kesin süre içerisinde davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde takip dayanağı faturalar ile dava dilekçesinde belirtilen faturaların aynı olduğu, yalnızca faturaların tarihlerinin yanlış yazıldığının bildirildiği görülmüştür.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafça takip talebi-ödeme emri ile dava dilekçesi / ticari defter dökümlerinde yer verilen faturaların aynı faturalar olduğu ve yalnızca fatura tarihlerinin sehven yanlış yazıldığı iddia edilmiş ise de takip talebi ekinde ve içeriğinde yer alan faturaların tarihleri ve miktarı itibariyle tamamen birbirlerinden farklı oldukları, faturaların üzerinde yer alan tarihler ile davacı tarafça dava dilekçesi ve ticari defterlerde yer verilen faturaların tamamen birbiri ile uyumsuz oldukları, bu kapsamda davacının dava dilekçesi-ticari defterlerde yer verdiği faturalar ile takip talebinde yer verdiği faturalardaki farklılığın maddi hata olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
-Bu kapsamda davacı tarafın temlik aldığını belirttiği faturaların takip talebinden farklı olduğu, davacı tarafın takibe dayanak olan 29/05/2017, 09/06/2017, 09/06/2017, 09/06/2017, 14/06/2017, 26/06/2017, 30/06/2017, 06/07/2017, 12/07/2017, 24/07/2017 düzenleme tarihli faturalar yönünden alacağını mevcut haliyle ispat edemediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,03-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e-duruşma ortamında) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır