mahkeme 2022/1081 E. 2024/111 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2024/111

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2021 dönemlerine ait 12.023,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödemesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile müvekkil firma arasında 24.06.2021 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin imzalanmasının ardından müvekkil şirkete tahsis edilen hatlar ile ilgili pek çok sıkıntı yaşandığını, söz konusu hatların çekim güçlerinin düşük olması nedeniyle müvekkili şirket yetkililerinin telekomünikasyon hizmetinden verim alamadığını, bu verimsizliğin giderilmesi amacıyla davacı operatör şirketine gerçekleştirilen başvurulardan sonuç alınamadığını, davalı operatörden satın aldığı hizmetlerin içerisinde mobil imza hizmeti de mevcut olduğunu, normal şartlar altında iki gün içinde aktif edilebilecek bir hizmetken davalı operatör tarafından bir ay boyunca müvekkil şirket yetkililerini oyaladığını ve mobil imza hizmetinden mahrum bırakıldıklarını, şirket yetkililerine tahsis edilen müşteri temsilcisinin kendisine iletilen şikayetler ve talepler hakkında kayıtsız kalarak ilgilenmediğini, davacı şirkete gönderdiği şikayet maillerinin de işe yaramadığını, tüm bu yaşanan sorunlar nedeni ile müvekkili şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 31.08.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında mevcut abonelik sözleşmesini feshettiğini, 15.08.2021 tarihli faturaya da itiraz ettiklerini, keşide edilen ihtarnamede de beyan edildiği üzere müvekkil şirketin satın aldığı hizmetin verimsiz olması, kendilerine vadedilen hizmetin tam ve gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından sunulduğu iddia edilen hizmetin içeriği kabul edilmediği için de faturaya itiraz edilerek bu haksız bedelin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... üzerine bırakılmasını davacının huzurdaki davaya konu takibi açmakta kötüniyetli olması nedeni ile de takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, taraflar arasında ihtilafsız olan ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında 2021 yılı Agustos ayında davalı adına düzenlenen fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce davalıya ait abonelik kayıtları ve sözleşmeleri ile abonelik kapsamında şikayetlere ilişkin belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Mahkememiz dosyası davacı tarafından kesilen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye ve kullanım dökümlerine uygun olup olmadığı, cevap dilekçesinde davalı tarafça yer verilen hizmetin eksik, ayıplı ve verimsiz olduğu yönündeki iddialarının teknik yönden geçerli sebeplere dayanıp dayanmadığı hususlarının dosyada mevcut şikayet evraklarının da dikkate alınarak belirlenmesi amacıyla telekomünikasyon alanında uzman bir teknik bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2023 tarihli raporda özetle; fatura içeriklerinde, yansıtılan ücretlerde yanlışlık görülmemiştir. Sözleşme ve taahütlere
göre paket harici ilave kullanımlar hariç 3.000 TL civarında fatura çıkacağı, davacı şirket kayıtları incelendiğinde ek kullanımlar yapıldığı ancak genelde ücretlendirme
yansımadığı bu kullanımlar içine tarifeye ek paket alındığı, itekim fatura bilgilerinin de bunu destekler yönde olduğu, davalı taraf ile ... temsilcisi ... hanım arasında (... içi mail yazışmalarında da ... hanım ismi görülmüştür), çekim kalitesi, mobil imzaların aktive edilememesi, noter masrafının iadesi konularında yazışma yapıldığı, bunların ekran görüntülerinin dosyaya eklendiği, bu yazışmalarda genelde davalı tarafın cevap alamadığı ve şikayetinin devam ettiği, bu yazışmaların devamında davalının BTK’ya yaptığı şikayet bildirimini .. temsilcisi ... hanıma, ... temsilcisinin de bunu ... birimlerine ilettiği, mobil imzanın pratikte genelde 2-3 hafta içinde aktif olduğunu ancak gerek bunun için yeni SIM kartı gerektiğinden gerekse müşterinin e-devlet ve kimlik bilgileri ile entegrasyonu da gerektiğinden mobil imzanın açılmaması veya geç açılması operatör kaynaklı olabileceği gibi, devlet birimleri kaynaklı da olabileceği, davacı ... tarafından müşterinin çekim gücü şikayetine binaen inceleme ve ölçüm yapıldığı, abonenin adresinde çekim gücü ve kapsama alanı problemi olmadığının raporlandığı, ancak bu inceleme 2021 ağustos başında yapıldığı, halbuki müşterinin şikayetleri haziran-temmuz aylarında devam ettiği, 15 ağustos 2021’de düzenlenen son faturada kullanım dönemimin 16 temmuz-15 ağustos olduğu ve bu faturada aboneye sağlanan indirimlerin iptal edildiği yani sözleşmenin feshedildiği, faturanın son sayfasında hat bazlı ücret tablosunda da aylık paket ücretlerine önceki ay uygulanan indirimin eklendiği, ancak henüz 2. dönem faturasına indirim iptalleri yansımış olduğundan, aboneliğin müşteri isteği ile sonlandığı, zira abonenin faturaları birkaç ay ödememesi durumunda, sözleşmenin operatör tarafından feshine gidildiği, noterden gönderilen ihtarname tarihinin ise 31 ağustos 2021 olup bu belgede sözleşmenin feshedildiği, bu durumda noter ihtarnamesinden önce sözleşme başka kanaldan feshedilmiş olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası davacı tarafından düzenlenen 15/08/2021 tarihli fatura üzerinde inceleme yapılarak kök rapor sonuç ve kanaat kısmının 7. Maddesinde yer alan ve davacı tarafından faturaya yansıtılan indirim bedeli ile fesih yapılmamış olması halinde tarife kapsamında Ağustos 2021 faturasına yansıtılması gereken bedelin ayrı ayrı belirlenerek hesaplama yapılması amacıyla yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2023 tarihli ek raporda özetle;16 Haziran-15 Temmuz 2021 dönemine ait ilk fatura 2.945 TL tarife ücreti + 1.204,50 TL ek kullanım ile ara toplamda 4.149,50 TL , %18 KDV, %10 Özel iletişim vergisi ve TK yıllık kullanım bedeli eklendiğinde toplamda 5.376,57 TL olmalıydı, uygulanan 3.465,67 TL indirim ile vergiler dahil yansıtılan 2397,62 TL davalı lehine olduğu, 16 Temmuz-15 Ağustos 2021 dönemine ait ikinci fatura ise; sayın mahkemenin, davalının sözleşmeden caymasının haklı olduğunu değerlendirmesi durumunda 2.945 TL tarife ücreti + 1.472,51 TL ek kullanım ile ara toplamda 4.417,51 TL , %18 KDV, %10 Özel iletişim vergisi ve TK yıllık kullanım bedeli eklendiğinde toplamda 5.719,62 TL , sayın mahkemenin, davalının sözleşmeden caymasının haksız olduğunu değerlendirmesi durumunda 2.945 TL tarife ücreti + 1.472,51 TL ek kullanım, 4.567,73 TL indirimlerin iptali bedeli ile ara toplamda 8.985,24 TL , %18 KDV, %10 Özel iletişim vergisi ve TK yıllık kullanım bedeli eklendiğinde toplamda 11.566,32 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Alınan raporlar, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesinin imzalandığı ihtilafsız olup, davalı tarafça sözleşme kapsamında hatları verimli bir şekilde kullanamadıklarını, bu nedenle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini iddia ettiği görülmektedir.
-Düzenlenen bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerde görüldüğü üzere, davalı tarafça abonelik süresince sinyal ve çekim problemlerinden ötürü şikayetlerini davacı kuruma iletildiği, davacı şirket tarafından şikayet tarihinden sonra somut bir ölçüm yapılmadığı, bu süreçte eylemsiz kalındığı, davalının şikayet ve sorunlarına yeterli ve makul çözümlerin getirilmediği, yapılan ilk ölçümün davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği 31/08/2021 tarihli ihtarnameden sonra yapıldığı, bu haliyle davalı tarafın sözleşme fesih isteminin haklı sebebe dayandığı görülmektedir.
-Bu haliyle davacı tarafın ... nolu kurumsal hattın Ağustos 2021 dönemine ait 15/08/2021 tarihli faturada cayma bedeli olarak yansıttığı bedelin usulüne uygun olmadığı, davalı tarafın kullanım dökümleri ve fatura döneminde almış olduğu ek paketler nazara alındığında davalının ağustos dönemi yönünden yalnızca tarife içeriği ve ek paket bedellerinden sorumlu olacağı, aksi yönde bir kabulün davalının kullanımları yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı görülmektedir.
-Buna göre bilirkişi raporu ve sözleşme doğrultusunda tespit edilen Ağustos 2021 dönemine ait faturanın KDV ve vergiler dahil 5.719,62 TL olduğu, bu miktarın tarifeye uygun olduğu, davacı yanın ilgili fatura dönemi yönünden talep edebileceği miktarın bununla sınırlı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-... nolu kurumsal hattın Ağustos 2021 dönemine ait faturası yönünden 5.719,62 TL fatura bedelinin 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 222,27- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 177,25-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.257,95-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%47,57) göre hesap edilen 1.549,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.719,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 6.303,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%47,57) göre hesap edilen 1.484,21-TL'sinin davalıdan, 1.635,79-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır