Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1051 Esas
KARAR NO : 2025/126

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkili sigorta şirketinin ...... nakliyat blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı, ..... Motor San. A.Ş. tarafından ABD'de yerleşik ..... firmasından 28.12.2019 tarih ve ..... numaralı fatura muhteviyatı beş adet titanyum uçak parçası satın aldığını; “ Emtianın Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı taşıyıcı şirket tarafından üstlenildiğini, ...... tarafından gerçekleştirildiğini; “ Söz konusu emtianın ..... nolu ana konişmento ve ...... ara konişmento ile iki kap 88,9 kg olmak üzere ..... sefer sayılı uçağa teslim edildiğini; “Varış hava limanında ..... tarafından düzenlenen kargo hasar tutanağında iki kap emtianın bir adedinin dış ambalajının hasarlı olduğunun tespit edildiğini; Y Emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra sigortalının deposuna tahliye edilmesinden sonra yapılan incelemelerinde titanyumdan imal edilmiş olan ve büyük gömlek olarak tanımlanan 5 adet emtiadan iki adedinin taşıma sırasında maruz kaldıkları darbelerden veya istiflemeden kaynaklı ezilme, eğilme, göçme şeklinde hasara uğradığının tespit edildiğini; “Söz konusu parçaların uçak yapımında kullanılmasından dolayı hasarlı veya tamir edilmiş olarak kullanılmalarını mümkün olmadığını; müvekkili - şirketin sigortalısına, söz konusu emtianın davalı tarafından yapılan taşımada zarar görmesine rağmen tutanak düzenlenmediği için talep edilemeyen 7 adet berkitme çemberinde meydana gelen hasar nedeniyle toplam 22.144,00 USD tazminat ödemesi yaptığını; işbu davaya konu hasar gören eşyanın bu tazminat tutarına isabet eden karşılığının 9.810-USD olduğunu; V Taşıma sürecinde meydana gelen hasarın hava taşımasına uygulanan kurallar çerçevesinde tazmin edilmesi amacıyla 1.128,27 (22 SDRx35,56 kgx1,4422 SDR/USD) USD için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı yanın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu; İleri sürerek Küçükçekmece ..... İcra Müd ....... E Nolu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 9020'den az olmak üzere icra inkar tazminatı davanın kabulüne karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin sigortalısı ..... Sanayi A.Ş.nin ABD'de yerleşik ..... firmasından 28.12.2019 tarihinde satın aldığı dava konusu emtianın ABD- Türkiye taşımasını müvekkili şirketin üstlendiğini; Müvekkili şirketin söz konusu emtiaları, ABD'de yerleşik gönderici firmadan teslim alarak 16.01.2021 tarihinde davacı tarafından da numaraları verilen konişmektolar bağlamında ...... nin ..... sefer sayılı uçağına yüklemesini yaptırdığını; Müvekkili şirketin, ..... ile aralarındaki sözleşmeye göre dava konusu lojistik operasyondan sorumluluğunun, söz konusu emtiaların gönderen teslim alınması ile varış havalimanına ulaşması ile sınırlı olduğunu; Emtiaların havayolu taşımasının ....... tarafından İstanbul -Eskişehir taşımasının ise HİTİT Gümrük Müşavirliği tarafından ....... plaka sayılı araç kullanılarak gerçekleştirildiğini; Dava dilekçesinde emtiaların bir kısmının taşıma sürecinde hasar gördüğü ileri sürülmesine rağmen dava dışı sigortalı tarafından söz konusu emtia hasarına ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını ve 14 günlük hak düşürücü süre içinde ihbarda bulunulmadığını; davanın ...... şirketine ihbar edilmesini istediklerini, davacının alacağının yargılamağı gerektirmesinden dolayı Likit olmadığını, aksine kötü niyetle icra takibi başlatan tarafın davacı şirket olduğunu; ileri sürerek Davacının ..... şirketine ihbarına, davanın reddine, davacı aleyhine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı sigorta şirketinin emtianın hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle bu bedelin davalılardan rücu edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup,dava konusu taşıma nedeniyle hasar gördüğü iddia edilen ( 5 adet titanyum uçak parçası emtianın 2 adetinin ) emtianın hasar görüp görmediği taşınan emtiada meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nden ..... Esas sayılı dosyası, evrakları Uyap sistemi üzerinde , ...... Sigorta A.Ş'den ...... numaralı nakliyat blok abonman sigorta poliçesi ile 28/12/2019 tarihli hasar dosyası sureti, ..... bank Anonim Şirketi'nden 09/06/2021 tarihli dekont ile ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, celp edilmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Dairesi'nden ...... Esas sayılı celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine 1.128,27 USD asıl alacak, 6,80USD işlemiş faiz olmak üzere toplam1.135,07 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 09/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME İNCELEME VE TESPİTLER
Takip Evrakı
Davacı/alacaklı ...... Sigorta A.Ş. Davalı borçlular ...... Nakliyat LTD.ŞTİ. Aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... E nolu dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde özetle; 1.128,27 USD asıl alacak, 6,80 USD işlemiş alacak olmak üzere 1.135,07 USD toplam alacağının davalı/borçlulardan takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden bir yıllık USD mevduat hesapları için işletilen orada (yıllık 941,25) USD temerrüt faizi, takip giderleri, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsilini talep etmiştir. Davalı yanca 13.12.2021 tarihinde vaki itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı Sigorta Şirketi Ödemesi Dava dosyasındaki ...... bankasının yazısı ve eklerine göre davacı şirket dava dışı sigortalısı ..... Motor lehine 06.09.2021 tarihli işlemi sonucu 22.144,00 USD para transferi yaptığı anlaşılmaktadır. Aynı zamanda dava dosyasında ...... Motor Lehine davacı ...... Sigorta tarafından 22.144,00 USD para transferinin dekontu görülmektedir. Davacı Şirketin ...... Şirketinden Rücu Talebi (27.07.2021) Özetle; ...... şirketinin sigortalısı ...... Motor şirketinin emtiasının 22.01.2021 tarihinde kusurlu taşınması sonucu hasar gördüğü, Somponun hasarı ödeyerek sigortalısı ...... Motor şirketine TTK m.1472 gereği halef olduğu, Muhatap ..... nin hasarın oluşumunda 965 oranında kusurlarına karşılık gelecek şekilde 22.144,00 USD'nin işbu ihtar mektubunun alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmektedir. Konişmentolar ...... Nolu Konişmentoya göre emtianın gönderileni davalı ...... şirketi taşıyıcısı ..... şirketi, varış havaalanının İstanbul, ..... sefer sayılı uçağa 17.01.2021 tarihinde düzenlendiği, emtianın yaklaşı! 5 KG OLDUĞU anlaşılmaktadır.
Davacı ...... Sigortanın Poliçesi
Dava dosyasına sunulan ...... Nolu “Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi”ne göre Poliçenin 31.12.2020-31.12.2022 tarihlerini kapsadığı, Sigortalının ...... Motor San. A.Ş., Teminatın sigortalının iştigal konusuna dahil her türlü emtianın, gemi uçak tren yoluyla tüm dünya ülkelerinde taşınmasının ICC (A) ve ICC (Air) klozu olduğu anlaşılmaktadır.
Nakliyat Hasar Ekspertiz Raporu
Raporda özetle, sigortacının davacı ...... Sigorta A.Ş., Sigortalının ...... Motor, poliçe numarasının ......, yürürlük tarihlerinin 31.12.2020-31.12.2022, hasar tarihinin 26.01.2021, eksper talep tarihinin 27.01.2021, ilke ekspertiz tarihinin O olduğu; poliçe, emtia, sigortalı, hasar vb. genel bilgilerin dava konusu ile uyumlu olduğu; Hasar Miktarının 22.144,00 USD olarak tespit edildiği; Sovtaj ve muafiyet uygulaması yapılmadığı ve ilave değer ilave olunmadığı; Sigortalının ambar yetkilisi tarafından düzenlenen tutanağa göre 22.01.2021 tarihinde ...... plaka sayılı araçtan ...... numarası ile gelen iki koliden bir kolisinin açıldığında içindeki malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğinin aynı tarihli tutanak ile tespit edildi; Yükün uçak motoru parçaları 8 kap Uçak Parçası emtiasının Connecticut-ABD ve Eskişehir-Türkiye arası sevkiyatına 28.12.2020 tarihinde başladığı ve 22.01.2021 tarihinde Eskişehir'de sona erdiği; ambalajın karton koli olduğu, Uçak-Kamyon sevkiyatının söz konusu olduğu ve emtianın FCA teslim koşullu olarak satışının yapıldığı ve taşıyıcının ........ şirketi olduğu; Emtianın 28.12.2020 tarihinde ....... firmasının Cincinnati kentindeki antreposuna getirildiği, buradan 16.01.2021 tarihinde ..... ve .......... ana konişmento ve ...... nolu sara konişmento ile ........ sefer sayılı uçağına yüklemesini yapıldığı; 20.01.2021 tarihinde ......... tarafından ........ nolu konişmento muhteviyatı emtianın ambalajının hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine hasar tutanağı hazırlandığı; Emtianı gümrük işlemlerinin 21.01.2021 tarihinde tamamlandığı ve ..... Plaka sayılı araçla Eskişehir sevkiyatının yapıldığı; Emtianın araçtan tahliyesini takiben sigortalı çalışanı tarafından yapılan kontrollerinde ..... NOLU konişmento kapsamında taşınan üç kap emtiadan yedi adedinin hasarlı olduğunun anlaşıldığı, Yerinde yapılan ekspertiz çalışmasında iki büyük gömlek 7 adet berkitme çemberi emtiasının depo alanında uygun bir yerde bekletildiği, titanyumdan imal edilmiş olan söz konusu emtiaların taşıma sürecinde maruz kaldıkları darbelerden veya üzerine başka emtiaların koyulması ve istiflenmesi nedeniyle ezilme, eğilme, göçme şeklinde hasarların ortaya çıktığı; Berkitme çemberinin ambalajının alt kısmında yırtılma, delinme şeklinde deformasyon olduğu, emtianın kendisinde ise eğilme, yüzey kaplaması bozulması şeklinde deformasyon olduğu; Emtianın toplam 8 kap (3342) 20 ünite olmak üzere sigortalıya teslim edildiği, emtianın uçaktan tahliyesi esnasında deformasyon hasarının tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, Eskişehir'de yapılan incelemelerde ise kabın deformasyon olduğu büyük gömlek emtiasının (2 adet) belirgin bir şekilde hasarlanmış olduğunun tespit edildiği; berkitme çemberlerindeki hasarın ise uçaktan tahliye esnasında fark edilmediği ve bu hasarın sigortalı çalışanları tarafından kontrollerinde anlaşıldığından her hangi bir tutanak tespitine konu olmadığı; ancak deformasyon olduğunun açık bir şekilde eksper tarafından görülebildiği; Sonuç olarak taşıma sürecinde 2 adet büyük gömlek emtiasının, 7 adet berkitme çemberinin hasarlı olduğu, ancak büyük gömlek hasarı konusunda tutanak bulunmasına rağmen 7 adet berkitme çemberi emtiası hasarının herhangi bir tutanağa konu olmadığı; Eksper raporunun hazırlanması sürecinde davalı ........ şirketi yetkilisi ile görüşüldüğü, ilgili kişinin sadece İstanbul Havalimanına kadar olan taşıma sürecini üstlendiklerini, İstanbul-Eskişehir arası nakliyeyi kendilerinin üstlenmediğini, davacının sigortalının hasar şerhi veya tutanağı tutmadığından dolayı kimseden hasar talebinde bulunamadıklarını beyan ettiği ifade etti Hasarlı iki adet büyük gömlek emtiası için 4.905,00 USD birim fiyattan 9.810,00 USD talep edildiği, her biri 1.762, USD olan 7 adet berkitme çemberi emtiası bakımından da benzer hasar belirtilerinin olduğu, ek olarak forklift bıçağının teması nedeniyle bir kısım emtiada kaplama hasarının tespit edildiği; Taşımaya konu emtiaların uçak yapımında kullanılmasından dolayı oldukça hassas olarak üretildiği ve ambalajlamasının gönderici firma tarafından yapıldığı; Dava konusu emtiaları uçak motoru parçaları olduğundan tamir edilemez ve tamir edilerek kullanılamayacağı, Talep edilen bedellerin emtianın fatura bedelleri olduğu; eksper tarafından yapılan araştırmada emtiadan elde edilmesi muhtemel sovtaj değerinin nakliye ve hammaliye giderlerini karşılamadığının anlaşıldığından dolayı sovtaj olarak kullanılamayacağı; ......... nolu konişmento kapsamında taşınan yedi adet emtianın net olmayan ağırlığının 15,4875 kg olduğu ve buna göre sorumluluk sınırın kg başı 22 SDR'den 340.725 SDR ve 28.12.2020 tarihi itibariyle karşılığının 1.442,22 USD (1 SDR 10,7886 usd) olduğu; İki adet büyük gömlek emtiasının ağırlığının 35,56 KG OLDUĞU VE 22 SDR'den 782,32 SDR sorumluluk sınırının emtianın taşıyıcıya teslim tarihindeki kur karşılığının 1.4422,22 USD olduğu; Hasar miktarının ise iki adet gömlek için 9.810,00 USD ve 7 adet çember için ise 12.334,00 USD olduğu kanaati beyan edilmiştir. Eksper raporunda ek olarak gösterilen tutanak, fatura vb.nin dava dosyasında ve eksper raporu eklerinde bulunmadığı görülmektedir.
DEĞERLENDİRME
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık ve Genel Olarak Deliller Hakkında Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının taşıma süreci içinde meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle ödediği tazminat bedelini, davalı taşıyıcı Kühne Nagel şirketinden rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, somut olayda paketleme hatası olup olmadığı ve davalı taşıyıcı şirketin böyle bir hatadan dolayı sorumluluğunun kaldırılmasını veya azaltılmasını isteyip isteyemeyeceği, rücu tazminatının miktarı ve faiz hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davanın fiziki dosyasında hasar ve ayrıntısına ilişkin de çok fazla bir veri bulunmamaktadır. Dosyada bulunan ve davanın esasını çözmeye yarayacak belgeler ise yukarıdaki özetle incelenmiştir. Sonuçta taşıma, hasar ve ayrıntısına ilişkin sadece eksper raporu ve konişmentolar bulunmaktadır. Bu durumda eksper raporundaki tespitlerin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi varsayımı, tarafların karşılıklı beyan ve kabulleri ile uzmanlığımız dahilinde yorum ve değerlendirmeler yapılabileceği ifade edilmelidir. Davacının Halefiyeti Davacı şirketi, yürürlükte olan bir poliçe kapsamında sigorta güvencesine aldığı hasarı eksper raporu doğrultusunda ödeyerek dava dışı sigortalı ...... Motor şirketinin üçüncü kişiler üzerinde bulunan haklarını, TTK m.1472 gereği gerçek zarar ve/veya ödeme miktarı (22.144,00 USD) ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kanuni halefi olarak talep etme yetkisini kazandığı değerlendirilmektedir. Davanın Davalılara Yöneltilip Yöneltilemeyeceği Davanın fiziki dosyasında ...... şirketi ile davacının sigortalısı arasındaki sözleşmeye ilişkin herhangi bir veri (sözleşme, navlun faturası vb.) bulunmamaktadır. Bu bağlamda ...... şirketinin dava konusu emtiayı ABD'de yerleşik üretici firmadan teslim alıp davacının sigortalısının adresinde teslim etmeyi mi (kapıdan kapıya taşıma) yoksa sadece Türkiye Gümrük belgesine (İstanbul Havalimanı) kadar taşımayı mı üstlendiği anlaşılamamaktadır. Ancak şu kadar ki gerek konişmentoda alıcı/gönderilen olarak görülmesi gerekse cevap dilekçesi ile eksper raporuna yansıtılan beyanlara göre davalı ..... şirketinin dava konusu emtiayı üretici/satıcı firmadan teslim alarak önce karayoluyla ABD'de bulunan antreposuna oradan da ...... uçağına teslim ettiği ve İstanbul'da da uçaktan teslim almaya yetkili kişi olduğu (Konişmentoda gönderilen) anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalı ...... şirketinin dava konusu taşımanın en azından ABD karayolu ve ABD-Türkiye (İstanbul Havalimanı) ayaklarını taahhüt ettiğinin, hem dosya kapsamından anlaşılmakta olmasından hem de taraflar arasında çekişmesiz olmasından dolayı işbu davaya muhatap olabileceği değerlendirilmektedir.
Dava Konusu Hasarın Paketleme Hatası Nedeniyle Meydana Gelip Gelmediği Yukarıda ifade edildiği gibi dava konusu hasara ilişkin dava dosyasında eksper raporu dışında herhangi bir veri bulunmamaktadır. Emtianın uçaktan tahliyesi sırasında iki adet büyük gömlek emtiasının bulunduğu ambalajın hatalı olduğu yönünde bir tutana tutulduğu ifade edilmiş ise de bu tutanağın da dava dosyasında bulunmadığı ifade edilmelidir. ........ tarafından tutulduğu ileri sürülen söz konusu tutanağın dava dosyasında bulunması halinde dahi hasar sebebinin ambalaj hatası olduğuna dair bir veri içermeyeceğini, başka dosyalarda tutulan benzer tutanaklardan yola çıkarak açıklıkla ifade edilebilir. Zira söz konusu tutanaklar emtianın uçaktan tahliye ve havalını yer hizmetleri şirketinin deposuna alınması sırasında dış görünüşe göre tutulmaktadır. Emtianın hasarlı olması halinde yer hizmetleri şirketinin deposuna böyle bir tutanak olmadan hasarlı emtianın kabul edilmesi mümkün değildir. Aksi halde yer hizmetlerinin deposunda veya elleçlemeleri nedeniyle hasarın meydana geldiği değerlendirilerek sorumluluğuna gidilebilir. Bu tutanak hasara ilişkin bir form üzerinde yer alan seçeneklere işaret (x vb. Şekilde) konulması ile oluşturulmakta ve hasarın gerçek boyutunun ve şeklinin daha sonraki incelemelerde ortaya çıkarılması gerekmektedir. Nitekim somut olayda davacının sigortalının deposunda yapılan eksper incelemesi bu amaç yapılmıştır. Ekper raporunda hasar konusu emtianın karton kutular ile sevkiyata tabi tutulduğu ifade edilmesine rağmen paketleme hatasından söz edilmemiştir; ancak hasarın paketleme hatasından meydana gelmediğine ilişkin veriler içermektedir. Bunlardan en önemlisi çember emtiasının üzerinde forklift bıçak izlerinin bulunduğu yönündeki tespittir. İkinci olarak dava konusu emtianın havayoluyla yurtdışı sevkiyatını davalı ...... üstlenmiştir. Üretici gönderen firma ise ABD içi karayolu sevkiyatı bakımından ambalajlama yapmış olduğu değerlendirilmektedir. Bu durumda ambalaj hatası bulunsa bile emtiayı uluslararası havayolu taşımacılığının olağan risklerine mukavemet edebilecek şekilde ambalajlanmasının davalı ....... şirketine ait olduğu değerlendirilmektedir. Dava konusu emtianın tamamı ve büyük gömlek emtiasının ..... Elementinden mamul olması ve titanyum elementinin mukavemeti ve dayanıklılığı gözetildiğinde ezilme, eğilme, göçme şeklinde ortaya çıkan hasarın olağan taşıma risklerinden kaynaklanmadığı ve ambalajın bu türden hasarlar değil ancak olağan taşıma risklerinden koruyucu bir etkisi olabileceği değerlendirilmektedir. Sonuç olarak dava konusu emtianın titanyumdan imal edilmiş olması, titanyum emtiasının mukavemeti gözetildiğinde ezilme, eğilme, göçme şeklindeki hasarın normal taşıma risklerinden doğmuş olamayacağı, ayrıca berkitme çemberi emtialarında forklift izlerinin olması hasarın uçak içi istif hatası üzerine aşırı ağır yük koyulması, sert ve kaba şekilde elleçlenmesi gibi bir nedenle ortaya çıkmış olabileceği değerlendirilmektedir. Hasarın Taşıma Süreci İçinde Meyana Gelip Gelmediği ve İhbar Şartı Yönünden Dava konusu iki adet büyük çember emtiasının, uçak taşıması sürecinde meydana gelmiş olduğu ve davanın ihbar edildiği ..... şirketinin bu hasardan sorumlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Eksper raporunda bu emtiaların uçaktan tahliyesi sırasında ..... yetkilileri tarafından ambalaj hasarı olduğu yönünde bir tutanak tutulduğu belirtilmektedir. Eksper raporunun delil olarak takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin yukarıdaki Açıklamamızı yineleyerek, rapora göre davanın esasına ilişkin değerlendirmelerimize devam edebiliriz. Öncelikle ...... yetkilileri tarafından tutulan tutanağına eşyanın uçaktan tahliyesi ve yer hizmetleri birimlerine teslim edildiği esnada tutulduğu ve hasarı tüm boyutları ile yansıtmasının mümkün olmadığı, sadece dış görünüşe göre form üzerine tik atılarak tercihlerin belirtilmesi şeklide olduğu, genellikle ayrıntılı tespitin varma (özellikle teknik inceleme gerektiren emtialar için) yerinde alıcının deposunda yapıldığı ifade edilmelidir. Zira havalimanlarındaki antrepoların ücreti, incelemeye elverişli olmaması ve teknik donanıma sahip olmaması pratikte işlerin böyle yapılmasına neden olmaktadır. Ayrıca .....'nin böyle bir tutanak hazırlamadan hasarlı emtiayı yer hizmetleri birimine ve depoya vermesinin mümkün olmadığı, aksi halde hasardan bu birimlerin sorumlu olacağını belirtelim. Berkitme çemberlerine gelince, berkitme çemberlerindeki hasarın karayolu veya havayolu sürecinde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tutanak olmadığı ifade edilmektedir. Ancak birinde forklift bıçağı izi olduğundan söz edilmektedir. Bu durum da uçaktan tahliye ve antrepo teslim süreçlerinde hasarın meydana gelmiş olması, antrepo veya yer hizmetleri biriminin de hasar raporu bulunduğundan bahisle bu ayrıntıya dikkat etmeyerek eşyayı teslim almış olabileceği değerlendirilmektedir. Hasarın bir tutanakla tespit edilmediği savunmasının ise bir taraftan ..... tarafından tutulmuş bir hasra tutanağı bulunduğu ileri sürülürken bir taraftan da hasarın bir tutanak ile tespit edilmediği savunmasının yerinde görülemeyeceği değerlendirilmektedir. MonK m.31/1 hükmüne göre hasarın açıkça görülebildiği durumlarda yükün herhangi bir itirazı kayıt ileri sürülmeden kabulü eşyanın taşımaya verildiği şekliyle alıcısına teslim edildiği yönünde alıcı/gönderilen (.....) aleyhine karine oluşmasına neden olur. Dava dosyasındaki eksper raporuna göre özellikle iki adet büyük çember emtiasına ilişkin hasar görülebilecek niteliktedir. Büyük çember emtiaları için alıcı/gönderilen ......'ın derhal hasar ihbarında bulunmadığından dolayı tam ve sağlam teslim edildiği yönünde karine oluşmuştur. Berkitme çemberi hasarının ise ilk elleçlemede görülemeyebileceği, eksper raporunda tarif edilmesine rağmen davacının sigortalısı MonK m.31/2-3 hükmüne uygun olarak teslim tarihinden itibaren 14 gün içinde hasar ihbarında bulunmayarak yine emtianın tam ve sağlam teslim edildiğine ilişkin aleyhine karine oluşmasına neden olmuştur. Davalı yan vekili dava konusu emtianın İstanbul Havalimanı-Eskişehir karayolu taşıma işini organize etmedikleri yönünde savunma yapmasının ise dava konusu hasar bakımından kendi yararına yorumlanabilecek bir etkisi olmadığı kanaati hasıl olmaktadır. Zira hasar uçak taşıması sırasında meydana gelmiş ve fiili taşıyıcı ..... tarafından tutanak tutulmuştur. Buraya kadar olan ve havalimanında alıcı veya temsilcilerine teslim edilinceye kadar oluşan zıya ve hasardan davalı ....., söz konusu savunmasına itibar edilmiş bile olsa sorumludur. İkinci olarak hava alanında bir hasar tutanağı tutulacaksa konişmentoya göre gönderilen durumunda olan ..... şirketi tarafından bu tutanağın tutulması gerekir. Üçüncü olarak ..... eşyanın havaalanında teslimini; davacının sigortalısına, taşıyıcısına veya temsilcisine yapmış olduğunu ileri sürmesine göre bu teslimin tam ve sağlam olarak yapıldığını ispat emesi gerekmektedir. Dördüncü olarak dava ...... vekilinin İstanbul-Eskişehir arası karayolu taşımasını organize etmedikleri yönündeki savunması, taraflar arasındaki sözleşme, navlun faturası vb. sunulmadığından dolayı soyut bir savunmadır. Oysa bu türden belgelerin davalı ...... şirketinin uhdesinde bulunabileceğinde kuşku bulunmamaktadır. Eşyanın tam ve sağlam teslim edildiği yönünde alıcı aleyhine oluşan karinenin aksi davacı ve halefi tarafından ispat edilerek, hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ileri sürülebilir. Bu karinenin aksini ispat etme yöntemlerinden biri de eşyanın kendisine tesliminden önceki aşamalarında bir tutulan bir tutanaktır ki dava konusu hasar bakımından İstanbul Havalimanında fiili taşıyıcı ...... tarafından böyle bir tutanak tutulmuş olmasıdır. Taşıma zincirinde yer alan taşıyıcılardan biri tarafından düzenlenen herhangi bir evrakta taşıyıcının/taşıyıcıların hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinden haberdar olduklarının anlaşılması halinde Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı taşıyıcı şirket tarafından yapılan hasar ihbarının yapılmadığı yönündeki savunma TMK m.2'ye aykırıdır. Sonuç olarak dava konusu emtianın fiili taşıyıcısı ...... tarafından büyük gömlek emtiasının bulunduğu ambalajlarda hasar olduğuna dair tutanak tutulması, bu tutanağın zararı bütün boyutlarıyla tespit etmesinin beklenmemesi hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği; davacının sigortalısı alıcı ..... tarafından emtianın hasar itirazı kaydı ileri sürmeden karayolu taşıyıcısından teslim alınması ve MonK m.31 uygun yazılı hasar ihbarı yapılmaması nedeniyle davacı ve onun halefi sigortalısı ..... aleyhine oluşan eşyanın tam ve sağlam olarak teslim edildiği karinesinin ...... tarafından tutulana hasar tutanağı nedeniyle çürütülmüş olduğu ve hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ve yargıtayın yerleşmiş uygulamaları gereği, fiili taşıyıcı ..... 'nin tutanağı nedeniyle hasardan teslimat öncesi haberdar olduğu anlaşılan davalı ..... şirketinin ihbarın yapılmadığı ve teslimat belgesine hasar kaydı düşülmediği yönündeki savunmasının TMK m.2'ye aykırı olmasından dolayı itibar edilmesinin yerinde olmayacağı değerlendirilmektedir.
Sorumluluk Sınırı Hasar ve Tazminat Miktarı Dava dosyasında hasar miktarının belirlenmesi bakımından dayanılabilecek olan tek belge eksper raporu; olup eksper raporunun dayanakları olan ekleri fiziki dava dosyasında verilmemiştir. Eksper raporunda fatura bedelleri üzerinde yapılan hesaplamaya göre; “İki adet büyük gömlek 4.905,00 birim fiyattan 9.810,00 USD,”. Yedi adet B. Çemberi emtiasının ise 1.762,00 USD birim fiyattan 12.334,00 USD Hasar miktarı hesaplandığı görülmektedir. Sorumluluk sınırı yönünden inceleme yapıldığında ise; ” İki adet büyük gömlek ağırlığı 35,56 kg olduğuna göre sorumluluk sınırı 36 kg üzerinden 36x22< 792 SDR; “Yedi adet B. Çemberi ise 15.4875 kg olduğuna göre 16 kg üzerinden sorumluluk sınırı 16x22- 352 SDR olmaktadır (MonK m.22). Her ne kadar her iki hasarın da taşıma süreci içinde meydana geldiği kanaatini beyan etmiş olsak da iki adet büyük gömlek emtiasının taşıma sürecinde hasar gördüğüne ilişkin ......'nin tutanağı bulunduğundan dolayı ayrı ayrı hesaplanmasının yerinde olduğu kanaati oluşmaktadır. SDR sınırının karar tarihindeki kurlar üzerinden ulusal paralara dönüştürülmesi gerekmektedir (Mon K m.23). Ancak örnekleme nevinden işbu rapor taslağının hazırlandığı 07.08.2024 tarihindeki TCMB kurlarına göre 1 SDR 1,33356 USD olduğuna göre; V 792SDRx 1,33356 - 1.056,18 USD, “352 SDR x1,3356 - 469,41 USD olmaktadır. Şayet Mahkeme her iki zararın da havayolu taşıma sürecinde meydana geldiği yönündeki kanaatimizi paylaşırsa davalının sorumluluk sınırı (1.056,184469,41)- 1.525,59 USD sorumluluk sınırının bulunduğu ve davacı vekilinin 1.128,27 USD asıl alacağını takibe konu etmesine göre talebin sorumluluk sınırının altında kaldığı değerlendirilmektedir. Zararın belirlenmesinde sovtaj indirimi yapılmamış ve eksper raporunda bunun gerekçesi olarak herhangi bir teklif vb. alınmadan genel geçer ifadeler kullanıldığı sabit olsa da gerçek zararın 22.144-USD, davalının sorumluluk sınırının ise 1.525,59 USD olduğu somut olayda bunun davalı aleyhine bir eksiklik olduğu düşünülmemektedir. Aynı şekilde ambalaj yönünden müterafik kusur değerlendirmemiz ve davalı ve ihbar edilenin savunmaları açısında da müterafik kusur değerlendirmesiyle belirli bir oranda kusur gönderen atfedile dahi gerçek zararın hayli altında kalan sorumluluk sınırından dolayı davalı ve ihbar edilen lehine daha düşük oranda bir tazminat miktarına ulaşılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Sonuç olarak eksper raporunda emtianın satış faturalarına uygun olarak yapıldığı ileri sürülen dava konusu hasar miktarının (iki adet B. Gömlek için 9.810,00 USD ve yedi adet B. Çember için 12.334,00 USD olmak üzere) 22.144,00 USD olduğu; davalıların sorumluluk sınırın ise (7924352)-1.144-SDR olduğu, 07.08.2024 tarihli TCMB kurlarına göre her iki zarar kalemi bakımında ayrı ayrı yapılan örnek nevinden hesaplamaya göre davalı ..... şirketinin USD bazında sorumluluk sınırının (1.056,18*469,41)- 1.525,59 USD olduğu; sorumluluk sınırının gerçek zararın hayli altında kalmasından (davacının talebinin bunun da altında 1.128,27 USD asıl alacak olmasından) dolayı hasarlı emtianın sovtajının alınmamasının veya ambalaj kusuru yönünden müterafik kusur değerlendirmesinin yapılmasına yer olmadığına ilişkin kanaatimizin davalı Künhe Nagel şirketinin aleyhine bir sonuç doğurmayacağı değerlendirilmektedir.
Davacı Şirketin İşlemiş Faiz Talebi
Davacı vekili bir yılık USD mevduat hesaplarına ödenen faiz oranında (yıllık 96 1,25) işletilecek faiziyle birlikte asıl alacağının müvekkili ..... Sigorta şirketine ödenmesi yönündeki talebinin 3095 sayılı kanuna uygun olduğu değerlendirilmektedir. Davacı takip talebi ile 46,80 USD işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihi (06.09.2021) ile takip tarihi 10.12.2021) arasında işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemenin takdirindedir. Yerinde bulunması halinde ise 1.128,27 USD asıl alacak için yıllık 901,25 oranında 06.09.2021-10.12.2021 tarihlerinde 95 gün için (1.128,27x95x1,25)/36500x 3.67 USD olmaktadır.
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEMELERİMİZ:
Sayın mahkeme ara kararında” dava konusu taşıma nedeniyle hasar gördüğü iddia edilen (5 adet titanyum uçak parçası emtianın 2 adetinin ) emtianın hasar görüp görmediği taşınan emtiada meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu hususlarında” rapor tanzimi görevi verilmektedir. Davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait emtianın ABD-TÜRKİYE sevki sırasında hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen 22.144 USD tazminat bedelinin davalıların kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen tahsili talebi dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Sompo Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ...... MOTOR A.Ş adına .... poliçe numaralı 31.12.2020-31.12.2021 Nakliyat Blok Abonman /Flotan Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 22.01.2021 tarihinde meydana gelen hasarın Poliçe şartı gereği teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine; ...... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 30.03.2021 tarihli ekspertiz raporu tanzim edilerek 22.144,00 USD toplam hasar tespit edildiği ve davacı sigorta şirketince Hasarın Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre davacı ..... Sigorta tarafından 09.06.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 22.144,00 USD hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Halefiyet: MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Değerlendirme:
Davaya konu 22.01.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Blok Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 09.06.2021 tarihinde sigortalısına 22.144,00 USD hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Oluşan hasarın; raporumuzun kusur bölümünde “... meydana gelen hasardan kural olarak davalı sorumlu olacaktır kanaatine varılmıştır. “ tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı taşıyıcının sorumlu olacağı ödenen tutarı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre aktif husumet ehliyeti bulunduğu değerlendirilmektedir.
KANAAT VE SONUÇ
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar, icra takip dosyası, ödeme dekontu, eksper raporu konişmentoları tüm dosya içeriği ve yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının taşıma süreci içinde meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle ödediği tazminat bedelini, davalı taşıyıcı ...... şirketinden rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, somut olayda ambalaj hatası olup olmadığı ve davalı taşıyıcı şirketin böyle bir hatadan dolayı sorumluluğunun kaldırılmasını veya azaltılmasını isteyip isteyemeyeceği, rücu tazminatının miktarı ve faiz hususlarından ibaret olduğunun anlaşıldığı; Davacı Sigorta şirketinin, yürürlükte olan bir poliçe kapsamında sigorta güvencesine aldığı hasarı, eksper raporu doğrultusunda ödeyerek dava dışı sigortalı ...... Motor 3 4 5 6 7 ) ) şirketinin üçüncü kişiler üzerinde bulunan haklarını, TTK m.1472 gereği gerçek zarar ve/veya ödeme miktarı (22.144,00 USD) ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kanuni halefi olarak talep etme yetkisini kazandığı; Davalı ...... şirketinin dava konusu taşımanın en azından ABD karayolu ve ABD-Türkiye (İstanbul Havalimanı) ayaklarını taahhüt ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, taraflar arasında çekişmesiz olduğu ve nedenle işbu davaya muhatap olabileceği; Dava konusu emtianın titanyumdan imal edilmiş olması, titanyum emtiasının mukavemeti gözetildiğinde ezilme, eğilme, göçme şeklindeki hasarın normal taşıma risklerinden doğmuş olamayacağı; ayrıca berkitme çemberi emtialarında forklift izlerinin olması hasarın uçak içi istif hatası üzerine aşırı ağır yük koyulması, sert ve kaba şekilde elleçlenmesi gibi bir nedenle ortaya çıkmış olabileceğinin değerlendirildiği; Dava konusu emtianın fiili taşıyıcısı THY tarafından büyük gömlek emtiasının bulunduğu ambalajlarda hasar olduğuna dair tutanak tutulması, bu tutanağın zararı bütün boyutlarıyla tespit etmesinin beklenmemesi sebepleriyle hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği; davacının sigortalısı alıcı ..... tarafından emtianın hasar itirazı kaydı ileri sürmeden karayolu taşıyıcısından teslim alınması ve Mon. K. M.31 uygun yazılı hasar ihbarı yapılmaması nedeniyle davacı ve onun halefi sigortalısı .....aleyhine oluşan eşyanın tam ve sağlam olarak teslim edildiği karinesinin, ..... tarafından tutulana hasar tutanağı nedeniyle çürütülmüş olduğu ve hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği; Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları gereği, fiili taşıyıcı ......'nin tutanağı nedeniyle hasardan teslimat öncesi haberdar olduğu anlaşılan davalı ..... şirketinin ihbarın yapılmadığı ve teslimat belgesine hasar kaydı düşülmediği yönündeki savunmasının TMK m.2'ye aykırı olmasından dolayı aksi yöndeki savunmalara itibar edilmesinin yerinde olmayacağının değerlendirildiği; Eksper raporunda emtianın satış faturalarına uygun olarak yapıldığı ileri sürülen dava konusu hasar miktarının (iki adet B. Gömlek için 9.810,00 USD ve yedi adet B. Çember için 12.334,00 USD olmak üzere) 22.144,00 USD olduğu; davalıların sorumluluk sınırın ise (7924352)-1.144-SDR olduğu, 07.08.2024 tarihli TCMB kurlarına göre her iki zarar kalemi bakımında ayrı ayrı yapılan örnek nevinden hesaplamaya göre davalı Kühne Nagel şirketinin USD bazında sorumluluk sınırının (1.056,184469,41)- 1.525,59 USD olduğu; sorumluluk sınırının gerçek zararın hayli altında kalmasından (davacının talebinin bunun da altında 1.128,27 USD asıl alacak olmasından) dolayı hasarlı emtianın sovtajının alınmamasının veya ambalaj kusuru yönünden müterafik kusur değerlendirmesinin yapılmasına yer olmadığına ilişkin kanaatimizin davalı ...... şirketinin aleyhine bir sonuç doğurmayacağının değerlendirildiği; Davacı vekilinin 3095 sayılı kanuna (m.4-a) göre bir yıllık USD mevduatı uygulanan faiz oranında takip tarihinden itibaren asıl alacağına faiz işletilmesi talebinin yerinde olduğu; ancak fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz talebinin yerindeliğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, talebin yerinde bulunması halinde işlemiş faiz miktarının yukarıdaki şekilde 3,67 USD olarak hesaplandığı; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/11/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
KÖK RAPORA VAKİ İTİRAZ VE BEYANLAR İLE DEĞERLENDİRMESİ
Davalı vekili İtirazları Davalı vekilince KÖK rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde aynen “Mahkemeniz dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket aleyhine yapılan değerlendirmeleri kabul etmediğimizi bildiririz. Aşamalardaki beyanlarımızda ifade ettiğimiz üzere müvekkil şirket, söz konusu emtiaları, ABD'de bulunan gönderici firmadan alarak 16.01.2021 tarihinde ..... ana konşimento ..... ana konşimento numaraları ile ......'ya ait ...... sefer sayılı uçağa yüklemelerini gerçekleştirmiştir. Davacının sigortalısı dava dışı ..... ile müvekkil şirket arasındaki anlaşma gereği müvekkilin yasal sorumluluğu ilgili emtiaları müşterinin deposundan varış havalimanına kadar süreçle sınırlıdır dolayısıyla müvekkil kendi sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Nitekim havayolu taşıması ...... tarafından gerçekleştirilmiştir. Emtiaların İstanbul'dan Eskişehir'e nakliyesi ise Hitit Gümrük Müşavirliği tarafından yerine getirilmiş ve ...... plaka numaralı araç ile sağlanmıştır. Dava dilekçesinde her ne kadar emtiaların bazılarında hasar bulunduğu iddia edilmişse de dava dışı sigortalı şirket tarafından bu konuda düzenlenen herhangi bir hasar tutanağı bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu değildir. Varşova Konvansiyonunun 26/2. maddesi uyarınca süresinde hasar ihbarı yapılmadığından dava hakkı düşmüştür: Dava konusu taşıma hava yolu ile uluslararası bir taşımadır. Bu nedenle Varşova konvansiyonu hükümlerine tabidir. TTK'nun 862. Maddesinde eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunlu olduğu düzenlenmiştir. TTK'nun 864. Maddesinin 1 fıkrasının a bendinde "(1) Gönderen, kusuru olmasa da; Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden, ..kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür." TTK'nun 898. Maddesinin 1 fıkrasının b ve d bentlerinde "(1) Kanunun 878 inci maddesinde öngörülenlerden farklı olarak, zıyaın veya hasarın aşağıdaki sebeplerden kaynaklanması durumunda, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:.. Gönderen tarafından yapılan paketleme veya etiketleme yetersizse... Taşıyıcı tarafından ambalajlanmamış olan eşya taşınmışsa gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır." Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde müvekkil şirketin paketleme hatasından sorumlu olmadığı açıkça düzenlenmiştir. Gönderici tarafından yüklenen, istiflenen bu emtiada hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir. Anılan nedenlerle paketleme hatasından kaynaklanan hasardan müvekkil şirketin taşıma işleri aracısı olarak sorumluluğuna edilmesi mümkün değildir. Yine bilirkişi raporunda Montreal Konvansiyonu m.31/1 hükmüne göre hasarın açıkça görülebildiği durumlarda yükün herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden kabulü eşyanın taşımaya verildiği şekliyle alıcısına teslim dildiği yönünde alıcı/gönderilen (......) aleyhine karine oluşmasına neden olur. Dava dosyasındaki eksper raporuna göre özellikle iki adet büyük çember emtiasına ilişkin hasar örülebilecek niteliktedir. Büyük çember emtiaları için alıcı/gönderilen ......'ın derhal hasar ihbarında bulunmadığından dolayı tam ve sağlam teslim edildiği yönünde karine oluşmuştur. Berkitme çemberi hasarının ise ilk elleçlemede görülemeyebileceği, eksper raporunda tarif edilmesine rağmen davacının sigortalısı MonK m.31/2-3 hükmüne uygun olarak teslim tarihinden itibaren 14 gün içinde hasar ihbarında bulunmayarak yine emtianın tam ve sağlam teslim edildiğine ilişkin aleyhine karine oluşmasına neden olmuştur. ifadelerine yer verilmiştir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Yine taşımaya ilişkin belgeleri dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumlu olabileceği zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ilgili alacak talepleri likit değildir, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket aleyhine haksız icra takibi açan taraf davacıdır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini mahkemeniz aksi kanaatteyse bilirkişi raporuna itirazlarımız doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep ederiz.” Davalı Vekili İtirazlarının Değerlendirmesi: Dosyada, davalı ..... firmasının taşıma senedi ile, sigortalı.....'a taşıma yapıldığı sabittir. Bu durumda, davalının sadece yükleme, aktarma yaptığı savunması yerinde değildir. Dosyaya sunulan ara hava yük senedi,.... firmasının akdi taşıyıcı, ana hava yük senedi ise ihbar .... firmasının taşıma sürecinde hava kargo taşıyıcısı sıfatlarını ortaya koymaktadır. ...... fiili havayolu taşıyıcısı, davalı ...... ise akdi taşıyıcı sıfatı ile hava kargo taşımasını organize etmişlerdir. Taşıma süreci sonunda hasar tespit edilmiştir. ...... kargo hasar raporunda içerik denetimi olmamasına karşın, hasar tespiti ambalajda sabittir. Bunun daha sonra içerik denetiminde hasar tespiti olmakla, taşıyıcı sorumlu olmaktadır. Taşıma süreci kısmı araç yükü taşıması şeklinde icra edilmiş olup, bu tür taşımalarda yükleme, istifleme, sabitleme gibi görevler taşıma sürecine dahil olmakta, taşıyıcının risk alanında kabul edilmektedir. Dava konusu alacak RÜCUEN TAZMİNAT alacağı olup, kusur, sorumluluk, zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren içeriği gözetildiğinde, takip ve itirazın iptali kapsamında taleplerin nihai değerlendirmesi yüce mahkemeye aittir. Davacı vekili, 04.09.2024 tarihli dilekçesinde, KÖK rapora beyanlarda bulunmuş, bir itirazı olmamıştır. Ancak davacı yan, davanın itirazın iptali davası olduğundan bahisle inkar tazminatı talebi olduğu görülmektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi, işbu dava konusu alacak bir faturaya ya da sözleşme bedeline dair değil; zarar tazmin amaçlı ödemenin rücuuna ilişkindir. Bunnedenle, likit ve muaccel bir alacaktan ziyade, kusur, zarar, sorumluluk, tazminat hususlarında yüce mahkeme yargılaması ve değerlendirmesine göre bir kanaat oluşacaktır. Bu nedenle, takibe bağlı taleplerin takdiri yüce mahkemeye aittir.
EKSONUÇ:
Ek görevlendirme kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, KÖK rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucunun hasıl olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişliredir.
Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Davacı sigorta şirketinin emtianın hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle bu bedelin davalılardan rücu edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporunda ; sigorta şirketinin ..... nakliyat blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı, ...... Motor San. A.Ş. tarafından ABD'de yerleşik ..... firmasından 28.12.2019 tarih ve ..... numaralı fatura muhteviyatı beş adet titanyum uçak parçası satın aldığı fava dosyasına sunulan .... Nolu “Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi”ne göre poliçenin 31.12.2020-31.12.2022 tarihlerini kapsadığı, sigortalının ..... Motor San. A.Ş., Teminatın sigortalının iştigal konusuna dahil her türlü emtianın, gemi uçak tren yoluyla tüm dünya ülkelerinde taşınmasının ICC (A) ve ICC (Air) klozu olduğu, davalı .... firmasının taşıma senedi ile, sigortalı .....'a taşıma yapıldığı ,dosyaya sunulan ara hava yük senedi, .... firmasının akdi taşıyıcı, ana hava yük senedi ise ihbar ..... firmasının taşıma sürecinde hava kargo taşıyıcısı sıfatının olduğu, ..... AO fiili havayolu taşıyıcısı, davalı ..... ise akdi taşıyıcı sıfatı ile hava kargo taşımasını organize edildiği , taşıma süreci sonunda hasar tespit edildiği , hasar tespiti ambalajda sabit olduğu bunun daha sonra içerik denetiminde hasar tespiti olmakla, taşıyıcı sorumlu olduğu taşıma süreci kısmı araç yükü taşıması şeklinde icra edilmiş olup, bu tür taşımalarda yükleme, istifleme, sabitleme gibi görevler taşıma sürecine dahil olmakta, taşıyıcının risk alanında olduğu bu kapsamda davalının kusurlu olduğu ,davacının poliçe kapsamında sigorta güvencesine aldığı hasarı eksper raporu doğrultusunda ödeyerek dava dışı sigortalı ..... Motor şirketinin üçüncü kişiler üzerinde bulunan haklarını, TTK m.1472 gereği gerçek zarar ve ödeme miktarı (22.144,00 USD) ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kanuni halefi olarak hesaplanan hasar kalemlerinin kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olup , sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalısının halefi olduğu ve ödediği bedeli talep edebileceği icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihinden itibaren davacı tarafın talep edebileceği faizin talep edilen miktar kadar olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 1.446,52-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 283,38-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.163,14‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 375,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 12.550,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 21.175,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır