mahkeme 2021/826 E. 2024/364 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2024/364

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine cari hesap alacağından ötürü Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas dosyası ile takibine girişildiği ve Örnek Form7 (İlamsız İcra 49) ödeme emri gönderildiği, borçluların itirazında borçlarının olmadığını beyan ettiklerini, buna istinaden dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçluların yapmış olduğu bu itirazları ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerinin olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı keyfi olarak itiraz ederek takibi durdurmuştur yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açmak zorunda kalındığını, bu nedenlerden dolayı haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına kara verilmesini, borçluların %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalı müvekkilinin itirazının “alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyeti olmayan eğilim” şeklinde gerekçelerle söz konusu itirazın iptali davasını başlattığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı, hukuka uygun ve yerinde olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı müvekkilinin borcu olmadığı hususunun açıkça sübuta ereceğini, yargılama sırasında yapılacak araştırma ve ticari defter ile evrakların incelenmesi neticesinde davalı müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun da sübuta ereceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmaması hatta alacaklı olması hasebiyle haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Takdiri Sayın Mahkemenizdedir.
Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı;
Defter kayıt incelemesinde bahsi geçen davacı tarafından davalıya kesilen tüm faturaların, ödeme belgelerinin davalı ve davacı tarafından Maliye Bakanlığının 1994 yılında yayınlamış olduğu Tek Düzen Hesap Planına, muhasebe kayıt esas ve usulüne, VUK’na ve TTK’na uygun olarak kayıtlarının işlendiği, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü,

Tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir. Davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 112.213,21 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 77.776,39 TL tutarında alacağının bulunduğu görünmektedir. Tarafların yasal defterleri arasında (112.213,21 + 77.776,39 =) 189.989,60 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunmaktadır.
Taleple bağlı kalınarak, Davacının alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermemesi ve taraflar arasında faiz talep edileceği konusunda düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya bu konuda oluşmuş bir teamülde bulunmaması sebebiyle temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacıya davalı tarafından kesilen faturaların FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacıya davalı tarafından kesilen faturaların FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir.

Davacı alacağının kabulü halinde, 01.12.2019 Takip ve dava tarihi olan 04.10.2021 itibariyle, Davacı ...... Örme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı ....Tekstil Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 112.213,21 TL alacaklı olabileceği, tespit edilmiştir. Asıl Alacağa 01.12.2019 takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ticari değişen oranlarda faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine, ANCAK; Taraflar arasındaki örtüşmeme farkının sebebi araştırıldığında; davacı tarafın 01.01.2019 tarihinde Verilen Sipariş Avansları hesabından Satıcılar hesabına 158.191,59 TL ve Alıcılar hesabında 1.036,68 TL tutarından virman yaptığı, 28.02.2019 ve 15.04.2019 tarihlerinde toplam 5.407,50 TL tutarında nakit ödeme yapıldığına dair muhasebe kayıtları bulunduğu örtüşmeme farkının bu işlemlerden kaynaklandığı tespit edilmiştir. İlgili tutarların davacı tarafından davalıya yapıldığı ileri sürülen ödemeler olması sebebiyle ödemelerin yapıldığına ve davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 09/01/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dosyada bulunan delillerin takdir ve hukuksal değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin .... Esas Sayılı dosyasında, re ‘sen seçilen bilirkişi olarak görevlendirilmekle, dosya tarafıma teslim edilmiş olup, tespit talebi ile bağlı kalınarak sayın mahkemenizce görevlendirildiğim çerçevede yapılan incelemede tespit edilen bilgi ve belgelere göre, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, taraf vekili itirazları doğrultusunda, kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilmediğine dair görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü ,davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 112.213,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 112,213,21 TL alacağını talep edebileceği , hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 112.213,21 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 112.213,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 22.442,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 112.213,21 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 112.213,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 22.442,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.665,28 TL harçtan peşin alınan 1.519,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.145,64 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.587,440 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 982,75 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 845,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.954,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 183,7‬0 TL'nin davacıdan, 1.136,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır