mahkeme 2021/769 E. 2024/781 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO : 2024/781

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/08/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/07/2020 tarihinde müvekkili ....in kullandığı ... plakalı 2008 model .... araçta müvekkili ..,..,... ve ....'un birlikte trafik kurallarına uygun olarak .... Mahallesi, .... istikametinde ... yolunda seyir halindeyken davalı ....’n kullandığı ve davalı ...San. Tic. Ltd. Şti üzerine kayıtlı .... plakalı 2012 model .... aracın kontrolsüzce yola çıkması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, aracın perte çıktığını ve müvekkilerinin de yaralandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere .... plakalı araç sürücüsü davalı .... kontrolsüzce yola çıkmasından dolayı 2918 sayılı KTK 57/1A maddesini ihlal etmesinden ötürü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracınınkaza neticesinde çok büyük hasar görmüş ve perte çıkmış olduğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracını 17/08/2020 tarihinde hasarlı aracını Borusan yetkili servisine çektirmek için 450,00-TL çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin de ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracı kullanılamaz hale geldiğinden araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kirası için 2.000,00 TL ödediğine dair faturayı sunduklarını, tamir sürecinde kullanılamamasından kaynaklı olarak mahrumiyet bedeli talep ettiklerini, müvekkilinin aracı ağır hasar alarak pert olduğundan tamir edilmesinin mümkün olmadığını, davalılar tarafından bu masrafların karşılanması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı yönünde rapor oluşturulursa ve araç hakkında pert kararı verilirse aracın o günkü rayiç değerini tazminat olarak ödenmesini, pert olunmadığı kanaatinde ise tamirat masrafının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, ancak aracın tamir edilebilir ve kullanılabilir kanaatinde ise müvekkilin .... plakalı aracının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin tahsilini talep ettiklerini, müvekkili .... ve gebe olan ... kızlarının ve yeğenlerinin aynı araçta olması ile korkusunun kat be kat arttığını, müvekkilinin kendisinden çok ailesi için endişelendiğini ve korku yaşadığını, müvekkili ....’in ise kazanın meydana geldiği tarihte 7 haftalık gebe olduğunu, gebeliğin riskli döneminde kazanın yapıldığını, bebeğini kaybetme tehlikesi atlattığını, açıklanan nedenlerle müvekkili ....in aracında meydana gelen hasar nedeniyle meydana gelen maddi hasar, araç değer kaybı (Sayın Mahkemece aracın tamir edilemez ve kullanılamaz kanaatinde ise), tamir süresince kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet ve kazadan kaynaklı yapmış olduğu masraflara ilişkin maddi zararlarına toplamda şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.550-TL tespiti ile tüm davalılardan tazminine, (tam ve kesin dava değerinin belirlenmesinden sonra artırılmak üzere) , müvekkili .... için 10.000-TL, .... İçin 15.000-TL olmak üzere toplam 25.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar .... San Tic. Ltd. Şti. ve ...’ tan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı .... Sigorta A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame edilmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın perte ayrılmasına karar verilmesi halinde değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tacir olduğunu, aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, arabuluculuğa başvurmadan davanın açıldığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinin yerleşim yerinin Çorum olduğunu, Çorum’da davanın görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracının .... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numaralı kasko katılım sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu sebeple davanın hem maddi, manevi ve tüm tazminat talepleri açısından ... Sigorta A.Ş isimli firmaya ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın fatura sunmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada davalı müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kazanın davacı yanın kavşağa aşırı hızlı girmesi sonucu meydana geldiğini, kazanın 23/07/2020 tarihinde meydana geldiğini, çekici ücretinin ise 17/08/2020 tarihli olarak düzenlendiğini, faturanın olaydan yaklaşık 1 ay sonra düzenlendiğini, bu nedenle kabul etmediklerini, yine aynı şekilde davacı yanın gerçekten araç kiralayıp kiralamadığı, kiraladıysa bu araç bedelinin gerçek olup olmadığının şüpheli olduğunu, kaldı ki davacı yanın olaydan yaklaşık 25 gün sonra araç kiraladığını, davacının aracının tamir süresinin maksimum 3-4 gün olduğunu, davacının bu şekilde olaydan yaklaşık 25 gün sonra araç kiralaması ve bunun bedelini müvekkillerden istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplanabilmesi için aracın eski ve yeni halinin yani araçtaki parçaların boyalı, değişen ya da orijinal olup olmadığının bilinmesi gerektiğini, yine aracın km ve model yıllarının da değer kaybına etki edeceğini, dava konusu aracın 2008 model ve 165.000 km’nin üzerinde olduğunu, davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, davacılar tarafından istenen tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davacıların herhangi bir yaralanmasının olmadığını, kendi kusurlarıyla kazaya sebep olduklarını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davanın ... A.Ş 'ye ihbarını, haksız olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanağı, yurt dışı araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında, çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın trafik kazasının oluşunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının kadri marufunda olup olmadığı, aracın perte ayrılıp ayrılmadığı, aracın pert olarak kabul edilip edilemeyeceği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile çekici bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarının ne kadar olduğu, davalıların talep edilen alacak kalemlerinin hangisinden ve ne miktarla sorumlu olduğu, davacıların manevi zarar talep edip edemeyeceği ve miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
-Davacılar vekiline ... plakalı aracın 23/07/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza nedeniyle dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde hasar, pert, değer kaybı vs hususların belirlenmesine elverişli kazadan sonra yapılan onarım ve tamiratlara ilişkin bilgi, belge, fotoğraf, fatura ve diğer tüm servis kayıtlarını ibraz etmek etmek üzere kesin süre verilmiş, talep doğrultusunda dosyada mevcut ... Otomotiv'e yazılan müzekkere cevabını ve davacılar vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dışı şirket kayıtlarında ve davacı tarafın sunmuş olduğu bilgi ve belgeler içerisinde davaya konu ... plakalı, ... şase numaralı aracın kaza nedeniyle serviste görmüş olduğu onarımlara ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin olmadığı görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmiş, düzenlenen ....05.2023 tarihli raporda özetle; davacı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti olay mahalli yol üzerinde seyir halinde iken; istikametine göre sağ tarafında yer alan yanyol üzerinden gelen ve ... otoyolu bağlantı yoluna katılmak isteyen davalı sürücü idaresindeki araca karşı kısa mesafede alabileceği önlem olmadığından kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, yanyoldan ... otoyol bağlantı yoluna katılım yapmadan önce; istikametine göre sol tarafından bağlantı yolundan düz seyirle gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını davacı sürücü idaresindeki araca vermediği, kontrolsüzce .... bağlantı yoluna katılmaya çalıştığı sırada meydana gelen olayda kusurlu olduğu, bu doğrultuda davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalmak kaydı ile davacı tarafın dava konusu trafik kazası nedeniyle aracında meydana geldiği belirtilen maddi hasar bedeli, varsa mahrumiyet bedeli ile araç değer kaybı bedelinin hesaplanması, mevcut bilgi ve belgeler ile bu hususta tespit yapılamıyor ise buna ilişkin teknik gerekçelere raporda yer verilerek rapor düzenlenmesi amacıyla 1 makine mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 03/01/2024 tarihli raporda özetle; davacı ....‘in maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın bağımsız sigorta eksperi tarafından KDV dahil 219.429,10-TL tutarında tespit edildiği, aracın trafiğe kayıtlı olduğu ülkede rayiç değerinin heyetimizde yer alan makine mühendisi bilirkişi tarafından 8.800-EUR olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası EUR Döviz Satış kuru üzerinden yapılan EUR/TL dönüşümü üzerinden aracın Türk Lirası rayiç değerinin(8.800,00 Euro X 7,9072 TL)=69.583,36-TL tutarında olduğu, aracın onarım maliyetinin rayiç değerini aşması sebebi ile tam hasarlı (pertotal) olarak kabul edilmesinin uygun olduğu; davacı ...‘in mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın, aracın rayiç değerini aşması sebebi ile onarımının ekonomik olmayacağı tam hasarlı(pertotal) olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı pertotal olarak değerlendirilen araçlarda yerleşik içtihatlar doğrultusunda değer kaybı tazminat talep hakkının meydana gelmeyeceği; dava konusu ... plaka sayılı aracın tam hasarlı olarak değerlendirilmesi ile emsal araç temini amacıyla makul bir süre karşılığında kiralık araç kullanması ile bu mahrumiyetin giderilebileceği, makul sürenin 20 gün ve araç kiralama ücretinin 118,00 TL /Gün olduğu tespit edildiğinden talep konusu olan 2.360,00 TL nin kadri maruf olduğu; dava konusu .... plaka sayılı aracın sağ ön tekerlek aksamından aldığı darbe sonucunda, zarar gören ön mekanik aksamları sebebi ile güvenli hareket kabiliyetini yitirdiği, bu suretle aracın çekici ile servise götürülmesinin uygun olacağı, aracın kaza mahallinden servise çekim ücretinin tarife gereği (145,50-TL+(44x8,73-TL))=529,62-TL tutarında olacağı, davacı .... tarafından dosya münderecatına sunulan 531,00-TL tutarındaki çekici faturası ile talep edilen masrafın kadri maruf olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ....’ın kazanın meydana gelmesinde, T.C. Adli Tıp Kurumu raporu ile %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğunun tespit edildiği, araç maliki davalı .... Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’in mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; gerçekleşen zararının, ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı .... Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği 29.01.2020 başlangıç 29.01.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve 17.01.2020 başlangıç 17.01.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 41.000,00-TL olduğu, ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesine ek olarak verilen İhtiyari Mali Sorumluluk Tazminat Teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız yıllık azami 250.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, her iki poliçenin toplam teminat limiti 291.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ....’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın pertotal olması sebebi ile meydana gelen maddi zarar 69.583,36-TL nin davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, araç başına 291.000,00-TL tutarındaki toplam poliçe teminat limitini aşmadığı; 23.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’ın kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 69.583,36-TL tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’e ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 18.02.2021 tarihli ödeme dekontu ile 35.000,00-TL maddi hasar, tazminat tutarının “.... NOLU DOSYANİN ÖDEMESİDİ” açıklamalı ödeme dekontu ile ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’in vekili Av. ...’a ödendiği, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, heyetimizde bulunan makine mühendisi tarafından tespit edilen 69.583,36-TL tutarındaki maddi zarardan ödenen tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle artan bakiye tazminat yükümlülüğünün (69.583,36-TL-35.000,00-TL)=34.583,36-TL tutarında olduğu; davacı ...’nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile tam hasarlı (pertotal) olan aracın emsalinin ikame edilebilmesi için 20 gün süreye ihtiyaç duyulduğu, talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği meydana gelen kazaya bağlı olarak ... plaka sayılı aracın hareketsiz kalması sebebi ile olay mahallinden çekilmesine ilişkin talep edilen çekici ücretinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, ... numaralı poliçede yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk teminatının 250.000,00-TL tutarına kadar olduğu, poliçe hüküm ve şartları gereği Manevi Tazminata ilişkin taleplerin(250.000,00-TL/100x20)=50.000,00-TL tutarına kadar poliçe teminatı kapsamında olduğu, Sayın Mahkeme tarafından manevi tazminata hükmedilmesi durumunda 50.000,00-TL tutara kadar davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının değerlendirilerek ve davacı tarafın itiraz dilekçesinde yer verdiği yabancı para cinsinden alternatifli hesap yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 22/04/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı ...‘in maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı aracın rayiç değerinin 8.800-EUR olduğu, aracın onarım maliyetinin rayiç değerini aşması sebebi ile tam hasarlı(pertotal) olarak kabul edilmesinin uygun olduğu;... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar sebebi ile davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin tazminatyükümlülüğünün Türk Lirası cinsinden (8.800,00-EURX7,9072-TL)=69.583,36 TL tutarındaki zarar üzerinden, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 18.02.2021 tarihli ödeme dekontu ile ödenen 35.000,00-TL maddi hasar, tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle, bakiye tazminat yükümlülüğünün (69.583,36-TL-35.000,00-TL)=34.583,36-TL tutarında olduğu; ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar sebebi ile davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin tazminat yükümlülüğünün Euro cinsinden 18.02.2021 tarihli ödeme dekontu ile 35.000,00-TL tazmin edilen maddi zarar tutarının, ödenme tarihindeki Merkez Bankası Döviz Satış kuru üzerinden yapılan kur dönüşümü ile (35.000,00-TL/8,4019)=4.165,72-EUR olduğu 8.800,00-EUR üzerinden ödenen 4.165,72-EUR tutarındaki tazminatın tenzil edilmesi suretiyle bakiye tazminat yükümlülüğünün(8.800,00-EUR-4.165,72-EUR)=4.634,28-EUR tutarında olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ...plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan .... plakalı arcın malikinin davacı ..., ... plakalı aracın malikinin davalı şirket, davalı ...'ın ise kaza anında araç sürücüsü olduğu, yine yine ... plakalı aracın ZMMS ve İMM poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 23/07/2020 günü saat 08.50 sıralarında davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile ... otoyolu Şehir Merkezi istikametinden Gişeler istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada aracının sağ ön köşe kısımları ile; istikametine göre sağ tarafında yer alan .... yanyol istikametinden gelerek .... Otoyolu bağlantı yoluna katılım yapmak isteyen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön köşe ve ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.
-Bu kapsamda davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, yanyoldan ... otoyol bağlantı yoluna katılım yapmadan önce; istikametine göre sol tarafından bağlantı yolundan düz seyirle gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını davacı sürücü idaresindeki araca vermediği, kontrolsüzce ... bağlantı yoluna katılmaya çalıştığı, bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın onarım maliyetinin rayiç değerini aşması sebebi ile pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle değer kaybı bedelinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ...'e ait aracın kaza nedeniyle pert olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve hesaplamalar bu doğrultuda değerlendirilmiştir.
-Davacının dava konusu taleplerinde ve ıslah dilekçesinde pert total bedeli yönünden maddi tazminatının yabancı para üzerinden ıslah tarihi olan ödeme tarihindeki kur üzerinden talep ettiği görülmektedir.
-Davacı araç malikinin yurt dışı plakalı araç ile gerçekleştirdiği ve yine davacı tarafın yurt dışında ikamet ettiği sabittir. Bu haliyle davacı tarafın haksız fiil ve poliçe kapsamındaki zararlarının karşılanması yönünden yabancı para üzerinden tazminat talep edebileceği de kuşkusuzdur. Zira davacının bu kapsamda talep edebileceği zarar, gerçek zarar kapsamında olup, belirlenecek tazminatın davalının kusurlu eylemleriyle sebebiyet verdiği haksız fiilin sonuçlarını ortadan kaldıracak nitelikte olması gerekmektedir.
-Türk Borçlar Kanunu'nun 83/2, TTK.’nun 623/1 ve 714/1. maddelerine göre, yabancı para alacakları, alacaklının seçimine göre vade veya ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak ödenebilir.
-Davacı tarafın dava dilekçesinin incelenmesinde tazminatına dayanak olan maddi hasar bedelini ( araç bedeli ve/veya terditli olarak hasar ve değer kaybı bedeli ) TL para birimi üzerinden talep ettiği ve dava tarihi itibariyle seçimlik hakkını bu kur üzerinden kullandığı anlaşılmıştır. Buna göre hesaplamaların ve ıslah dilekçesinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.
-Dosyada mevcut ve Mahkememizce oluş şekline uygun kabul edilen bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacının maliki olduğu aracın rayiç değerinin 8.800,00 Euro olduğu görülmektedir. Yine davalı sigorta şirketi tarafından 18/02/2021 tarihinde 35.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığı ve iş bu tarih itibariyle efektif Euro satış kurunun 8,4145 TL olduğu görülmektedir. Bu haliyle davalı sigorta şirket tarafından yapılan ödemenin Euro para birimi cinsinden yaptığı ödemenin ödeme tarihi itibariyle 4.159,48 Euro olduğu görülmektedir.
-Bu haliyle davacı tarafın dava tarihi itibariyle talep edebileceği yabancı para birimi cinsinden araç pert total bedelinin 8.800,000 Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki kur cinsinden belirlenen miktar ile düşülmesi akabinde, davacının dava tarihindeki TL cinsi talebi ile seçimlik hakkını kullandığı kabul edilerek, dava tarihindeki kur üzerinden ( 9,9710 ) TL cinsinden talep edebileceği tutarın 41.474,23 TL olduğu anlaşılmaktadır.
-Yapılan açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce kabul edilen 62.453,00 TL değer kaybı bedelinden kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü araç maliki davalı şirket ve yine ZMMS-İMM kapsamında kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar sonrasında emsal araç temini için makul sürenin 20 gün, araç kiralama ücretinin 118,00 TL olarak belirlendiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 2.360,00 TL olduğu, yine davacı tarafın kaza nedeniyle faturalandırdığı çekici bedelini haksız fiil hükümleri kapsamında davalı araç sürücüsü ile araç malikinden talep etmesinin yerinde olduğu, davacı tarafın bu hususta ayrıca bir ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, maddi tazminat taleplerinin davacının sunduğu ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir.
-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
-Somut olayda davacıların manevi tazminat talebi, davacı araç sürücüsü ile yine kazada araçta yolcu olarak bulunan kişilerin kaza nedeniyle yaşadıkları stres, elem ve acının giderilmesine dayanmaktadır. Alınan raporlar ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç malik ve sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin İMM poliçesi kapsamında manevi tazminat yönünden davacılara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
-41.474,23 TL araç pert total bedelinin davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 23/07/2020, davalı sigorta şirketi yönünden 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, ( davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS ve İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile )
-2.360,00 TL mahrumiyet bedelinin 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'e verilmesine,
-531,00 TL maddi tazminatın 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 23/07/2020, davalı sigorta şirketi yönünden 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, ( Sigorta şirketi yönünden ZMMS ve İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile )
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 23/07/2020, davalı sigorta şirketi yönünden 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, ( Sigorta şirketi yönünden ZMMS ve İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile )
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
I) Maddi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 3.030,59-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 2.849,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 181,29-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( sigorta şirketi yönünden ZMMS, İMM poliçe limiti ve 169,48 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile)
2-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 2.849,30-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( sigorta şirketi yönünden ZMMS, İMM poliçe limiti ve 2.663,63 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile)
3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, ( sigorta şirketi yönünden ZMMS, İMM poliçe limiti ve 16.733,57 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden takdir olunan 17.900,00-TL tek vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
II) Manevi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 683,10-TL harcın davalılardan alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS ve İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile )
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ( sigorta şirketi yönünden ZMMS ve İMM poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile )
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince takdir olunan 10.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
III)Yargılama Gideri Yönünden;
1-Davacılar tarafından yargılama süresince sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.578,00-TL ATK fatura bedeli, 1.409,10-TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 13.046,40- TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%23,37) göre hesaplanan 3.049,36-TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile), bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ...'a takdir edilen toplam 5.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla)
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır