mahkeme 2021/166 E. 2023/1038 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/166
KARAR NO : 2023/1038

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 15.10.2020 tarihinde ....... plakalı sarı ...... marka 2008 model Çekiciyi (Şaşe No: ....... Motor No: ......) satın aldığı, aracın müvekkiline 15.10.2020 tarihinde teslim edildiği, müvekkilinin satın aldığı aracın, 20.10.2020 tarihinde hareket halinde iken ........ mevkiinde arızalandığı, aracın motorundan ses geldiğinin fark edilmesi üzerine aracın kurtarıcıyla tamirciye getirildiği, ....... Bölge Trafik karşısı ...... sk. No:..... ....... Tır Servisi ...... ARİFİYE/SAKARYA adresinde bulunan tamirci tarafından motorun sökülmesi üzerine krank ve yatakların tamamen çalışmaz durumda olduğu, pistonların kullanılamaz durumda olduğunun anlaşıldığı, tamirci tarafından motorun komple rektifiye olması gerektiğinin bildirildiği, tamircide yapılan tespitler nedeniyle araçta ayıpların olduğu satıcı tarafından ayıpların müvekkiline bildirilmediği şüphesi olduğunun anlaşıldığı, aracın arızalanması üzerine müvekkili tarafından davalı şirket telefonla aranarak aracın arızalandığı haberi verilmesine rağmen davalı tarafından hiç ilgilenilmediği, bunun üzerine açılacak davaya esas olmak üzere; araçtaki ayıplar ile tamir masraflarının ve aracın işletilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kar kaybının bilirkişiler aracılığı ile tespiti için, Sakarya ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.İŞ sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tespit dosyasında Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarihli raporda araçta gizli ayıp olduğu yönünde tespit yapıldığı ve ayıbının giderilmesi için yapılması gereken onarım tutarının KDV dahil; 64.015,00 TL olduğu yönünde rapor alındığı, bahsedilen sebepler doğrultusunda müvekkili ile davalı arasındaki 15.10.2020 tarihli satış sözleşmesine konu ....... plakalı sarı renkli ....... marka 2008 model (Şaşe No: ....... Motor No: ....... ) araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (4.200 TL aracın onarım tamir masrafı, 1.800 TL çekici masrafı ve 4.000 TL kar kaybı olmak üzere) 10.000 TL nin aracın arzalandığı 20.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin en baştan itibaren davacıya araç hakkında gerekli bilgileri sunduğu, müvekkili tarafından aracın, davacıya teslim edildikten sonra 2 günlük bir muayene ve test süresi dahi verildiği, bu süre zarfında aracın tüm donanım, mekanik, teknik ve performans gibi tüm ayrıntısının incelenmesini, memnun kalınmaması halinde bu süre zarfından iade edebileceklerinin de belirtmiş olduğu, davacı tarafın bu süre zarfında araçta dilediği incelemeyi yaptığı, sonraki beyanlarından da araçta herhangi bir sorunun olmadığını beyan ettiği, aracı beğenip, görüp, deneyip ve gerekli incelemeleri yaptıktan sonra satın alan davacı şirketin huzurdaki söz konusu beyanlarının gerçeği yansıtmamakta olduğu, ayrıca 1.000.000 km yol yapan bir aracın böylesi arızalarla karşı karşıya olduğu herkes tarafından öngörülebilecek bir durum olduğu, senelerdir trafikte ağır iş içerisinde çalışmış bulunan aracın motorunun sıfır aracın motoruyla aynı nitelikte olmayacağının malum olduğu, bilirkişi raporunda aracın arızasının kullanımdan kaynaklanmadığının belirtilmiş olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 200.000 km önce motorun yenilenmiş olduğu değerlendirilse bile rapora göre 200.000 km'de motorun kullanımdan kaynaklı hiçbir eskime yaşamamış olduğu sonucu çıktığı, böylesi bir durumun mümkün olmadığı, aracın 1.000.000 km'deyken arızalanmasının öngörülebilir olduğu, davacının faaliyet alanının nakliyat olduğu da değerlendirildiğinde davacının müvekkili tarafından aldatılması iddiasının hayatın olağan koşullarına aykırı olduğu, yurt dışında 1.000.000 km'ye gelmiş araçların hurdaya ayrılmakta olup kullanılmadığı düşünüldüğünde davacının söz konusu araçtan 0 km'lik bir aracın performansını beklemesinin anlaşılır olmadığı, kaldı ki aracın çok uygun bir fiyat (131.000 TL) karşılığında davacı tarafa devredildiği, öte yandan iddia edilen arıza eğer gerçekleşmiş ise kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; aşırı yükleme, aracın sınırlarının zorlanması, ağır yük taşınması, ağır yüklü olarak yokuş yukarı çıkılmak istenmesi, kullanıcı hatası, tecrübesiz şoför vb gibi bir hususun da gündeme gelebileceği, bu nedenle etraflı bir araştırma yapılmasının gerekmekte olduğu, davacı tarafın hem usul hem de esas açısından herhangi bir haklılık payının mevcut olmadığı, araçta herhangi bir gizli veya açık ayıp bulunmadığı, ve süresi içerisinde inceleme, muayene, bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediği, davacının basiretli gibi davranma yükümlülüğü olduğu ve ticari işlem olarak kabul edilen bu sözleşmede ayıptan doğan sorumluluğun müvekkiline yükletilmesinin mümkün olmadığı, hem usul hem de esas açısından davacının iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmamakta olup hukuk zemininde korunması gereken herhangi bir hakkı bulunmadığı, beyan edilmiş olan gerekçeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan almış olduğ ....... plakalı sarı renkli ...... marka 2008 medel (Şase no: ....... motor no ......) çekicinin ayıplı olup olmadığı, süresinde muayene ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği, ayıp var ise açık mı gizli ayıp mı olduğu, ayıplı ifa var ise zararın ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 22/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Her ne kadar, mahkeme ara kararında, araç üzerinde inceleme talep edilmiş olsa da, aracın satılmış olması sebebi ile bunun mümkün olmadığı, ve dosya üzerinden rapor tanzim edilmesi yoluna gidilmesi gerekliliği hasıl olmuştur. Gerek, aracın arızalandıktan sonra götürülmüş olduğu tamirhanedeki tespitler, gerekse tespit davasına verilmiş olan bilirkişi raporunda, aracın yatak sarma olarak tabir edilen, motorun aşırı ısınması ya da yağsız kalması sonucu, krank milinin yataklara kuru sürtünme yapması sonucu aşırı aşınması neticesi kullanılamaz hale gelmesi ile neticelene arıza olduğu anlaşılmaktadır. Araçta bulunan yağ ve soğutma sıvısının yetersiz olması motor bloğunun sıcaklığının tehlikeli seviyelere çıkmasına sebep olur. Motorun içindeki düzenli olarak yağlanması gereken yataklar, yeterli yağ olmaması veya yağ pompasının görevini yerine sağlıklı bir şekilde getirememesi sonucunda yağlanmazsa motor yatak sarabilir. Yatakların yağsız kalması, hareket esnasında oluşan sürtünmeyle çok miktarda ısı üretilmesine sebep olur. Sürtünme ile birlikte krank mili, yataklar ve piston kolları zarar görür. Bu parçalar yağlama yapılmadan hareket edince kısa bir süre içerisinde dönemez hale gelir ve sonunda motor bloğuna sıkışırlar. İçten yanmalı motorlarda bu hasar, soğutma sıvısının eksilmesi, ya da yağ kaçağı neticesi yağ seviyesinin azalması neticesi, öncesinde sıcaklık uyarısı, yağ seviyesi uyarısı neticesi, bu uyarılar dikkate alınmazsa çok çabuk meydana gelen bir hasardır; örneğin aşınma neticesi periyodik olarak değişmesi gereken fren balataları, debriyaj balataları, fren disklerinde olduğu gibi, uzun süre kullanım neticesi meydana gelen bir hasar değildir. Yatak sarma hasarının meydana gelmesi için, aracın motorunun yağsız olarak 1 saatten az çalıştırılması yeterli olacaktır. Dosyada, aracın alındıktan sonra yapılmış olan, yağ seviyesi, yağ pompasının durumu, yağ ve sıcaklık göstergelerinin çalışır durumda olduğunun gösterildiği bir belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla, araçta bu göstergeler çalışır durumda ise, ve bu göstergelerin uyarılarıma rağmen araç kullanılmaya devam edildi ise, bu durumda motordaki hasar kullanım sonucu oluşmuş olacaktır. Bununla birlikte, araçta bu göstergeler çalışmıyor olsa da, motorun aşırı ısınması, randımanının düşmesine yol açacağında, deneyimli bir kullanıcı tarafından bunun anlaşılıp, kullanımın bırakılıp araç motorunun incelenmesi yapılması gerekir. Ticari araç sahibi veya araç sürücüsünün trafiğe çıkmadan önce aracın teknik bakımını yapmak, bu konuda gerekli ihtimamı göstermek zorundır. Dava konusu hasarın, motorun yağsız ya da soğutma sıvısız kalması sebebi ile meydana geldiği anlaşılmakla, ve davacının yola çıkmadan önce yağ ve su seviyelerinin kontrolünü yapmayarak gerekli özeni göstermemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Netice olarak, araçta motor yatak sarma arızası, araçta satın alma tarihinde mevcut olmuş olamaz, zira bu durumda aracın hareket etmesi mümkün olamayacaktı. Bu sebeple, araçta meydana gelmiş olan yatak sarma hasarının, kullanım neticesi meydana geldiği, davacının yola çıkmadan önce yağ ve su seviyelerinin kontrolünü yapmayarak gerekli özeni göstermemiş olmasının hasarın oluşmasının ana sebebi olduğu, aracın satın alınması esnasında motorda bu hasarın mevcut olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.Nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere, 1-Dava konusu ...... plakalı aracın davalıdan davacıya satışı esnasında ayıplı olmadığı 2-Davacının, davalıdan talep edebileceği maddi bir bedelin mevcut olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 13/09/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dava konusu ....... plakalı sayılı aracın geçmişi bilinmediği için üretimden kaynaklı gizli ayıptan söz edilemeyeceği, dava konusu aracın davalıdan davacıya satışının gizli ayıplı niteliği taşıdığı, araçtaki gizli ayıbın KDV dahil 49.353,37 TL bedel ile giderildiği, davacının, araçtaki motor arızası sonucu yapmış olduğu diğer masraflar ve kazanç kaybının tazmin edilmesi ile ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 27/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde
edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu ...... plakalı aracın motor arızasının yatak sarması arızası olduğu, yatak sarmasında asıl problemin yağlamanın yeterince yapılmamış olmasından olacağı, dava konusu ....... plakalı aracın davalı tarafından davacıya satış aşamasında motor probleminin gizlenmiş olduğu ve satışının “Gizli Ayıplı” olarak yapılmış olduğu, dava konusu ........ plakalı aracın satın alımından kısa süre sonra meydana gelen motor arızası ile ilgili onarım tutarının KDV dahil 44.726,37TL olacağı, yedek parça ve işçilik tutarlarının onarım yılı 2020 yılı için kadri maruf ve serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, dava konusu ........ plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, ortalama net kazanca göre hesaplanan 50 günlük kazanç kaybının 23.878,10TL olduğu, davacının Çekici Ücreti talebinin değerlendirmesinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 17/07/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Kök raporda, teknik arıza tespiti ve bu tespite bağlı olarak değerlendirilen “Gizli Ayıp” hususunda herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. Dava konusu aracın arızasının satın alımdan 5 gün sonra oluştuğu ve yatak sarması probleminin yağ pompası kaynaklı olduğu değerlendirildiğinde, dava konusu aracın davacı tarafından satın alınıp kullanıldığı 5 günlük süre içerisinde işbu yatak sarma arızasının oluşmayacağı ve daha öncesinde de arızanın belirtilerinin davalı tarafından kullanımında da olabileceği ve satın alımdan sonra kısa süre içerisinde davacının kullanımı ve hatası sonucunda oluştuğuna dair illiyet bağı kurulamayacağı hususları belirtilerek tarafımızca kanaat belirtilmiştir. Tarafların, Bilirkişi kök raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda, dosya kapsamına yeni bir belge, doküman vb. eklenmemiş olduğundan, tarafımızca tanzim edilen 27.03.2023 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerimizde değişiklik yapılmasına gerek olmayacağı ve kanaatlerimizin aynen korunacağı kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle tarafımızca tanzim edilen 27/03/2023 tarihli kök rapora ek olarak; Tarafımızca tanzim edilen 27.03.2023 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerimizde değişiklik yapılmasına gerek olmayacağı ve kanaatlerimizin aynen korunacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ; aracın perte çıkması ve ticari faaliyetine devam edememesi sonucu oluşan kar-kazanç kaybına karşılık 4.000,00 TL maddi tazminatın aracın arzalandığı 20.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle geri kalan 16.000,00 TL kısmı için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle, Kaza nedeni ile perte çıkan aracın kaza yerinden çekilmesi için çekici giderine ödenen 1.800,00 TL maddi tazminatın aracın arzalandığı 20.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle Müvekkil şirketin gizli ayıbı onarım tamir masrafı için ödenen 49.353,37 tazminatın 4.200,00 TL aracın arzalandığı 20.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle geri kalan 45.153,37 TL kısmı için, ısmı için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle istemli davasının islah ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu ıslah harcının yatırıldığı ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
6098 sayılı TBK.'nun 219-(1) maddesinde; "satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur" aynı maddenin ikinci fıkrasında; "satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" düzenlemesi yer almaktadır.
Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle araç onarım bedeli ve kar kaybı bedeli, çekici gideri bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup Bakırköy ....... Noterliğinin 15/10/2020 tarihli .... yevmiye numaralı ....... plakalı sarı renkli ........ marka 2008 model Çekiciyi (Şaşe No: ........ Motor No: ........) davalı tarafından davacıya satıldığı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davaya ve satıma konudava konusu ....... plakalı aracın motor arızasının yatak sarması arızası olduğu, yatak sarmasında asıl problemin yağlamanın yeterince yapılmamış olmasından olacağı, dava konusu aracın arızasının satın alımdan 5 gün sonra oluştuğu ve yatak sarması probleminin yağ pompası kaynaklı olduğu değerlendirildiğinde, dava konusu aracın davacı tarafından satın alınıp kullanıldığı 5 günlük süre içerisinde işbu yatak sarma arızasının oluşmayacağı ,dava konusu ....... plakalı aracın davalı tarafından davacıya satış aşamasında motor probleminin gizlenmiş olduğu ve satışının “Gizli Ayıplı” olarak yapılmış olduğu, dava konusu ......... plakalı aracın satın alımından kısa süre sonra meydana gelen motor arızası ile ilgili onarım tutarının KDV dahil 44.726,37TL olacağı, yedek parça ve işçilik tutarlarının onarım yılı 2020 yılı için kadri maruf ve serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, dava konusu ........ plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, ortalama net kazanca göre hesaplanan 50 günlük kazanç kaybının 23.878,10TL olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça çekici giderine ilişkin dosyaya bir delil sunulmamıştır. Bu kapsamda davaya konu araçta satış sırasında ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalı tarafa 15/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ayrıca davacı tarafça Sakarya ....... Noterliğinin 18/11/2020 tarihli ....... yevmiye no' lu ihtarname ile davalı tarafa araçtaki ayıba ilişkin ihtarname gönderdiği bu kapsamda ayıp ihbarının yapıldığı hasar onarım tutarının bedeli KDV dahil 44.726,37 TL olacağı yedek parça ve işçilik tutarlarının onarım yılı 2020 yılı için kadri maruf ve serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirilmesinde davacının davalılardan 44.726,37 TL araç onarım bedeli, 20.000,00 TL kar kaybı bedeli talep edebileceği, davacının çekici giderine ilişkin olarak dosyaya bir delil sunulmadığı bu kapsamada çekici gideri talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 44.726,37 TL toplam araç onarım bedelinin 4.200,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 22/02/2021 tarihinden, 40.526,37 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20.000,00 TL toplam kâr kaybının 4.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 22/02/2021 tarihinden, 16.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafın çekici gideri bedeli talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-)44.726,37 TL toplam araç onarım bedelinin 4.200,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 22/02/2021 tarihinden, 40.526,37 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)20.000,00 TL toplam kâr kaybının 4.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 22/02/2021 tarihinden, 16.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafın çekici gideri bedeli talebinin reddine,
4-)Alınması gereken 4.421,45-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 1.044,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.215,13 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.206,32‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Dava ilk açılış harç gideri olan 238,58 TL ve 1.044,35-TL ıslah harcı toplamı olan 1.282,93‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.277,75-TL'den kabul oranına göre hesaplanan 2.071,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.427,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 119,2‬0-TL'sinin davacıdan, 1.200,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023

Katip ........ Hakim ........
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır