mahkeme 2020/954 E. 2024/509 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/954 Esas
KARAR NO : 2024/509

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 70.000,00 TL'lik bonodan dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra dosyasıyla takibe geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davalıyla ticareti faaliyette bulunulduğuna dair hiçbir kayıt, belge, fatura, irsaliye, mal teslimine veya ticari ilişki bulunduğuna dair hiçbir kayıt ve belge bulunmadığını, konuyla ilgili olarak yaptıkları şikâyet üzerine başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Sor. sayılı dosyasındaki savunmasında, davalı .......'ın, takibe konu senet karşılığında müvekkili şirkete mal verildiğini, karşılığında biraz nakit ve büyük kısmına senet aldığını, senetlerin o zamanki şirket müdürlerinden ..... tarafından imzalandığını ileri sürmüş olduğunu, buna karşılık şirket müdürü ........'ın, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, hatta bu kişiyi ve şirketi hiç tanımadığını beyan ettiğini, müvekkili şirketin diğer müdürü ...... 'ın, davalı ....... veya ....... Madencilik Ltd. Şti.'yi hiç duymadığını, kendilerini tanımadığını, söz konusu kişi ve şirketle hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını belirtmekte olduklarını, senetteki imzanın, şirketin diğer müdürü ........'a da ait olmadığını beyanla; öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminatla yargılama sonuna kadar takibin durdurulmasına, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı takip dosyası ve takibe konu bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine konu edilen bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın takip konusu bonoda davacı şirket adına atılı bulunan imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olup olmadığı, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Dava konusu bonoda davacı şirket adına atılı bulunan imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olup olmadığının tespiti için ATK Fizik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi 02/12/2021 tarih ve ......... nolu raporda özetle; ........ ve ........'a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 25/11/2009 tarihli, imza ve çek takip föyü, 04/01/2010 tarihli, imza ve çek takip föyü, 06/05/2014 düzenlenme tarihli, ...... yevmiye numaralı imza sirküleri, 17/05/2019 tarihli, dekont, 02/05/2018 tarihli, ...... Bankası ürün/hizmet bilgi yazısı, 13/02/2020 tarihli,..... Bankası bireysel müşteri sözleşmesi, 23/05/2014 tarihli, ........Bankası bireysel müşteri başvuru formu, 23/05/2013 tarihli, ...... bank kredi çerçeve sözleşmesi, 15/05/2018 düzenlenme tarihli, ...... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi, 08/11/2019 düzenlenme tarihli, ...... yevmiye numaralı vekaletname, İstiktab Tutanakları, ........'a ait nüfus cüzdanı fotokopisi, 11/03/2021 düzenlenme tarihli, ....... yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi, 13/07/2020 tarihli, şüpheli ifade tutanağı fotokopisi, 08/11/2019 düzenlenme tarihli, ....... yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi incelendiği, inceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ........'ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle ........'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ........'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından bildirilen Yalova Kapalı Cezaevine müzekkere yazılarak dava dışı ........'ın mukayeseye esas imza örneklerinin alınmasının istenilmesine, ara karar ikmalen yerine getirildiğinde dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine sevki ile imza incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi 17/10/2023 tarih ve ...... nolu raporda özetle; ........ ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 23/05/2014 okunur tarihli ...... bireysel müşteri başvuru formu, 13/02/2020 tarihli ...... bireysel müşteri sözleşmesi, 25/11/2009 tarihli ...... BANK imza ve çek takip föyü, 17/05/2019 tarihli, dekont, İstiktab Tutanakları, 13/07/2020 tarihli, şüpheli ifade tutanağı fotokopisi incelendiğini, inceleme konusu senette yer alan borçlu imzalarının ........ açısından aidiyeti hususunda 02/12/2021 tarih ve ...... sayılı raporlarının "6.1." maddesine eklenecek husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek dava konusu senetteki imzanın ........'a ait olup olmadığının belirlenerek bu hususta rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 11/03/2024 tarih ve ...... nolu raporunda özetle; inceleme konusu senet üzerinde "...... KİMYA ENDÜSTRİYEL MALZ. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" adına atfen atılı bulunan imzalar ile ........'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme karşılaştırmada; imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılış, imzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dikey çıkış ve yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ........ ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI bildirilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinilmiştir (6102 TTK’nın 778, 818, eTTK. 690, 730).
6102 sayılı TTK’nın 818. (eTTK’nun 730) maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. (eTTK’nun 589) maddesi uyarınca “bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasının sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez”. İmzaların bağımsızlığı (istiklali şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (Keşidecinin, cirantanın avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.
Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada; “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def'iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.
Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu çekte davacı şirketin keşideci sıfatına sahip olduğu sabittir. Senet tarihi itibari ile davacı şirket temsilcileri ........ ve ........'dır. Her ne kadar alınan ATK raporunda davacı adına atılı imzanın ........'ın ........'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, ........ yönünden ise eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen rapor ile senet üzerinde keşideci sıfatıyla davacı adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisi ........'a ait olmadığı tespit edilmiş olup davacı adına atılı imzanın davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığı sabit hale gelmiştir. Temsil yetkisi bulunmayan kişi tarafından atılan bir imzanın davacı şirketi bağlamayacağı, bu hususun herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Buna göre davacı şirket temsilcilerine ait olmayan imza nedeniyle davacı şirketin takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, geçersiz imzanın sahibi bağlamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötüniyet tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede; davalının senedi bilerek borçlunun zararına iktisap ettiğinin, başka bir söyleyişle kötüniyetli ve zararlandırma kastı ile iktisap ettiğinin mevcut bilgi ve belgelerle ispat edilemediği, buna göre İİK m.72/5 hükmü gereği kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varıldığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisi davacı ..... Kimya.....Ltd. Şti. olan lehtarı ....... Madencilik A.Ş. olan 31.10.2020 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.249,83 TL ile, ATK fatura ücreti, tebligat ve posta masrafı 2.362,10-TL olmak üzere toplam 3.611,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ......
Hakim .....
¸