mahkeme 2020/90 E. 2024/330 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2024/330

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2010 ve 2011 yıllarında ticari merkezi ...... IIösbach/Almanya adresinde bulunan ...... unvanlı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişkide anılı şirketten “.......” markalı ütü makineleri ile hava basıncı ve vakum tüpleri satın aldığını, davalılardan ..... 'ın ...... unvanlı şirketin ticari merkezinin Almanya’da bulunması sebebiyle, “...... '" markasının ve şirketin diğer ürünlerinin Türkiye’deki satış, pazarlama, tedarikini ve Almanya'da bulunan şirket adına tahsilatlar ve diğer tüm işlemleri gerçekleştirdiğini, diğer davalı ...... 'inde, davalı ......’a bağlı olarak, onun kontrol ve denetiminde tüm bu işlemleri gerçekleştirdiğini, .......’ın internet sitesinden alınan belgeler incelendiğinde "......" markasını kendi yelpazesine kattığını ve ...... marka timlerin "...... A.Ş, güvencesi atlında hazır giyim sektörüne sunulduğu ve yetkilisinin ...... numaralı hattı kullanan ...... olduğu" belirtildiğini, müvekkilinin 2010 ve 2011 yıllarında ....... ile bulunan ticari ilişki kapsamında, davalılara ve çalışanlarına Almanya’daki şirkete gönderilmek üzere, davalı ..... adına çalışan dava dışı ......’ye çekler teslim etliğini ve davalı ...... 'e nakit ödeme yaptığını, 09.06.2011 tarihinde davalı ......’e ...... ödemesi olarak 31.600,00 EURO elden nakit ödeme yapıldığını, ödeme makbuzunda ...... ödemesi olarak açıkça yazılı olduğunu, dava dışı ......, daha sonra müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiası ile G.O.Paşa .....İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve dava dışı şirket tarafından İstanbul ...... ATM ...... E, Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, anılı dosyaya 31.600 EURO'luk makbuzun ibraz edildiğini ancak davacı tarafın ödemeyi kabul etmediğini, davalıların müvekkili tarafından ödenen 31.600,00 EURO'yu Almanya’da bulunan şirkete teslim etmeyerek zimmetlerine geçirdiğini, davalıların söz konusu olayda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 31.600,00 EURO alacağın fiili ödeme günüdeki kurdan, 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklelilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ..... vekilinin 06.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin köklü bir ticaret şirketi olduğunu, ...... markasının yetkili olarak satıcılığını yaptığını, şu anda ise portföyünde bulunmadığını, davacının iddia ettiği tahsilatın 09.06.2011 tarihinde yapıldığını, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davada müvekkiline husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya dayanak evrakta bulunan imzanın gerçekliği hakkında müvekkilinin beyanda bulunma imkanı olmadığını, makbuzun gerçek olduğu kabul edilse dahi müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini, müvekkilinin bir dönem ..... markasının Türkiye’de satışını yaptığını, ancak davacının satın almak istediği makineleri müvekkil şirket yerine, doğrudan dava dışı şirketten ithal ettiğini, müvekkilinin bahsi geçen makinelere ilişkin davacıya kestiği bir fatura ve tahsil ettiği bir bedel bulunmadığını, bu durumun tarafların defler incelemesi ile görüleceğini, davacının banka yolu ile para göndermesi gerekirken elden para verdiğini iddia etmesinin mantıklı olmadığını, dava dışı şirket ile davacı arasında İstanbul ..... ATM ...... E, Sayılı dosya ile itirazın İptali davası açıldığını, huzurdaki davanın davacısının, davalı vasfı ile ..... E. sayılı dosyaya vermiş olduğu cevapta, dava dışı şirkete borcu kalmadığını, montaj bedeli altında bir borcu olmadığını beyan ettiğini, ödemelere ilişkin çek bilgilerinden bahsettiğini, bu dilekçede ne müvekkilinden ne de .......'den ne de 09.06.2011 tarihli 31.600,00 EURO bedelli makbuzdan bahsedilmediğini, anılı dava dosyası incelendiğinde çeklere ilişkin ödemeler ile ithalata ilişkin belgelerin yer aldığını ve bunların müvekkili ile ilgisi olmadığını, davacının ....... E. Sayılı dosyada, davalıdan toplanı 311.810,00 EURO'luk mal aldığını ve ithalatını dava dışı şirketten yaptığını, alıcının ve satıcının belli olduğunu, makinelerin müvekkilinden alındığının iddia edilmesinin anlaşılamadığını, davacının, İstanbul ..... ATM ..... E. Sayılı dosyasında ilk olarak 07.03.2014 tarihli dilekçesinde 09.06.2011 tarihinde 31.600,00 EURO olarak .......’e ödeme yapıldığının iddia edildiğini, müvekkiline ait hiçbir beyan ve atıfta bulunulmadığını, anılı dosyada alman bilirkişi raporunda, davalının davacıya 86,845,00 EUR miktarında borçlu olduğunun tespit edildiğini, gelinen durum itibari ile tarafların ödeme konusunda sulh olduklarını, dava konusu edilen makbuzun gerçekliğini .......'in beyanları ile anlaşılacağını, davacı tarafından düzenlenen makbuzun tediye makbuzu olduğunu, VUK hükümlerine göre 8,000,00 TL'nin üzerindeki nakit işlemlerinin banka yolu ile yapılması gerektiğini, İstanbul ...... ATM ...... E, Sayılı dosyada ilk başlarda bu ödemeden bahsedilmediğini, sonradan bahsedildiğini, dava sırasında kabul edilmeyen ödeme ile ilgili tarafların ne anlaştıklarım bilmediklerini, davacının talep hakkı zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, müvekkili bakımından davanın husumetten reddine, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine kaıar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili aracılığı ile dava dışı şirkete 31,600,00 EURo ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu miktardaki bir paranın dava dışı şirkete teslim edilip edilmediğinin teyit edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı şirketin davacı aleyhine 2013 yılında alacak davası açtığım, o halde dava dışı şirkete iade edilmesi için teslim edilen paranın dava dışı şirkete teslim edilmediğini bildiğini, davacının tanık olarak bildirdiği, .......’na, ...... şirketinin Genel Koordinatörü ....... 'nin attığı mailde, dava dışı şirketin kestiği faturalar ve alınan ödemelerin yazıldığı tablonun gönderildiğini, gönderilen tabloda 31.600,00 EURO ödemenin yazmadığını, bu durumun davacı şirketin iddia ettiği ödemenin dava dışı şirkete gitmediğini 08.03.2012 tarihinde dahi bildiğini, müvekkilinin diğer davalı ...... ’ta 2006-2014 yılları arasında çalıştığını ve ......... marka ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, davacı ile dava dışı ...... şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya aracı olarak gittiğinde, kendisine duydukları güvenden dolayı dava dışı şirkete elden para götürmesini teklif ettiklerini ve hazırladıkları makbuzu müvekkiline imzalattırdıklarını, ancak müvekkilinin makbuzu imzalamasına rağmen paranın yüksek olması nedeniyle teslim almadığını, davacı şirketin müvekkiline hak vererek tediye makbuzunu yırtıp atacağım beyan ettiğini, müvekkilinin parayı ve tediye makbuzunun bir nüshasını almadığını, işbu nedenle davacının makbuz üzerinde değişiklik yapabileceğini, müvekkilinin davaya konu olaydan sonra 3 yıl daha davalı .......’ta çalıştığını, alındığı iddia edilen 31.600,00 EURO dava dışı şirkete iletilmedi ise neden müvekkiline başvurulmadığını, ayrıca VUK 320 Sıra nolu genel tebliği uyarınca, 8.000,00 TL yi aşan tahsilat ve ödemelerin Banka veya Özel Finans Kuramlarından yapılması gerektiğini, davacının bu konu ile ilgili olarak müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacının savcılığa verdiği suç duyurusunda müvekkilinin para sayarken olan görüntülerinin de ibraz edileceğini, davacının paranın bir kısmını bankadan bir kısmını elden ödediğini beyan ettiğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan ve zamanaşımından reddini, esasa girilmesi halinde haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davalı ....... ve davalı .....'a yapıldığı iddia edilen 31600 euroluk ödemenin davalı ........ ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu makbuzda ....... imzasının olduğu, davacı ödemesinin VUK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının dava dışı şirkete 08/06/2011 tarihinde bankadan 75900 euroluk ödeme yapmış iken 1 gün sonra elden VUK hükümlerine aykırı olarak 31600 euro ödeme yapmış olmasının çelişkili olduğu İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından dava dışı şirketle olan ticari ilişki neticesinde, cari hesap ödemesi olarak davalı ........ ve davalı .......'e teslim edildiği iddia olunan 31600 euro ödemenin davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı taraf yemin deliline dayanmış olup, davalı ....... yeminli beyanında, davacı taraf ile ..... ödenmesi gerekli paranın kendisine verilmesi ve kendisi tarafından gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, ödemeyi almak için davacı şirkete gittiğini, ödeme yapıldığına ilişkin belgenin imzalatıldığını, imza alınmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, davalı ........ yetkilisi yeminli beyanında, Davalı ........ firmasının yetkilisi olduğunu, davalı .......'e ödeme yapılmadığını belirtmiştir.
Dava, dava dışı ..... 'ye teslim edilmek üzere davalı .......'e yapıldığı iddia olunan 31600 Euro nakit ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzu altındaki imzanın .......'e ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ......., imzanın kendisine ait olduğunu ancak ödeme yapmaktan vazgeçmeleri nedeniyle paranın kendisine verilmediğini belirtmiştir. Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı ....... 'ye teslim edilmek üzere 31600 Euronun davalı .......'e ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile 31600 euroluk ödemenin davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın yeminli beyanlarında davaya konu parayı almadıklarını beyan ettikleri, davacı tarafından makbuz dışında davalıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca delil sunulmadığı, imzası ikrar edilmiş ancak ödeme hususu kabul edilmemiş bir belgeye konu ödemenin davacı kayıtlarında dahi yer almamış olması halinde ödemenin yapıldığına kanaat getirilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 08/05/2017 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 26/11/2019 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın, dava dışı ..... 'ye teslim edilmek üzere davalı .......'e yapıldığı iddia olunan 31.600,00 Euro nakit ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamından; 09.06.2011 tarihinde davalı .......’e ........-......... ödemesi olarak 31.600,00 Euro elden nakit ödeme yapıldığının, makbuz üzerindeki imzanın davalı ...... 'a ait olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığının görüldüğü, mahkememizce dava konusu ödemenin tarafların ticari defterlerinde yer almadığının, davalının da davaya konu parayı almadığına dair yemin ettiğinin gerekçe gösterildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan 09.06.2011 tarihli makbuzda 31.600 Euronun "........ ödemesi olarak nakit" ödendiğinin yazılı olduğu, aksi yazılı olarak kanıtlanmadığı takdirde ödemeyi içeren belgenin imzası davalı ...... tarafından ikrar edilen senet niteliğinde olduğunun ve davacının bu parayı verdiği iddiasını ispat için yeterli olduğunun kabulü gerektiği, aksini, davalının ancak yazılı delil ile kanıtlayabileceği, bu durumda senet aksini ispat yükü davalıda olduğuna göre, yemin teklif etme hakkının, savunmasına göre davalıya ait olduğu, somut olayda, senet niteliğindeki belgeye rağmen ispat yükünün yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gibi, davalı ....... hakkında açıldığı ifade edilen ceza dosyasının getirtilerek sonucunun tartışılmamasının da usul ve yasaya aykırı bulunduğu, açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkememiz kararının KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılarak, davalı ...... hakkındaki ceza dosyası ve içeriğinin bu davaya etkisi ve sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediği tartışılarak, ayrıca bunun devamında da, bu davalı tarafından yemin deliline dayanıldığından, davalıya savunması yönünden bu delilin hatırlatılması gerektiği halde bu delillerin hiç toplanıp karar gerekçesinde tartışılmaması nedeniyle, buna uygun yargılama yapılmasını temin için dosyanın mahkememize geri GÖNDERİLMESİNE, davalıların istinaf başvurularının bu aşamada incelenmesine yer OLMADIĞINA" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 26/11/2019 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Gaziosmanpaşa ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde davacının katılan davalının .......'in sanık olarak yer aldığı, Mahkemesince suçun şikayete bağlı olması ve süresinde şikayette bulunulmaması nedeni ile düşme kararı verildiği ve verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği, kararın 05/03/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 26/11/2019 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde, davalı .......' e 09/06/2011 tarihide ...... ödemesi olarak 31.600,00 EURO elden nakit ödeme yapıldığı, dosya arasında mevcut makbuz üzerinde yer alan imzanın davalı .......'e ait olduğu, davalı .......'in imza inkarında bulunmadığı, aksi yazılı olarak kanıtlanmadığı takdirde ödemeyi içeren belgenin senet niteliğinde olduğu ve davacının bu parayı verdiği iddiasını ispat için yeterli olduğu, bu nedenle ispat yükünün davalı tarafta olduğu, aksinin ise ancak aynı mahiyette yazılı delil ile ispat edilebilecek olması, davalı ....... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde açıkça yemin delilin yer alması üzerine yemin teklifinin sorulduğu, yemin teklif edilmeyeceğinin belirtildiği, dosya arasında mevcut ödeme makbuzunda ........ ödemesi şeklinde belirtilmiş olması, davalı .......'in davalı şirket çalışanı olarak ve davalı adına belirtilen ödemeyi almış olması hususları nazara alındığında davalı ........'ın adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca yapılan ödemeden sorumlu olması gerektiği, davalı ........ vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yemin delilinin yer almadığı, bu nedenle ayrıca yemin teklifinin sorulması gereği hasıl olmadığı, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, 31.600,00-EURO alacağın, 06/06/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek kamu bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-31.600,00-EURO alacağın, 06/06/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek kamu bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 6.177,04 TL harçtan peşin alınan 1.544,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.632,78 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.571,96 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 578,05 TL olmak üzere toplam 2.150,01 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024
Katip ......
Hakim .....
¸