Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/745
KARAR NO : 2025/116

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS- ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025

ASIL DAVA; Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: TTK .223 gereğince şirketi temsil yetkisi bulunan davalı ...’ün şirketi temsil yetkisinin alınmasını, TTK m.220 gereğince şirket yöneticiliği görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacının dava ehliyeti haiz olmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada 18/04/2018 tarihinde mezkur ortaklar kurulu kararının iptali kararının henüz kesinleşmediğini, davacının ayrılma payını dahi iade etmediğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratma hatta sona erdirme amacı güttüğünü, iddialarının gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...'ün TTK'nın 230. Maddesinde düzenlenen Rekabet Yasağı kuralını ihlal ettiğini, ortağı olduğu kollektif şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir işletmeyi kendi namına kurarak faaliyete geçirdiğini, ortağı ve yönetici olduğu şirkette edindiği sektörel pazar bilgilerini, müşteri kimliklerini, ticari ilişkileri, üretim sırlarını ve benzeri ortağı olduğu şirkette edinmiş olduğu konumunu kendi şahsı adına çıkar sağlamak amacıyla kendi işyerinde kullandığını, bunun ise TTK'nın 230. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağının açık ihlalini oluşturduğunu, TTK'nun 230. Maddesinin ihlal edilmesinin yaptırımının ise; TTK 231. Maddesinde düzenlendiğini, TTK'nın 231. Maddenin 3. Fıkrası uyarınca rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle şirketin feshinin istenebileceği, her iki işletme de ''Metal Cephe İmalatı, Ürün Aksam, Parça ve Aksesuarlar İmalatı, Alım Satımı, Montajı'' işleriyle ilgili faaliyette bulunduğunu, bu aynı işi yapıyor olmak TTK'nın 230. Maddesindeki rekabet yasağının yasal unsurunu oluşturduğunu, yöneticisi ve ortağı olduğu şirketin yaptığı aynı işi kendi adına yapmak için işyeri kuran birisinin yeri ortaklık değil, kendi bireysel işyeri olduğu, bunun için de ortaklıktan ihracı gerektiği, ihracı istenen ortağın kendi iradesini kendisi ortaya koyduğunu ve ortaklık dışında arayışa girdiğini, bunun da taraflar arasındaki ''ortaklık'' hukukunu ihlal ederek yaptığını, davalının ihracını istemenin bu nedenlerle zorunlu olduğunu, artık birlikte ''ortak'' olarak iş yapma imkanı kalmadığını, davalının iradesinin de ortaklık dışına çıkmak yönünde olduğundan müvekkili şirketi ile yaptığı aynı işi yapmak için kendisine bir işyeri açtığını, müvekkilinin kanuna aykırı bir şekilde ortaklıktan çıkartılmak istendiğini, bu işlemin mahkeme kararıyla iptal edildiğini, işbu davayla ortaklıktan çıkartılması istenilen ...'ün şirket kayıtlarında muhasebe hileleri yaparak kamunun ve ayrıca müvekkilinin haklarını ihlal edecek düzenlemeler yaptığını, müvekkilinin 2016, 2017 ve 2018 yılı kar payının muaccel olduğu halde halen ödenmediğini, müvekkilinin şirketin yönetimi için ortak olarak bilmesi gereken verileri içeren şirket defter ve kayıtları ve hatta bilanço ve mizanlar dahi müvekkilinden gizlendiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ...'ün hem çıkartılması istenilen davalı kişi hem de davalı şirketin yöneticisi olması nedeniyle yetkilerin, TMK 426, 427 ve TTK'nın 235 ile HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbiren kaldırılarak, yerine bir kayyım heyetinin tedbiren atanmasına, yargılama sürecinde şirketin yönetiminin ve davada temsilinin kayyum ekibi tarafından yapılmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davada arabulucuya başvurulmaksızın TTK'da düzenlenen özel dava şartı eksikliğiyle ikame edildiğini, müvekkili şirkette halihazırda sermayesi dahi bulunmayan davacının dava ehliyetini haiz olmaması karşısında husumet itirazı olduğunu, huzurdaki davada derdestlik itirazının bulunduğunu, davacının davayı ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını, TTK'nın 255. Maddesi dayanak gösterilerek ikame edilen huzurdaki dava, aynı hükümde düzenlenen ''Maddenin birinci fıkrası uyarınca çıkarma kararı alınamamış olması''na ilişkin özel dava şartı eksikliği ve hukuki yarar yokluğu dolayısıyla usulden reddedilmesi gerektiği, bu itirazlar doğrultusunda asıl davanın usulden reddi gerekse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde Bakırköy .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası, Bakırköy .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ve Bakırköy ... ATM'nin ...E. Sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiği, davacının, müvekkili şirkete, bu şirketin diğer ortaklarına ve grup şirketlere beslediği şahsi husumetinden dolayı kötü niyetli saiklerle onlarca dava, icra takibi, suç duyurusu ikame edip sayısız ihtarnameler göndererek müvekkili şirketi ve grup şirketleri taciz etme, ticari faaliyetini sekteye uğratma, hatta sona erdirme amacı güttüğünü, davacının, müvekkili şirketi finansal anlamda zor durumda bırakmak, hatta iflasa sürükleme amacıyla şirketin malvarlığını eritmeye yönelik sıralı davalar ikame ettiğini, hiçbir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kendisinde fesih sebebi doğmuş olması dolayısıyla TTK'nın 245. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca dava açma hakkı olmadığını, bu nedenlerle şirkete kayyım atanmasının koşullarının oluşmaması, davacının beslediği husumetine kötüniyetli şekilde yargı makamlarını alet etmeye çalışması, mahkemelerin ortaklar arası çekişmeleri kayyım tayinine giderek çözme cihetine gitmesinin mümkün olmaması sebepleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl Dava, TTK .223 gereğince şirketi temsil yetkisinin alınması, TTK m.220 gereğince şirket yöneticiliği görevinden azli talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının dava ehliyetinin olup olmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı ...’ün şirketi temsil yetkisinin alınması ve görevinden azli koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Dava, davalı ...'ün ortağı ve yöneticisi olduğu şirkette edindiği sektörel pazar bilgileri kendi şahsı adına çıkar sağlamak amacıyla kurduğu başka işyerinde kullandığından yetkilerinin kaldırılarak davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında dosya 20/11/2024 tarihinde HMK m.150 gereğince işlemden kaldırılmış, 26/11/2024 tarihinde ise yenilenmiştir.
Davacı mahkememizin 20/11/2024 tarihli ve 12/02/2025 tarihli duruşmalara mazeretsiz olarak katılmadığı, davalı tarafça takip edilmeyen dosyada yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından asıl davanının ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN ASIL DAVANININ VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Asıl davada alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 579,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Birleşen davada alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 8,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Asıl davada davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Birleşen davada davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdire olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır