mahkeme 2022/277 E. 2023/138 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/277
KARAR NO : 2023/138

DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin müşterilerine ve tüketicilerine kaliteli hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketin ar-ge faaliyetleri neticesinde geliştirdiği ürünleri ile farklı sektörlerde ihtiyaçlara cevap vererek esnek piyasa koşullarına uyum sağlayan dinamik bir yapıya sahip olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile geliştirdiği "...." başlıklı patent belgesini TPMK nezdinde .... sayı ile tescil ettirdiğini, edindikleri bilgiye göre davalı tarafın müvekkilinin iznini ve icazetini almaksızın tüm hakları müvekkiline ait olan buluşu, müvekkilinin haklarını ihlal edecek şekilde kullandığını öğrendiklerini, bu durumun Bakırköy .....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen bu eylemin müvekkilinin tescilli patent belgesinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası krediler avans faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hak iddia ettiği buluşun patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını, davacı tarafından dava konusu edilen patente konu ürünün müvekkili şirket ortağının eski ortağı olduğu bir başka şirkete ait fabrikada 2013 yılında kurulmuş ve bu durum davacıya ait internet sitesinin referanslar bölümünde de açıkça zikredildiğini, bu nedenle de tescil edilebilirlik unsurlarından yenilik kriterinin bulunmadığı hususunun bizzat davacının ikrarı ile açık olduğunu, uyuşmazlığa konu patentte bulunduğu iddia edilen buluşun, sektörde çok uzun yıllardır kullanılan ve varlığı bilinen bir sistem olduğunu, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili de 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, yapmış oldukları protokol gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmayacağını, bu bağlamda davadan feragat ettiklerini beyan ederek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanları ile, taraflar sulh olmakla, sulh da belirtildiği şekli ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamesinden feragate yetkilerinin olduğu ve taleplerin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar vazgeçtiklerinden her bir taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 939,24 TL peşin harçtan, 179,90 TL maktu ilam harcının mahsubu ile, fazla alınan 759,34 TL harcın, istek halinde davacıya iadesine,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır