Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213
KARAR NO : 2024/253

DAVA : FSEK - Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eser sahibi .... Reklamcılık A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" isimli lisans sözleşmesi kapsamında 38 adet filmin hak sahipliğini 17.12.2015 tarihinde devraldığını, sözleşmenin 8.maddesi münhasırlığa ilişkin hükümleri düzenlemekte olup bu çerçevede müvekkilinin münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ..., ..., ..., ve ... lisans hakları gayrımünhasır olarak lisansladığını, bunun haricinde bulunan alanlardaki lisans hakları münhasıran müvekkili şirkete verildiğini, davalı şirketin ise bu filmlerden iki adedini, sahibi olduğu .... isimli TV kanalında müvekkilinden bila lisans izinsiz ve haksız olarak yayınladığının tespit edildiğini, hak sahipliği münhasıran müvekkiline lisanslanmış olan filmlerin “... (...)” ve "... (....)", isimli filmler olduğunu, bu filmlerin davalı tarafa ait kanalda 01.10.2017 tarihinden günümüze dek defalarca gösterilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemleri neticesinde müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiği ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın FSEK 68 maddesi gereğince ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/10/2024 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 3.548.894,64 TL tutarına ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ‘...’ logosu ve uydu televizyon yayın lisansı ile uydu üzerinden yayın faaliyetinde bulunan medya hizmet sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin .... San. ve Tic. Ldt. Şti ile 31.12.2017 başlangıç tarihli sözleşmesi uyarınca 50 adet yabancı filmin uydu-free/açık kanal yayın hakkını devraldığını, ihbar olunan şirket ile .... A.Ş ve ..... San. ve Tic A.Ş ile de aralarından 22.02.2016 tarihli bir Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 10. Maddesi de filmlerin; İnternet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve .... yayın haklarının; Hava/kara/deniz taşıtları/belediyelerle, kültür merkezlerinde yayın hakkları; İhbar olunan şirkete devredildiğini, ancak bu filmlerden içeriği cinsellik/şiddet yüklü olanlar; aile kanalı olan ve muhafazakâr kesime hitap eden yayın politikası güden müvekkili tarafından hiç yayınlanmadığını, davacının maddi zararın tespiti için davacı ile ... arasında devir bedelinin dikkate alınması talebi kabul edilemeyeceğini, zira bu sözleşmelerde yayın mecrası, yayın süresi, lisans süresi, taraf ilişkisi ve davacın film satış pazarlamagibi işle iştigal etmesi önemli rol oynadığını, davacının sınınrsız yayın hakkı aldığı sözleşmedeki bedelle, belirli süreli bir yayın için alınan bedelin aynı olması asla düşünülemeyeceğini, davacının söz konusu filmlerin 01/10/2017 tarihinden günümüze kadar yüzlerce kez gösterildiği iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN CEVAP ; Davalı vekilinin 17/08/2024 tarihli ihbar dilekçesi ile, .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne dava ihbar edilmiş, ihbar olunan şirket vekilince verilen 14/09/2022 tarihli dilekçe ile, müvekkili şirketin 1995 senesinden itibaren olmak üzere bir çok şirket ile uzun yıllar boyu medya sektöründe faaliyet göstermiş, bir çok eserin hak sahipliğini kazanmış ve halihazırda aktif olarak bu sektör içerisinde bir çok eserin yapımcılığını da üstlenmeye devam ettiğini, davaya konu eserlerin .... A.Ş. ile 22.02.2016 tarihinde imza edilmiş olan ve dilekçe ekinde de Mahkemeye sunulduğu üzere; Mali Hakları 2016 senesinde müvekkili tarafından devralınmış olan eserler olduğunu, bu kapsamda ... isimli eserin Mali Hakları 22.02.2016 tarihinden 28.12.2023 tarihinde kadar, .... isimli eserin Mali Hakalrı ise 22.02.2016 tarihinden 13.07.2021 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından iktisap edildiğini,
müvekkili şirket tarafından ...'den iktisap edilen işbu mali haklar kapsamında; davacı şirket anılı eserleri hukuka uygun şekilde kullanmış olduğu açıkça görüldüğünü, davacının taleplerinin esas yönünden dayanağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, "....(....)" ve "....(....)" isimli sinema eserlerinin davalı tarafça izinsiz yayınlanması sonucu maddi tazminat taleplidir.
5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 25. Maddesi ile, bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı munhasıran eser sahibine ait olduğu, eser sahibinin, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahip olduğu ve bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmeyeceği belirtilmiştir.
Yine aynı kanunun 68. maddesi ile, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya, dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen sözleşmeler, telif hakları genel müdürlüğünden gelen yazı cevapları, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası içeriği değerlendirilmek suretilye, dava dilekçesinde belirtilen sinema eserleri üzerinde davacının hak sahibi olup olmadığı, davalının kullanımı olup olmadığı ve bu kullanımı var ise hak ihlali olup olmadığı, bu kapsamda istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 03/07/2023 tarihli rapor ile, dosyada mevcut sözleşmelerin incelenmesinde; davacının ... ve ... isimli filmler üzerinde hak sahibi olduğu,
bu filmlerin davalıya ait kanalda yayınlandığına dair RTÜK yayın kaydının dosyada
yer almadığı, bununla birlikte davalı ile aynı yayın grubunda yer alan ....
gazetesinin 22.07.2018 ve 17.07.2018 tarihli nüshalarında bu filmlere davalı kanalın
yayın akışında yer verildiği , ayrıca Yine dosyaya sunulan ... isimli
kuruluştan alınan internet çıktılarına ait tablolarda bu tarihlerde söz konusu filmlerin
....’da yayınlandığına dair tablo yer almadığı, bu verilerin dava konusu
filmlerin davalıya ait kanalda yayınlandığının kabul edilip edilmeyeceğine dair
takdirin mahkemeye ait olduğu, şayet yayın olgusunun kabul edilmesi
durumunda filmlerin bir kez yayınlandığının anlaşılabileceği, zira ikinci yayına
ilişkin herhangi bir verinin bulunmadığı,
davacı tazminat talebinin hesaplanmasına gelince; davacı talebinin FSEK m.68
hükmüne dayandığı, ancak bu madde uyarınca hesaplama yapılabilmesi için
öncelikle öznel ücret niteliğindeki emsal sözleşmelerin dosyaya sunulması gerektiği,
oysa dosya içerisinde davacı tarafça sunulan emsal sözleşmelerin bulunmadığı, bu
nedenle bu hususta bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ve davacının bildirdiği 01/10/2017 tarihinden 27/07/2022 tarihine kadar olan dönemde dava konusu "... (...)" sinema eseri ile ".... (....)" isimli eserlerin davalı şirkete ait 360 televizyon kanalında hangi tarihlerde kaç defa yayınlandığının tespitle bildirilmesi için davacının belirttiği .... Medya'ya yazı yazılmış, gelen cevabi yazı sonrası dosya gelen yazı cevabı, taraf vekillerinin itirazı ve bildirilen emsal lisans bedelleri değerlendirilmek suretiyle itirazları karşılar ve istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 05/12/2023 tarihli rapor ile, dosyada mevcut sözleşmelerin incelenmesinde; davacının .... yönünden
28.050,00 usd ve ... yönünden 28.050,00 usd olmak üzere toplamda
56.100,00 usd + Kdv talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilince delil olarak dayandığı emsal lisans sözleşmesinin taraflarını gösterir belgenin bir sureti, yine bu emsal lisans sözleşmesi gereği paranın ödenmesine dair ödeme belgeleri ile fatura suretlerinin ibrazı akabinde dosya taraf itirazları ve bu belgeleri de değerlendirir, ayrıca davacının talebi TL üzerinden olduğundan maddi tazminatın da dava tarihi itibariyle TL olarak belirtir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 12/06/2024 tarihli ek rapor ile, dosyada mevcut sözleşmelerin incelenmesinde; lisans sözleşmesine ait faturanın
düzenlendiği ve ödemeleri bankadan yapıldığı, bu sebeple sözleşmenin hayata geçtiği,
daha önce hesap edilen 56.100,00 usd lisans bedelinin 27.07.2022 dava tarihi itibari
ile Türk Lirası karşılığının 1.002.512,61+180.452,27 Kdv olmak üzere toplam 1.182.964,88
TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları , bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut sözleşmelerin incelenmesinden, davacının ... ve .... isimli filmler üzerinde hak sahibi olduğu,
bu filmlerin davalıya ait .... isimli televizyon kanalında yayınlandığı, davalı ile aynı yayın grubunda yer alan ....
gazetesinin 22.07.2018 ve 17.07.2018 tarihli nüshalarında bu filmlere davalı kanalın
yayın akışında yer verildiği , yine dosyaya sunulan ... isimli
kuruluştan alınan internet çıktılarına göre de "...." isimli filmin 14/07/2018 tarihinde iki kez ve "...." isimli filmin 22/07/2018 tarihinde iki kez yayınlandığı, davalı taraf bu yayının ihbar olunan şirket ile olan sözleşme kapsamında olduğunu belirtmiş ise de, hak sahibinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. İbraz edilen ve geçerliliği denetlenen emsal sözleşmelere göre, istenebilecek tazminat tutarı karşılığının 1.182.964,88
TL olup, FSEK 68 maddesi gereği davacı tarafın bu tutarın üç katını talep edebileceği ve üç katı tutarın 3.548.894,64 TL olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edildiği şekliyle kabulü gerekmiştir. Davalı vekili ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, yerleşik Yargıtay içtihadı gereği taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan ve bu haliyle on yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı itirazı rededdilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, toplam 3.548.894,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 242.424,99 TL ilam harcından, 85,39 TL peşin ve 60.521,00 TL ıslah harcının toplamı 60.606,39 TL'nin mahsubu ile, 181.818,60 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 427.911,57 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60.687,09 TL harç gideri, 647,75 TL tebligat - tezkere masrafı ve 16.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 77.834,84 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır