mahkeme 2025/688 E. 2025/1079 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/688 Esas
KARAR NO : 2025/1079

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Dilekçesi: Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21.02.2025 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca kusurlu şekilde arkadan çarparak aracın pert olmasına sebep olduğunu, sigorta tarafından pert olan araç için 1.615.994,00-TL araç pert bedeli ödendiğini, aracın pert olması nedeniyle yeni araç alımı zorunluluğu doğduğunu ve aynı marka ve modelde diğeri gibi sıfır km yeni araç satın alındığını ve 1.767.744,00-TL ödendiğini, sigorta tarafından ödenen araç pert bedeli ile pert olan araç yerine alınan aynı marka - aynı model yeni araç alımı için ödenen bedel arasındaki fark kadar davacının zarara uğradığını, zararın tazminini talep etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davalı ... Cevap dilekçesinde davacıya ait perte ayrılan ... plakalı aracın 30.07.2024 tarihinde alınmış olduğunu, davacı şirket tarafından kaza tarihine kadar kullanıldığını, 7 ayda 45.000 km yol yaptığını, davacının herhangi bir zararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Dava haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat talebi hakkındadır.
Davacı tazminat talebini taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle davacının aracının perte ayrıldığı bu nedenle yeni araç alınmak zorunda kalındığı, alınana yeni araç ile sigortadan tahsil edilen bedel arasındaki farkın davalılardan zarar olarak talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sigorta şirketinden tahsil edilen bedelin aracın piyasa değerinden az olduğu, sigorta şirketinin karşıladığı tazminatın yetersiz olduğuna dair bir iddia sürülmemiş olup, davacı işbu davada doğrudan sigorta şirketinin pert olan aracı için ödediği tazminat ve yeni aldığı 0 km 2025 model araç arasındaki farkı tazminat olarak talep etmiştir.
Davacının pert olan aracının 2024 model olduğu ve kaza tarihinde 30.07.2024 tarihinden 21.02.2025 tarihine kadar trafikte kullanıldığı, sigorta raporuna göre 45.394 km yol yaptığı anlaşılmıştır.
Buna karşılık davacının yeni aldığı aracın 2025 model olduğu ve 0 km olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. sayılı ilamı).
Davacının zarar olarak öne sürdüğü araç ve davacının pert olan aracı değerlendirildiğinde; davacının kaza sonrasında hem model yükselttiği 2024 yerine 2025 model bir araba aldığı ve yine 45.394 km yol yapmış aracı yerine 0 km bir araç satın almış olduğu, satın almış olduğu aracın piyasa değeri karşılığında davacının mal varlığında ve duran varlıklarında artış olduğu, perte ayrılan 2024 model 45.394 km yol yapmış aracı yerine 2025 model 0 km araç alınması arasındaki pert tazminatı ile yeni araç bedeli arasındaki farkın haksız fiil nedeniyle uğranılan gerçek zarar olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Zira davacı tarafından sigorta şirketinden alınan bedelin perte ayrılan aracının değerini karşılamadığı iddia edildiği gibi, davacı tarafından sonradan alınan aracın perte ayrılan araç ile aynı nitelik ve özelliklerde olmadığı ve davacının mal varlığında artış meydana geldiği dolayısıyla perte ayrılan araç için sigortadan tahsil edilen tazminat ve yeni alınan araç arasındaki bedel farkının zarar olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Nitekim İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2018/674 E., 2018/904 K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Diğer bir anlatımla davacının aracının kazaya uğramamış olsaydı satması halinde isteyebileceği azami tutar ikinci el piyasa değerini geçemeyeceğinden aracın hasara uğraması nedeniyle elden çıkarıp yeni araç alması nedeniyle aradaki farkı istemesi hakkaniyetle bağdaşmaz. Aksi halde her aracın kazaya uğraması halinde kusurlu tarafın yeni araç bedelini ödemek zorunda olduğunun kabulü gerekir."
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2018/1759 E., 2020/818 K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Tazminat miktarı hiçbir zaman meydana gelen gerçek zarar tutarını aşmamalıdır. Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz.
Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Davacı taraf hasara uğrayan araç bedeli ile yeni satın aldığı araç bedeli arasındaki farkın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere böyle bir zarar gerçek bir zarar olmayıp, bu talebin yasal bir dayanağı da bulunmamaktadır."
Bu bağlamda davaya konu somut olayımız değerlendirildiğinde; davacı tarafından kaskodan alınan pert bedeline yönelik bir davanın olmadığı, davacı tarafından doğrudan pert bedeli için ödenen tazminat ve davacı tarafından yeni alınan 2025 model ve 0 km araç niteliğindeki araç bedeli arasındaki farkın talep edildiği, davacının kazaya uğrayan aracının 2024 model ve 45.394 km olduğu gözetildiğinde ve sigorta tarafından ödenen tazminat eksik olduğuna dair bir iddianın ve sigortaya karşı bir davanın bulunmayışı karşısında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Detaylıca Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubuna ve yeterliliğine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Cisri Kuyumculuk şirketinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine İADESİNE,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...
¸¸

Hakim ...
¸¸