mahkeme 2025/298 E. 2025/389 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/298 Esas
KARAR NO : 2025/389

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket ile müvekkili belediye arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesine göre, müflis şirketin işçisi olan ancak müvekkilinin Belediye bünyesinde çalışan işçilerin işçilik hak ve alacaklarından müflis şirket sorumlu olduğundan, müvekkili Belediyece söz konusu kıdem ve ihbar tazminatının işçilere ödenmesinden kaynaklı olarak, müvekkili Belediyenin müflis .... Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinden (Tür Değişikliği Öncesi Unvanı; .... Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.) alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına 20.158,06 TL alacağın (başvuru tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere) için alacak kaydı için başvuru yapıldığını, talebi üzerine İflas Müdürlüğü KAYIT NO: ... ile talep edilen 20.158,06 TL'yi "Alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler nazara alınarak talep edilen 20.158,06 TL toplam alacağın, talep dilekçesinde rücu davası olarak bildirilen Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilam ibraz edilmediğinden ……” gerekçesi ile 03/03/2025 tarihli kararı ile “alacağın tamamının İHTİLAFLI olarak kabulüne, (4. sıraya)” karar verildiğini, iflas müdürlüğünün söz konusu kararında bahsi geçen Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında, dava dışı işçi ....’a müvekkili belediye tarafından ödenen işçilik hak ve alacaklarının rücuen tahsili için işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olmak üzere, ... Eğitim Yayıncılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. (Müflis ..... Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi) aleyhine dava açıldığını, açılan davada, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında özetle, “… iflas kararı sonrası açılacak hukuk davalarında uyuşmazlığın çözüm yeri kayıt kabul davası olarak asliye ticaret mahkemesi ……” olduğu gerekçesi ile “…. Dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzi bürosuna tevdiine, …..” karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmemiş olduğunu, Müflis şirketin 20.158,06 TL tutardan (başvuru tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere) dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemler için sözleşme ve şartnamelere göre sorumlu olduğunu, müvekkili belediyenin toplam 20.158,06 TL (başvuru tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere) tutardan müflis şirketten alacaklı bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Bakırköy İcra Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasına 88 Kayıt No ile İHTİLAFLI olarak kaydı yapılan 20.158,06 TL'lik alacağın iflas masasına (sıra cetveline) kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; davacı belediyenin 20.158,06-TL ithilaflı alacağının sıra cetveline ihtilafsız olarak kaydına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı Müflisten alacağının ithilaflı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması hususunu dava şartı olarak belirtmiştir. Eldeki dava açısından derdest kabul edilebilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Aynı kanunun 115. maddesi uyarınca dava şartlarının olup olmadığı mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından müflis şirket ..... Eğitim Kurumları ve Yayıncılık Hiz.Tic.Ltd.Şti. aleyhine davacı tarafça ödenen işçi alacağının rucüen tahsili amacıyla alacak davası ikame edildiği, Mahkemece 11/02/2022 tarihli .... Karar sayılı ilam ile davanın görev nedeniyle usulden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklinde karar verildiği, dava dilekçesinde kararın henüz kesinleşmediğinin belirtildiği, Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın kesinleşmediği, iflastan sonra müflise karşı açılan Ankara ,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyanın söz konusu nitelik itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafından müflis aleyhine alacak talebiyle açılan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, derdest nitelikte olduğu ve söz konusu davanın niteliği itibariyle iflas tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının müflisten alacak iddiasına yönelik davasının derdest olmakla alacak talebi yönünden derdestlik nedeniyle işbu davada değerlendirme yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN DERDESTLİK NEDENİ İLE USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.08/04/2025

Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza