mahkeme 2025/294 E. 2025/386 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/294 Esas
KARAR NO : 2025/386

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin işçisi olarak Belediye bünyesinde çalışmış olan ..... ; Belediye aleyhine Ankara .... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açmış ve söz konusu davadan kaynaklanan işçilik alacakların tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasına mahkeme kararından doğan alacaklar nedeniyle 37.308,22 TL, ayrıca dava dışı işçi tarafından açılan dava ve icra takibi nedeniyle de 2.360,03 TL yargılama gideri ile birlikte toplamda 39.668,25 TL ödeme yapıldığını, Ankara ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında tanzim olunan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, 25.333,01 TL tutardan dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemler için sözleşme ve şartnamelere göre sorumlu olup, belediye toplam 25.333,01 TL tutardan müflis şirketten alacaklı bulunduğunu, Bakırköy ...... İcra ve İflas Dairesinin (.... İflas sayılı dosyası) 25.333,01 TL alacaklarının ihtilaflı olarak kabulüne dair kararı 12/03/2025 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini . işbu sebeplerle; ithilafsız olarak sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas idaresi cevap dilekçesinde özetle; masa aleyhine olan hususları kabul etmediklerini mahkememize bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; davacı belediyenin 25.333,01 TL ithilaflı alacağının sıra cetveline ihtilafsız olarak kaydına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı Müflisten alacağının ithilaflı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından müflis şirket aleyhine iflastan sonra alacak davasının açıldığı, Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında davacının müflis şirketten olan alacak talebinin Mahkemesince tefrik edilerek ..... E. Sayısına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu ilgili dosyaların UYAP sisteminden incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
Bu bağlamda davacı tarafından müflis şirket aleyhine açılan rücu talepli alacak davasının Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası kapsamında açıldığı, sonrasında müflis şirket yönünden davacının talebinin tefrik edilerek Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayısına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu, davacının iflastan sonra müflise karşı açmış olduğu alacak davasının derdest olması ve iflastan sonra Ankara ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında müflise karşı açılan söz konusu davanın nitelik itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda davacının Mahkememiz nezdinde açmış olduğu işbu dava ile Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis şirket hakkında sıra cetveline ihtilaflı olarak kaydedilen alacağına yönelik olarak ihtilaflı alacak şeklindeki kaydın kaldırılması için işbu dava açılmış ise de; Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesinin ...... İflas sayılı dosyasında davacının müflisten olan alacağının ihtilaflı olarak kaydedilmesinin sebebinin davacı tarafından müflis aleyhine Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası kapsamında açtığı ve sonrasında Ankara ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayısına kaydedilen alacak davasından kaynaklı olduğu, Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında davacının alacak talebinin davanın iflastan sonra açıldığı gözetildiğinde kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, söz konusu dosyada davacının alacak talebi hakkında görevli Mahkemesince karar verildiğinde sıra cetvelindeki ihtilaflı alacak kaydının kayıt kabul davasının sonucuna göre kaldırılacağı bu suretle davacı tarafından işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, sıra cetveline konu alacak talebi yönünden ise davacının müflise karşı açmış olduğu alacak talepli kayıt kabul davası niteliğindeki davasının Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında derdest olduğu, aynı alacak talebi hakkında davacının derdest ve görülmekte olan bir davasının bulunması nedeniyle işbu hususun derdestlik sebebiyle Mahkememizce değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağı için Bakırköy 1, 2 ve 9. İş Mahkemeleri'nde iflastan önce dava açtığı, davaların hala derdest olduklarını, işbu davaların görülmesi sırasında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2012 tarih ve ..... Esas, - ..... sayılı Karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, dolayısıyla da davacı tarafından İş Mahkemelerinde açılmış olan alacak davalarının iflas kararından sonra kayıt-kabul davacı olarak görülmeye davam edilmesi gerekeceğinden ve açılmış dava hala derdest iken davacının mahkemede açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h bendi uyarınca, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla da dava şartı noksanının bulunduğu ve bu noksanlığın da sonradan giderilemiyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."
Yapılan değerlendirmede; davacı tarafından müflis aleyhine alacak talebiyle açılan Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının derdest nitelikte olduğu ve söz konusu davanın niteliği itibariyle iflas tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının müflisten alacak iddiasına yönelik davasının derdest olmakla alacak talebi yönünden derdestlik nedeniyle işbu davada değerlendirme yapılamayacağı, ihtilaflı alacak şerhi yönünden ise ihtilaflı şerhinin verilmesinin sebebinin davacı tarafından müflis aleyhine açılan söz konusu kayıt kabul davası niteliğindeki alacak davası olduğu, söz konusu derdest nitelikteki alacak talepli kayıt kabul davasının davasının sonucuna göre ihtilaflı alacak şerhinin zaten sıra cetvelinde düzeltileceği bu sebeple söz konusu davanın derdest olduğu gözetildiğinde davacının ihtilaflı şerhi yönünden dava açmasında hukuki yararın olmadığı anlaşılmakla davacının mahkememizde açmış olduğu işbu davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda ve alacak talebine ilişkin olarak davanın derdest olması sebebiyle derdestlik ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanlığının bulunduğu değerlendirilmiş açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN DERDESTLİK ve HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE DAVA ŞARTLARI YÖNÜNDEN USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/04/2025

Katip .....
¸e-imza

Hakim .....
¸e-imza