mahkeme 2025/252 E. 2025/388 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/252 Esas
KARAR NO : 2025/388

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket ile müvekkili belediye arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesine göre, müflis şirketin işçisi olan ancak müvekkili belediye bünyesinde çalışan işçilere yönelik ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından müfils şirket sorumlu olduğundan müvekkili belediyenin müflis ....... Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. A.ş. (Eski Unvanı Ltd. Şti.)'den alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasına 12.291,74-TL alacağı için alacak kaydı için başvuru yapıldığını, talep üzerine iflas müdürlüğünün Kayıt no: 86 ile takip edilen 12.291,74-TL'yi " alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgelere nazara alınarak talep edilen 12.291,74 TL toplam alacağın; alacaklı tarafça sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere 83. Sırada kayıtlı alacak ile aynı ilama dayalı olduğu anlaşılmakla mükerrer talep edilen alacağın tamamının reddine ..." gerekçesiyle alacağın tamamının 03/03/2025 tarihli kararı ile reddedildiğini, müvekkili Belediye Başkanlığının müflisten 10.081,76-TL asıl alacak ve rücuya konu ödemenin icra dosyasına yapıldığı 05/05/2023 tarihinden talep tarihine kadar işlemiş 2.209,98-TL faiz olmak üzere toplam 12.291,74-TL alacaklı olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ...... İcra ve İflas Dairesinin alacağının tamamen reddine ilişkin kararına itirazın kabulü ile, davanın kabulüne, Bakırköy İcra Müdürlüğü ..... İflas sayılı dosyasına 86 Kayıt No ile kaydı talep edilen 12.291,74-TL'lik alacağın iflas masasına(sıra cetveline) kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas idaresinin 19/03/2025 tarihli, 2019/17 iflas sayılı cevap dilekçesinde özetle; masa aleyhine olan hususları kabul etmediklerini mahkememize bildirmişlerdir.

Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... iflas sayılı dosyasının incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2019 tarih ve ...... Esas sayılı kararı ile .....İstanbul Ticaret Sicil nosunda kayıtlı müflis ....... EĞİTİMVEYAYINCILIK HİZMETLERİ TİCARET A.Ş (....)'nin 11/02/2019 tarih saat 14.48 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğunu ve tasfiyesinün müdürlüklerince yürütüldüğünü, iflas kararının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2019 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile verilmiş olduğunu, iflas kararının 23/06/2020 tarihinde kesinleştiğini, düzenlenen ek sıra cetvelinin 05/03/2025 tarihinde ..... gazetesinde yayınlanmış olduğunu, dosyada düzenlenen ek sıra cetvelinin davacı vekiline 03/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya gerekli harç ve masrafların yatırıldığının görüldüğünü, dosyalarında 2. alacaklılar toplantısının 28/09/2020 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, toplantı tutanağı ve ek sıra cetvelinin gönderildiğini, müdürlüklerine ait iflas sayılı dosyasında iflas idare memurunun bulunmadığını, tasfiye işlemlerinin resen yürütüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davacı belediyenin 12.291,74- TL ithilaflı alacağının sıra cetveline ihtilafsız olarak kaydına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı Müflisten alacağının ithilaflı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara ..... Genel İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği anlaşılmıştır.
Ankara .... Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği anlaşılmıştır.
Ankara ..... Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği anlaşılmıştır.
Ankara .... İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması hususunu dava şartı olarak belirtmiştir. Eldeki dava açısından derdest kabul edilebilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Aynı kanunun 115. maddesi uyarınca dava şartlarının olup olmadığı mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır.
Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, dava dışı ....... Grup Sosyal Hizmetler şirketi ile müflis şirket aleyhine iflastan sonra alacak davasının açıldığı, Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında davacının müflis şirketten olan alacak talebinin Mahkemesince tefrik edilerek ..... E. Sayısına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu ilgili dosyaların UYAP sisteminden incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
Bu bağlamda davacı tarafından müflis şirket aleyhine açılan rücu talepli alacak davasının Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası kapsamında açıldığı, sonrasında müflis şirket yönünden davacının talebinin tefrik edilerek Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayısına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu, davacının iflastan sonra müflise karşı açmış olduğu alacak davasının derdest olması ve iflastan sonra Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında müflise karşı açılan söz konusu davanın nitelik itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının Mahkememiz nezdinde açmış olduğu işbu dava ile Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis şirket hakkında sıra cetveline ihtilaflı olarak kaydedilen alacağına yönelik olarak ihtilaflı alacak şeklindeki kaydın kaldırılması için işbu dava açılmış ise de; Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasında davacının müflisten olan alacağının ihtilaflı olarak kaydedilmesinin sebebinin davacı tarafından müflis aleyhine Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası kapsamında açtığı ve sonrasında Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayısına kaydedilen alacak davasından kaynaklı olduğu, Ankara ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davacının alacak talebinin davanın iflastan sonra açıldığı gözetildiğinde kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, söz konusu dosyada davacının alacak talebi hakkında görevli Mahkemesince karar verildiğinde sıra cetvelindeki ihtilaflı alacak kaydının kayıt kabul davasının sonucuna göre kaldırılacağı bu suretle davacı tarafından işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, sıra cetveline konu alacak talebi yönünden ise davacının müflise karşı açmış olduğu alacak talepli kayıt kabul davası niteliğindeki davasının Ankara ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında derdest olduğu, aynı alacak talebi hakkında davacının derdest ve görülmekte olan bir davasının bulunması nedeniyle işbu hususun derdestlik nedeniyle işbu davada değerlendirme yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN DERDESTLİK NEDENİ İLE USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.08/04/2025

Katip .....
¸e-imza

Hakim .....