mahkeme 2024/793 E. 2025/361 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/793 Esas
KARAR NO : 2025/361

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/07/2014 -25/07/2015 tarihlerini kapsar şekilde ...... no.lu Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...... İnşaat Taah. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin malkii olduğu, ...... Temizoğlu idaresindeki ..... plakalı aracın ...... no.lu ZMMS poliçesi ile ...... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ...... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacı ..... Sigorta tarafından 17/04/2015 tarihinde sigortalıya 12.933,00 TL sigorta tazminat bedeli ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu ...... Sigorta tarafından itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kaza ve buna ilişkin kusur oranının kabulüne olanak olmadığını, tek taraflı şekilde herhangi bir resmi tespite dayanmayan kusura ilişkin belirleme ve iddiaların geçerliliğinin bulunmadığını, tramer kayıtlarının da bu yönü ile hiçbir bağlayıcılığından bahsedilemeyeceğini, mevcut davada sorumluluk şartlarının poliçe dahilinde gerçekleşmediğini, talep edilen tazminat miktarının da fahiş nitelikte yersiz olduğnu, talep edilen miktarın kazanın oluşumu, hasar ve piyasa şartları ile uyumlu olmadığını, talep edilen tazminat ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıya gerekli ihbarda bulunulmadığını, hasar talebi ve faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu olan alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarı takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, haklı bir itiraz mevcut değil ise icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a .... Sigorta A.ş Genel Müdürlüğü'ne,
b-Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'ne,
c- ..... bank T.aş. Genel Müdürlüğüne,
d-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na,
e-..... Sigorta A.Ş,
f-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkereler yazılmıştır.
KALDIRMA İLAMI ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ:
-Mahkememizin 11/07/2017 tarihli duruşmasında TRAMER'e müzekkere yazılarak ...... plakalı ile ...... model aracın ilk tescilinden itibaren tüm kaza bilgilerinin celp edildiği ve dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'ne tevdii ile, 30/03/2015 tarihli kazaya karışan tüm araçların kusur oranlarının hukuk yargılamasına esas olacak şekilde tespiti ile düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/07/2017 tarihli müzekkeresinde Sağlıklı kusur oranı tespiti için mümkünse tarafların hazır bulunacağı mahallinde yapılacak keşifle araçların seyir istikameti, çarpışma noktası, yol genişliği, çarpışma noktalarının taşıt yoluna olan mesafeleri ile olay yeri özelliklerinin kroki üzerinde gösterilmesine gerek duyulduğu belirtilmiştir.
-Mahkememizin 08/03/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişi ......'a tevdi edilmesi suretiyle tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasar tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2019 tarihli raporda; 30/03/2015 tarihli trafik kazasında, Davalı şirkete sigortalı ..... plakalı aracın sürücüsü ...... ' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı ..... plakalı aracın sürücü ...... kusursuz olduğu, davadışı ...... plakalı aracın sürücüsü ..... ' nın kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı ...... plakalı araçta meydana geleni onarım zararının 10.400,00 TL olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 13/04/2021 tarihli duruşmasında Dosya içerisine sunulan taraf itirazları irdelenerek bilirkişiden itirazların her başlığı tek tek irdelenerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2021 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin tekrarlandığı görülmüştür.
Mahkememizden verilen 12/10/2021 tarih ve ..... Esas ...... sayılı kararında özetle; Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kusurun tamamının davalı tarafın sigortalısında olduğu ve yine davalı tarafın sigorta şirketi olduğu, bu sigorta rücusundan kaynaklı işlerde profesyonelce hizmet verdiği, kendisinin de kaza sebebiyle oluşacak kusur ve hasar bedelini tespit edebilecek nitelikte uzmanlığa sahip olduğu ve çalışanlar istihdam ettiği değerlendirilerek, davalı yönünden alacağın likit olduğu kabul edilmiş Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 10.400,00 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, alacağın %20'si olan 2.080,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamında özetle; aynı bilirkişiden alınan kusura ilişkin kök ve ek rapordaki çelişkiler giderilmeksizin ek raporun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmadığını, davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığını, davacı tarafından yansıtma fatura düzenlenerek KDV dahil ödeme yapıldığı anlaşıldığından zarar hesabına KDV dahil edilmemiş olması; Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde bulunan Kıymet Kazanma Klozu ile "Genel şartların B.3.3.1.3 maddesi hilafına kısmi hasar halinde kıymet kazanma tenzili uygulanmayacaktır." düzenlemesi kabul edildiğinden tazminattan kıymet kazanma indirimi yapılması da doğru olmadığı nedenlerle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
KALDIRMA İLAMI SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:
Mahkememizce kaldırma ilamı uyarınca tensip tutanağı hazırlanarak taraf/vekilleri duruşmaya davet edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile İstinaf Karar İlamı kapsamında rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi raporunda özetle; ''30.03.2015 tarihinde saat 12:40 sıralarında İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, D-100 Güney Yolu Havaalanı yönünde sürücü ...... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ....... plaka sayılı aracın aynı yönde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın sol yan arka kısmına ve yine aynı yönde seyir halinde olan sürücü ......’ nun sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ...... plaka sayılı aracın sağ yan ön kısmına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,Kaza sonucu araçlarda maddi hasar oluştuğu,Tespitleri yapılmıştır. 30/03/2015 günü meydana gelen kazada; ..... plaka sayılı ..... marka ..... model aracın; Kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporları incelendiğinde ön, arka ve sağ yan kısımlarından hasara uğradığı, ...... Sigorta Eksperlik Hiz. Ltd. Şti. (Eksper Levha No: .....) tarafından düzenlenen 07.04.2015 tarihli hasar ekspertiz raporuna göre ...... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 12.932,99 TL ( KDV ve İşçilik dahil ) olduğu ve bu bedelin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olabileceği, ...... plakalı araç sürücüsü .....' ın %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü ...... ’ nun kusur ve etkisinin olmadığı, ....... plakalı araç sürücüsü ......’ nın kusur ve etkisinin olmadığı, Dava konusu 30.03.2015 tarihinde meydana gelen kazanın ...... Plakalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilmiş Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu sigortalı ....... Plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli 17.04.2015 tarihinde 12.933,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, Oluşan hasarın; Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, , davalı araç ürücüsünün kusurlu olduğu, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı sigorta şirketince dosya kapsamına sunulu belgeye göre 17.04.2015 tarihinde KDV dahil 12.933,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu '' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Dava kasko sigortacısı şirket tarafından ZMMS sigortacısı şirkete karşı açılan ödenen zarar bedelinin rücuen tazmini talebi hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı kasko sigortacısı şirket dava dışı sigortalısına ödediği zarar tazmin bedelinin meydana gelen kazada davalının sigortalısının kusurlu olması sebebiyle rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Kanun'un 1472. Maddesi gereğince zararı gideren sigortacı zararını giderdiği sigortalısının haklarına halef olmakta olup, ödediği bedelin tazmini talep edebilmesi için sigortalısının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu ve zararı ispatlaması gerekmektedir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı kararından önce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve ..... Esas .....Karar sayılı kararı doğrultusunda tarafların sigortalılarının meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının sigortalısın ait ..... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca takip mesafesi ve hız kurallarına uymayarak önce arkadan sürücü ......” nın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ve aynı yönde seyir halinde olan ve sürücü ......'nun sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı bu suretle meydana gelen kazada davalının sigortalısına ait ..... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller, bozma ilamı öncesinde alınan raporlar, kaza tespit tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki deliller uygun, kusur durumunun usul ve yasa ile Karayolları Trafik Kanunu'nda belirlenen trafik kurallarına uygun olarak belirlendiği yargı denetimine açık ve elverişli, olayın durumu ve dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bozma ilamına konu çelişkileri gideren bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının sigortalısının kusursuz olduğunu ve davalının sigortalısının kusurlu olduğunun ispatlanmış olduğu anlaşılmakla zarar miktarı ve rücu koşulları değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından sigortalısına 17.04.2015 tarihinde KDV dahil 12.933,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, 6102 sayılı Kanun'un 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu ve davacı tarafından ödenen zararın kasko poliçesi kapsamında olduğu bu suretle davacının sigortalısı kusurlu olan davalıya rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamından önce verilen kararda davacı lehine verilen tazminat kararı yönünden şu şekilde değerlendirme yapılmıştır:
"davacı tarafından yansıtma fatura düzenlenerek KDV dahil ödeme yapıldığı anlaşıldığından zarar hesabına KDV dahil edilmemiş olması; Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde bulunan Kıymet Kazanma Klozu ile "Genel şartların B.3.3.1.3 maddesi hilafına kısmi hasar halinde kıymet kazanma tenzili uygulanmayacaktır." düzenlemesi kabul edildiğinden tazminattan kıymet kazanma indirimi yapılması"
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve ...... Esas .... Karar sayılı ilamına göre Mahkememizce yeniden alınan bilirkişi raporunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı da gözetilerek davacının KDV dahil olarak ödediği tazminat bedelinin kıymet kazanma tenzili uygulanmaksızın değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve davacı tarafından sigortalısına 17.04.2015 tarihinde KDV dahil 12.933,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının söz konusu bedelin tamamını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2024 tarih ve ..... Esas .....Karar sayılı ilamı gözetilerek KDV alacağı dahil olmak üzere ve kıymet kazanma tenzili uygulanmaksızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davacının ödediği zarar bedelini de bu suretle ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE:
-Buna göre; davalının davaya konu icra takip dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davaya konu olayın yargılama gerektirdiği anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 936,50-TL harçtan peşin alınan 244,88-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 691.62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 244,88-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 274,08-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 9.149,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.339,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025

Katip....
¸e-imza

Hakim....
¸e-imza