mahkeme 2024/729 E. 2024/748 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/729 Esas
KARAR NO : 2024/748

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/08/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ve Ortaklarının Konkordato Mühleti Taleplerine İlişkin mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, müvekkil şirketin, mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığı, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ile müvekkillerinin Borç Ödeme Acziyeti içerisinde olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerin konkordato projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağı, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirlerin Mahkememizce alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceği görüleceğini, bu durumda borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, onlarca alacaklıyı, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, devletin vergi alacaklarından mahrum kalması gibi doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, bu minvalde müvekkilinin müdürler kurulu aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını bu nedenlerle tensip kararı ile birlikte, İİK 287. maddesi muvacehesinde müvekkil şirket ve davacı şirket ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitşir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Mahkememizin 06.08.2024 tarihli tensip ara kararı ile bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Uyap sisteminden yapılan sorgulamada, konkordato talep eden şirketin Uşak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dava dosyasında konkordato talepli dava açtığı görülmüştür. Mahkeme tarafından 18.03.2024 tarihinde konkordato talebinin reddine karar verildiği ve dosya İstinaf aşamasında iken istinaf talebinden feragat edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin 26.07.2024 tarihli genel kuruluna dayalı olarak merkezini Uşak ilinden Zeytinburnu / İSTANBUL adresine taşıdığı, bu kararın ....07.2024 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiği; davacı şirketin Uşak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas - ... K. sayılı ilamına yönelik istinaf talebinden 01.08.2024 tarihinde feragat ettiği; yine davacı şirket ortağı ...' nın Uşak olan adresini 04.08.2024 tarihinde Küçükçekmece / İSTANBUL adresine taşıdığı ve iş bu yargılamaya konu davanın da 05.08.2024 tarihinde açıldığı görümüştür.
Davacı şirketin Uşak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... K. sayılı dosyasındaki konkordato talebini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine merkez adresini taşımasının ve hemen akabinde yeni bir konkordato davası açmasının, dürüstlük kuralına aykırı olması; davacı ...' nın konkordato talebinin başarıya ulaşmasının ön projeden anlaşıldığı üzere borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddedildiği gözönüne alındığında ve gerçek kişinin de adresini taşıdığı da görülerek, davacıların konkordato talebinin dürüstülük kuralına aykırı olduğu değerlendirilerek HMK'nın 29/1.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların konkordato taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.07/08/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza