Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/720 Esas
KARAR NO : 2025/176

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak temlik eden şirket tarafından davalı ... satılarak teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen fatura alacağının bir kısmının müvekkiline temlikine ilişkin olduğunu, temlik edilen alacağa konu malların davalı ... teslim edildiğini, fatura da düzenlenerek davalı ... teslim edildiği halde bu ödeme yapılmadığını davalının tüm piyasaya çok yüksek miktarlarda borçlu olduğu ve mal kaçırmaya dair bir çaba içerisine girdiğini davalı ve müvekkili olduğu şirketin ortak çevresince duyulduğunu, davalıya ait tüm banka hesaplarının, tüm taşınır ve taşınmaz malların üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların tespit edilerek tamamı üzerine borçlunun icra dosyasındaki borcunu karşılayacak miktarda, teminatsız olarak aksi halde mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz / ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulması gerektiğini, davalının tüm piyasaya çok yüksek miktarlarda borçlu olduğunun ve mal kaçırmaya dair bir çaba içerisine girmesi sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, mallara ilişkin düzenlenen fatura alacağının bir kısmının müvekkile temlikine ilişkin olduğunu, temlik edilen alacağa konu mallar davalı ... teslim edildiğini ve ekte sundukları fatura da düzenlenerek davalı ... teslim edildiğini bu ödemenin yapılmadığını davalının tüm piyasaya çok yüksek miktarlarda borçlu olduğunu ve mal kaçırmaya dair bir çaba içerisine girdiğini davalı ve müvekkili olduğu şirketin ortak çevresince duyulduğunu bu sebeple olası bir satışın önlenebilmesi için davalıya ait tüm taşınır ve taşınmaz malların tespit edilerek tamamı üzerine teminatsız aksi halde mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmekle mükellef olduklarını, davalı borçlu şirketin müvekkilinin temlik aldığı malı temlik eden şirketten satın almasına rağmen bedelini ödemediğini, takibe konu alacağın konusu, temlik eden şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetten kaynaklandığından dava şartı kapsamında Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun .... büro dosya no, ... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflarla yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını 12.07.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulasına karar verildiğini, iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, izah edilen nedenler ve fazlaya ilişkin başkaca talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı yanın mal kaçırma kastı ile kötüniyetli olarak hareket etmesinin önüne geçmek, müvekkili açısından doğması kuvvetle muhtemel ve telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla; davalıya ait tüm banka hesaplarının, tüm taşınır ve taşınmaz malların üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların tespit edilerek tamamı üzerine borçlunun icra dosyasındaki borcunu karşılayacak miktarda teminatsız aksi halde müvekkil şirket tarafından teminat ödenerek ihtiyati haciz / ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, olası bir satışın önlenebilmesi için; davalıya ait tüm taşınır ve taşınmaz malların tespit edilerek tamamı üzerine teminatsız aksi halde mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile, Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... esas no.lu dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niye tazminatı ödemesine hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklettilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı yanca talep edilen ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddedilmesinin yerinde karar olduğunu, müvekkili şirket ile fatura alacaklısı .... Ltd. Şti. Şirketi arasında ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili şirket tarafından borcun tamamen ödenmiş olduğunu, tahsilat makbuzlarının sunulduğunu, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin, davalı borçlu şirket aleyhine 292.000,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %44,25 ticari ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ve temlik eden .... TANITIM MALZEMELERİ LTD.ŞTİ.'nin ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ve davacı tarafından alacağın temlik alındığı tarih itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ....'ın 19/12/2024 tarihli raporunda özetle; Dava dışı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 3.427.200,00 TL
alacaklı olduğu,
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle dava dışı tarafa 292.200,00 TL
borçlu olduğu,
taraflar arasında 3.315.000,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari
defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,
davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak 3.135.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, iş
bu kayıt işlemlerinin davalı taraf lehine ve ödeme kayıt işlemlerine ait olduğu, davalı tarafın iş bu
ödemelere ilişkin dosya muhteviyatına 2023-2024 yılında düzenlenen 4 adet tahsilat makbuzu
sunduğu, tahsilat makbuzlarının dava dışı tarafından davalı taraf adına düzenlendiğini ve
içeriğinde 2024 yılı keşide tarihli, 11 adet çekin bilgisinin yer aldığı, davalı tarafından dava dışı
tarafa yapılan ödemelerin sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,
netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle dava dışı .... Tanıtım Malzemeleri Ltd. Şti.'nin davalı taraftan 292.200,00 TL alacaklı olduğu,
davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan Beykoz .... Noterliğinin, 20.03.2024 tarihli, ...
yevmiye madde numaralı alacağın devri (temlik) sözleşmesine göre dava dışı ... Ltd. Şti.'den 16.11.2023 tarihli ... numaralı faturaya
ilişkin 292.000,00 TL bakiye alacağını devir aldığı/temlik ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan
292.000,00 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin
olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, davalı ile temlik eden arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan temlik alınan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın temlik eden dava dışı ... Hiz.Ltd.Şti. ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 292.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 06/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/05/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, dosyada mübrez Beykoz ... Noterliği'in 20/03/2024 tarihli, 04836 yevmiye numaralı Alacağın Devri ile dava dışı ... Hiz.Ltd.Şti. tarafından davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne 16/11/2023 tarihli, e-arşiv fatura ile tahakkuk etmiş alacağın bakiye 292.000,00-TL'sinin davacıya temlik edildiği, davacı tarafından alacağın temlikine istinaden alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ve dava dışı temlik eden ... Hiz.Ltd.Şti.'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davalı tarafın 2021-2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
dava dışı temlik eden ... Hiz.Ltd.Şti.'nin 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
temlik eden .... Hiz.Ltd.Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 3.427.200,00-TL alacaklı olduğu,
davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle dava dışı temlik eden ... Hiz.Ltd.Şti.'ne 292.200,00-TL borçlu olduğu,
aradaki 3.315.000,00-TL cari hesap farkının davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,
dava dışı temlik eden ... Hiz.Ltd.Şti.'nin 2023 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği ancak davalı tarafın 2023 yılında BA Formu ile temlik edene ait 1 adet ve KDV hariç 2.856.000,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, temlik edenin de 2023 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 2.856.000,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, bu durumda takibe konu edilen temlik alacağına ilişkin faturanın davalı ve dava dışı temlik eden tarafça karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,
dava konusu icra takibine ve davacı tarafından temliknameye dayanak 16/11/2023 tarihli, .... numaralı KDV hariç 2.856.000,00-TL, KDV dahil 3.427.200,00-TL bedelli faturanın dava dışı temlik eden ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, iş bu faturaya davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında noter ihtarnamesi vb. herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, BS-BA Formu beyanları karşılaştırıldığında, temlik eden ve davalı tarafça karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, iş bu faturadan kaynaklı davalı tarafın bakiye 292.200,00-TL borcu kaldığı, bu alacağın 292.000,00-TL'sinin de davacı tarafça temlik alındığı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamına göre dava dışı temlik eden tarafından kesilen faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, yasal defterine kaydedildiği, yine davalı defterlerine göre iş bu faturaya istinaden dava dışı temlik edene yapılan 3.135.000,00-TL ödemelerin davalı yasal defterlerine işlendiği gözetildiğinde faturaya konu işin yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, iş bu itirazın iptali davasının 292.000,00-TL yönünden açıldığı anlaşılmakla; davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 58.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 58.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 19.946,52-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.526,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.419,89-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 3.526,63-TL peşin harç, 5.955,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.909,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 46.720,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza