mahkeme 2024/546 E. 2025/379 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/546 Esas
KARAR NO : 2025/379

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2023 tarihinde; Davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ........ plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; Müvekkil ......’ a ait ..... plakalı araçta hasar meydana geldiği; Kazada ........ plakalı aracın %100 kusurlu olduğu; b) Kaza sebebiyle müvekkile ait ...... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği; Değer kaybı bedeli ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna 29.09.2023 tarihinde 2023.E...... sayılı başvuru yapıldığı; Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun 28.03.2024 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı neticesinde usul yönünden red kararı verildiği; Davalı şirketin müvekkilin aracında meydana gelen zararı karşılamaktan imtina etmesinin doğru olmadığı; c) Yukarıda açıklanan nedenlerle, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bedelinde Sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin .. mevduat faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tazminine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ister kolluk kuvvetleri tarafından hazırlansın, isterse anlaşmalı tutulan kaza zabıtları olsun bu zabıtlardaki kusur oranlarının hükme esas alınamayacağı Yüksek Mahkeme Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, kusur oranlarının tespiti ancak ve ancak uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılabileceğini, bu nedenle talep konusu olayda kusur durumu ve dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler gerekirse Adli Tıp Kurumu- Teknik Üniversiteler -aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeni ile meydana gelen zarara ilişkin tazminat istemine hakkındadır.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-....... Sigorta A.Ş,
b-Sigorta Tahkim Komisyonu,
c-....... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü,
d-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü,
e-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizin ön inceleme ve tahkikat duruşması ile dosyanınDosyanın tarafların kusur durumu ve ilgili araçtaki değer kaybının tespiti için mahkememizce resen seçilecek bir trafik bilirkişisi ve bir aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olmakla Bilirkişi Heyeti raporunda özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ........ plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .....’ ın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde seyir halinde iken, ön ilerisinde taşıt yolu üzerinde bulunan kasis nedeniyle ve buna göre trafik zorunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada, arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .....’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ........ plakalı kamyonetin sigortası olan davalı ....... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......’ ın kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davaya konu aracın; Arka tamponunun değişimi yapılmadan onarımın yapılması durumunda DEĞER KAYBI olmadığı, Arka tamponunun değişim yapılarak onarımın yapılması durumunda DEĞER KAYBI’nın 957 TL. den ibaret olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
5-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalıya tebliğ olmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalı tarafından değer kaybı tazminatının ödenmediğini, davalı tarafın sigortalısının sevk ve idaresindeki aracın kazada kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalının sigortalısının sevk ve idaresindeki aracın sigortalandığı davalı sigorta şirketi tarafından zararının karşılanmadığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı nezdinde sigortalı olan aracın meydana gelen trafik kazasında takip mesafesine uymamak suretiyle davacının aracına arkadan çarparak kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlgili bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bilirkişi raporunda trafik kurallarının olayı uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı nezdinde sigortalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.
Mahkememizce davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta tampon değişimi yapılarak onarım yapılması halinde 957,00-TL değer kaybının meydana geldiği, tamponun onarım yapılarak düzeltilmesi halinde ise değer kaybının meydana gelmeyeceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu incelendiğinde; söz konusu rapordaki değer kaybına ilişkin tespitin araçtaki hasar gören parçalar ile aracın serbest piyasadaki hasarsız emsallerinin ilan sitelerinden karşılaştırılarak tespit edildiği, tespitin usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve söz konusu ilanlar ile karşılaştırmalı olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 957,00-TL'nin davacının değer kaybı yönünden gerçek zararı olduğu, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu ve tüm kusurun davalının sigortalısında olduğu anlaşılmakla davacı tarafından talep edilebilecek meblağın 957,00-TL olabileceği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacıya ait aracın tamponunun değiştirilmeksizin onarılması halinde değer kaybının söz konusu olmayacağı belirtilmiş ve davalı bu tespite göre davanın reddini talep etmiş ise de davacının kusursuz olduğu bir trafik kazasında parça değişimi suretiyle onarım talep etmesinin davacının hakkı olduğu ve değişim imkanı var iken kusursuz olduğu bir kazada onarım suretiyle aracın düzeltilmesinin davacıdan talep edilemeyeceği bu durumun dürüstlük kuralına da aykırı olacağı anlaşılmakla davalının aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı Mahkememize sunduğu 27.02.2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve 957,00-TL tazminat talep etmiş olup bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yönetmeliğe göre kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç başına teminat limiti 54.000,00 TL olarak belirlenmiş olup talep edilen değer kaybı tazminatının sigorta limiti kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı olarak 957,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Hükmedilen 957,00-TL değer kaybı tazminatı için davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı 07.09.2023 tarihinden itibaren olmak üzere davalı sigorta şirketinin 20.09.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla 10,00-TL'si yönünden temerrüt tarihi olan 20.09.2023, kalan 947,00-TL yönünden ıslah tarihi olan 27.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre; 957,00-TL değer kaybı tazminatının 10,00-TL'si yönünden 20.09.2023, kalan 947,00-TL'si yönünden ıslah tarihi olan 27.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 20,00-TL ıslah harcın mahsubu ile noksan kalan 167,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma ile 20,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 875,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 9.090,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 957,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip .....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza