mahkeme 2024/44 E. 2024/598 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/44 Esas
KARAR NO : 2024/598

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sigara tedariki ilişkisinin bulunduğunu, buna ilişkin faturaya konu mallar teslim edilmesine rağmen ücretlerinin ödenmesi talep edildiğinde ise ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine ve takipte belirtilen borca itiraz edildiği, itiraz tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkil şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı iddia edildiğini ancak davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığını ve icra takibinde alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların ödendiğine dair herhangi bir evrak da sunulmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında sigara tedarikine ilişkin davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar gereği, davalı şirketin davacı şirketten aldığı ve işbu mallar karşılığı ödeme yapmaması nedeniyle davacı şirkete borçlu olduğu hususunda tartışma bulunmadığını, davalıdan defalarca kez talep edilmesine rağmen, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla davaya konu icra takibi başlatıldığını, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceği üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi ile talep edilen tutarda borcu mevcut olduğunu ve davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle davalı şirket aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin malvarlığına öncelikle teminatsız, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat mukabilinde İhtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile: .... Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi'nin davacısı bulunduğu, davalısının .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, mahkememiz dosyasından önce açılan Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemli olduğu ve mahkememiz dosyası ile konu bağlantısı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafların aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE,
Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza