mahkeme 2024/410 E. 2025/680 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/410 Esas
KARAR NO : 2025/680

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından 12.02.2024 tarihinde davalı şirkete ... Plakalı .... yönetimindeki kamyonla 24030 KG hurda alüminyum davalı şirkete ait fabrika içinde bulunan kantarda tartılarak 3623 kayıt numarası ile teslim edildiğini, bu teslimata karşılık 1.249.560TL'nin ödenmesi gerektiğini, teslim edilen bu hurda bedeli karşılığı olan 1.249.560 TL'nin ödenmesi için 12.02.2024 tarih ... Nolu satış faturası kesilerek ödeme için firmaya gönderildiğini, davalı şirketin aynı gün ve .... Fatura ile ödemeyi kabul etmeyip iade ettiğini, müvekkil ile muhasebeci arasında yapılan ... görüşmelerinde müvekkilin neden iptal ettiğini sorduğunda "ben iptal etmedim ... bey iptal eti onunla konuş " şeklide yanıt aldığını, müvekkilin davalı şirket yetkileri ile yapmış olduğu görüşmelere sonucunda ödeme yapılmayacağı bildirildiğini, tartım ve teslim işinin yapılmış olduğu kantar davalı şirkete ait olduğundan bu kantarın kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesini ve 3623 nolu kaydın kime ait olduğunun duruşma günü beklenmeksizin tespiti için bilirkişi tayin edilmesine, kantarda ve fabrikada bulunan kameraların 12.02.2024 tarih ve 09.43 giriş ve 11.14 saatleri arasındaki kayıtların alınması için bilirkişi görevlendirilmesini, kantar fişinin delil başlangıcı ve teslimatın maddi vakıa olduğu da gözetilerek araç sürücüsünün adresinin bildirilmesi için taraflarına süre verilmesine ve 12.02.2024 tarihindeki kantar görevlisinin bilgilerinin davalı şirketten istenmesine ayırca ... telefon numarasını kullanan ve ismi .... müvekkil tarafından bilinen şirket muhasebecisinin bilgileri istenerek beyanına başvurmak için tebligat çıkarılmasına, davalı şirkete HMK 220 maddesi doğrultusunda uhdelerinde bulunan 3623 nolu kantar fişinin mahkemeye sunmaları için kesin süre verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda verilmiş olan mal bedeli karşılığı olan 1.249.560 TL' nin davalı şirketten alınarak 12.02.2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava açma hakkımız saklı bırakarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete 12.02.2024 tarihinde 24.030 kg hurda alüminyumun fabrika içindeki kantarda tartılarak 3623 kayıt numarası ile teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak davalı şirkete teslim edilen bir mal bulunmadığını, davacının talebi ile ... plakalı araçta yüklü malın davalı şirkette tartıldığını, akabinde kantar görevlisi tarafından 3623 kayıtlı kantar fişi ... plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, araç sürücüsünün davalı şirkete herhangi bir mal teslim etmeksizin kantardan ayrıldığını, 12.02.2024 tarihinde 3623 kayıt numarası ile yapılan tartım ... plakalı araçtaki malın toplam yüküne ilişkin olduğunu, ancak davalı şirket tarafından araçtaki yüklü malın teslim alınmadığı gibi tartılan malın ne olduğu bilgisinin de davalı şirket tarafından bilinmediğini, e kantar fişleri, araç içerisinde bulunan eşyaların sebep olduğu ağırlığın ölçülmesinde kullanıldığını, bu ölçümü, ilgili bakanlık tarafından karayollarına kurulan denetim noktalarında görevli personelin yaptığını, davalı şirkete ait kantardaki i tartma işlemi davacının yönlendirdiği ... plakalı araç sürücüsünün ve davacının talebi ve ricası üzerine yapıldığını, davacı tarafından yükün davalı şirkete teslim edilmek adına yüklendiğine ilişkin bir somut evrak, belge sunulmadığı gibi malın davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir somut evrak belge de sunmadığını, 12.02.2024 tarihinde 3623 kayıt numarası ile yapılan tartım sonrası ... plakalı araçtaki malın davalı şirkete teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından malın akıbetinin veya nereye teslim edildi bilinmesinin de olası olmadığını, karşı tarafça malın davalıya teslim edildiğine dair hiçbir belge sunulmadığını, sadece kantar fişinin malın davacı şirkete teslim edildiği anlamına gelmeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, davacı tarafından 22.02.2024 tarihinde 167.000,00 TL bedelli ... numaralı fatura kesilmiş, işbu tarihte kesilen faturanın davalı şirket tarafından davacıya ödendiğini, aynı tarihte ... numaralı faturadan sonra gelen .... numaralı davaya konu fatura da davacı tarafından geriye dönük olarak 12.02.2024 tarihli olacak şekilde düzenlendiğini, işbu durumdan da anlaşılacağı üzere, .... numaralı davaya konu fatura, her ne kadar 12.02.2024 tarihli gözükse de 22.02.2024 tarihinde 167.000,00 TL bedelli ... numaralı faturadan sonra kesildiğini, davalı şirket ile davacı taraf arasındaki ticari mutabakatlaşma bittikten ve davalı şirketin tüm ödemelerini yaptıktan sonra karşı tarafça 22.02.2024 tarihinde 12.02.2024 tarihine ilişkin bir fatura tanzim edildiğini, salt bu durum dahi davacı tarafın kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme gayesi ile hareket ettiğini gösterdiğini, nitekim davalı şirket tarafından .... numaralı davaya konu fatura 26.02.2024 tarihli ... Fatura ile iade edildiğini, E-fatura sistemindeki iptal için öngörülen 8 günlük süre de dikkate alındığında davacı tarafın davalı şirketçe tanzim edilen iade faturasına itiraz etmeyerek bu hakkını kaybettiğini, bu konuya ilişkin olarak hiçbir talepte bulunamayacağını, davacı kantar fişine dayanarak geçmişe dönük hayali fatura kesmiş ise ilgili malın davalı şirkete teslim edilmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, Maddi vaka ve hukuki kaideler noktasında hiçbir dayanağı bulunmayan davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; ticari ilişkiden ve alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce;
a-Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğü,
b-Silvan Malmüdürlüğü,
c-Diyarbakır Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı,
d- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü,
e-İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü,
f-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce dosyanın tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava tarihi itibariyle kayıt kabule konu alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı şirket kayıtlarında davacı şirkete 26.02.2024 tarihi itibari ile borcu olmadığı tespit edilmiş olmakla; davalıya düzenlediği iade faturasına ait taşıma teslim bilgisi olmadığından nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalıya 24030 kg alüminyum hurda satımı yapıldığını ve teslim edildiğini, buna ilişkin olarak davalıya fatura kesildiğini ancak davalı tarafından iade edildiğini, ilgili malların davalıya teslim edildiğinin kantar fişi ile sabit olduğunu, ilgili tanıkların dinlenmesi sonucunda da durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir mal teslim edilmediğini, ilgili aracın kantarda tartıldığını ancak herhangi bir mal teslim edilmeden davacının kantardan ayrıldığını, ilgili araçta ne şekilde bir yük olduğunun dahi bilinmediğini, malın davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, organize sanayide başka yerlere gelmiş malların da yakın kantarlarda tartıldığının ve bu uygulamanın organize sanayi bölgesinde rutin olduğunu, davacı tarafından kesilen faturaların süresi içerisinde itiraz ve iade edildiğini bu sebeple teslim edilen bir mal olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere fatura kesilmiş olması tek başına alacağı ispat etmemekte olup, 6098 sayılı Kanun gereğince alım satım sözleşmelerinde satıcının borcu sözleşmeye konu malı teslim etmek alıcının borcu ise satılan mal bedelini ödemektir.
İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
Bu bağlamda davacı tarafından öncelikle taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin ve ilgili ilişkiye konu malın davalıya teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir.
Taraflar arasında ilgili davaya konu satış ilişkisine yönelik faturaya ilişkin yazılı bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır.
Davacı tarafından delil olarak sunulan belgeler incelendiğinde; bir adet imzasız kantar fişinin sunulduğu ve kiminle yazışıldığı numarası belli olmayan bir takım whatsapp görüşme kaydı resimlerinin sunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ilgili faturaya konu malların davalıya teslim edildiği iddiasının ispatı için tanık dinlenmesi talep edilmiş ise de ilgili teslim iddiasına konu malların bedelinin 1.249.560 TL olduğu ve senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasında kurulduğu iddia edilen satış sözleşmesine istinaden malların davacı satıcı tarafından teslim edildiği iddia edilen malların tesliminin ispatının yalnızca yazılı delil ile ispatlanabileceği tanık ile ispatının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir.
Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"ayrıca davanın değeri itibariyle malların teslimi olgusunun tanık ile ispatının yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlerdeki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir."
Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında da aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Taraflar arasında istinafa gelen temel uyuşmazlık; dava ve icra takibi dayanağı olan faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş olması halinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı hususlarındadır. Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. (Yargıtay HGK'nun 19/09/2018 Tarih, 2017/19-915 Esas ve 2018/1338 Karar Sayılı İlamı). Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, faturaya konu alacağın dayanağının ve iade faturası düzenlenmesi halinde iade faturası dayanağının düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Davacının tek taraflı düzenlediği ve kendi defterine kaydettiği faturalar davasını ispatlaması için yeterli değildir. Fatura sözleşmenin ifası aşamasına ilikin olmakla fatura düzenlenmesine dayanak mal veya hizmet tesliminin faturayı düzenleyen tarafından, somut olayda davacı tarafından geçerli yazılı deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir.
6100 Sayılı HMK'nın 200 maddesi uyarınca; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalı ile aralarında faturaya konu ürünlerin satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini ve ürünlerin davalıya teslimini dava değeri itibariyle yazılı ve kesin deliller ile ispat edebilir. Bu hususların davalı tarafından tanık dinlenilmesine muvafakati bulunmadığından tanık delili ile ispat edilmesi mümkün değildir."
Bu bağlamda davalı tarafından muvafakat edilmediği gözetildiğinde davacının teslim olgusunu tanık ile ispatlayamayacağı anlaşılmakla davacının tanık dinlenmesi talebine itibar edilmemiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişiye inceletilmiş olup, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davaya konu 12.02.2024 tarih GİB ... Nolu 1.249.560 TL bedelli satış faturasının davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına alınmadığı, süresi içerisinde davalı tarafından faturaya itiraz ve iade edildiği anlaşılmakla davacının alacak iddiasını davalının ticari defter ve kayıtları ile de ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının kestiği davaya konu 12.02.2024 tarih GİB ... Nolu faturanın düzenlenme tarihinin bu faturadan önce GİB .... Nolu faturadan sonra olduğu bu yönden de davacı tarafından düzenlenen faturada usulsüzlük olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından 14.04.2025 tarihinde bir takım ses kayıtları USB ile sunulmuş ise de mevcut davada basit yargılama usulünün uygulandığı, 6100 sayılı Kanun gereğince davacı tarafından tüm delillerin davanın açılması aşamasında dava dilekçesi ile birlikte sunulmasının gerektiği, dava açıldıktan yaklaşık 1 sene sonra sunulan ses kaydı niteliğinde olduğu iddia edilen delillerin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki davalı tarafından da muvafakat edilmediği anlaşılmakla davacının bu deliline de itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından bir takım kime ait olduğu belli olmayan ve tespit ettirilmeyen whatsapp yazışmaları delil olarak sunulmuş ise de ilgili yazışmalarda faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiğine dair davalı şirket yetkilisinin bir kabulünün bulunmadığı, bir kısım konuşmanın ise davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla davacının bu suretle de faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından delil olarak sunulan kantar fişinin ise imzasız olduğu ve imzasız kantar fişinin tek başına faturaya konu malların davalıya teslim işlemini ispatlayamayacağı anlaşılmakla davacının iddiasını bu suretle de ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davacının yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda davacıya süre verilmiş olup, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmayacağı beyan edilmiş olup davacının yemin suretiyle de davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 21.339,37-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 20.723,97-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 186.938,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza