Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/401 Esas
KARAR NO : 2024/871 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından tamamı ile haksız ve kötü-niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazda, müvekkiline borcu bulunmadığını beyan ettiğini, yapılan arabuluculuk başvurusunda da davalı borçlu şirket ile anlaşma sağlanamadığını, neticede davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ile davalı borçlu şirketin % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında takibe ve davaya dayanak belgede iddia edilen iş ilişkisi olmadığını, dolayısıyla olmayan veya yapılmayan bir işle ilgili olarak müvekkilinin davacı'ya borcu olması da söz konusu olmadığını, huzurdaki davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde alacağını fatura ile ispat etmeye çalışmakta olduğunu, TTK ve VUK kapsamında ortada geçerli bir fatura bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle; bir an için bu belgenin geçerliliği kabul edilse dahi "... Kapı ve Pencere" adına düzenlenen belgede davacının adının geçmediğini, davacının davasında taraf ehliyetine sahip olmadığını, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının davasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden davacının tanık dinletmesine muvaffakat etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; alacak likit olmayıp, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, kötü niyetle müvekkili şirketi maddi manevi zararlara uğratan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düştüğünü, faiz işletilemez, işletilen faize, faiz oranına itirazlarının kabulü ile davanın reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletinde davacı’ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı hakkında 21/01/2022 tarihinde 4.114,40 EURO asıl alacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya 24/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, davacının itirazın iptali talebi ile işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç kabul edilmemiştir.
Mahkememizce davacının dava dilekçesindeki talebi gözetilerek davalıya ait BA BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilerek incelenmiş olup, davalı tarafa ait ilgili dönem BA BS formları incelendiğinde davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Kanun'un 21. Maddesinin 2. Fıkrası şu şekildedir:
"Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."
İlgili hükümden görülebileceği üzere faturanın borçluya tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriği kabul edilmiş sayılacak olup, davacı tarafından ilgili faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olup, faturanın davalı tarafından vergi dairesine de BA BS formu ile bildirilmediği anlaşılmakla davacının faturayı davalıya tebliğ ettiği ve itiraza uğramayarak içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca bilindiği üzere fatura kesilmesi tek başına faturaya konu malın teslim edildiğini de göstermemekte olup, fatura kesen kişinin ayrıca faturaya konu malların teslim edildiğini ispatlaması da gerekmektedir. Davacı tarafından takibe dayanak yapılan fatura incelendiğinde; fatura ile birlikte malların teslimine dair herhangi bir sevk irsaliyesi ya da başkaca teslim belgesinin de sunulmadığı anlaşılmakla davacının faturayı tebliğ ettiğini ispatlayamadığı gibi ilgili malların teslimini de usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2016 Tarih, 2015/13357 Esas ve 2016/2695 Karar Sayılı İlamı).
Bu bağlamda ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından hem faturaların davalıya tebliğ edildiği ispat edilememiş olup, hem de takibe dayanak belge olarak sevk irsaliyesinin veya malların davalıya teslim edildiğine dair davalıdan sadır herhangi bir belgenin sunulamadığı anlaşılmakla davacının takibe dayanak faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır.
Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Davacının alacak hakkının doğabilmesi için malın teslim edilmesi şarttır. Dolayısıyla anılan yasal düzenlemeye göre teslim iddiasının ispatı için kural olarak tanık dinlenemez. Davacı tanıklarının dinlenmesine davalının açıkça muvafakat ettiğine ilişkin bir kayda da dosyada rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacının iddialarının tanıkla ispatı mümkün olmayıp yazılı delille ispatlanması gerekir. Dosya kapsamında faturaya konu malın davalıya teslim edildiğine ilişkin davalıyı bağlayacak yazılı bir belge bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir."
Bu bağlamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturaya konu malların tesliminin yapıldığına dair davalıdan sadır herhangi bir yazılı belge ile iddiasını ispat edemediği, davacının takip konusu yaptığı faturanın davalı tarafından BA BS formu ile vergi dairesine bildirilmediği, davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi gereğince münhasıran davalının ticari defterlerine de dayanılmadığı bu sebeple ticari defter incelemesinin yaptırılamayacağı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun gereğince ticaret mahkemesi nezdinde görülen davalarda basit yargılama usulü uygulanmakta olup, tüm delillerin dava dilekçesi ile sunulması gerekmekte olup, davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte sunduğu deliller ile alacak iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 04.06.2024 tarihli celsede belge sunmak için süre talep edilmiş ise de sonradaki duruşma tarihine kadar aradan geçen yaklaşık 4 aylık süreçte herhangi bir başka delil ve belgenin sunulmadığı, 01.10.2024 tarihinde davacı tarafından yeniden delil sunmak için süre talep edilmiş ise de davalının muvafakatinin olmadığı ve basit yargılama usulünde tüm delillerin dava dilekçesi ile sunulması gerektiği, dava dilekçesinin verilmesinden sonra delil sunulamayacağı gözetilerek davacı vekilinin yeniden süre verilmesine yönelik talebine itibar edilmemiş, davacının takibe dayanak faturadan kaynaklı alacak talebini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de kötü niyet ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.025,44-TL peşin harcın mahsubu ile 596,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza