mahkeme 2024/312 E. 2024/338 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/312 Esas
KARAR NO : 2024/338

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ....'in, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, .... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin .... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde 01.01.2014 -31/03/2021 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nün SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin, ...'nün son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 01/01/2007-31/12/2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında altişverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...'nün kendisine ait Maaş Hesabına 109.964,40 -TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırdığını, ... 'ye ait maaş hesabı dökümlerinin celbini talep ettiklerini, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ... 'nün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ait (01/01/2007-31/12/2013) işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödeme olan 53.464,00-TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında " Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi ihalesiyle" 2007-2013 yılları arasında ekte sunulan hizmet alımı sözleşmelerini imzaladığını, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketlerle imzalanan alt işverenlik sözleşmelerinin müvekkili şirketin eski unvanı olan .... A.Ş. İle imzalandığını, sözleşme maddesi, yargıtay içtihatları ve yüksek mahkeme kararları gereğince dava dışı ...'nün işçilik alacakları niteliğinde yapılan ödemenin tamamından davalı şirketlerin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle 53.464,00-TL-TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu yargılama dosyası mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davalı müflis .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden tefrik edilmiş ve bu esas üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
2004 Sayılı İİK'nun 235 maddesi uyarınca kayıt kabul davalarında iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkisi bulunmaktadır.
Kesin yetkinin mevcudiyeti dava şartı olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. İşbu davada davalı müflis şirketin İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı, kayıt kabul davalarında İflas kararını vermiş olan Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere İSTANBUL ANADOLU HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/04/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza