Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/155 Esas
KARAR NO : 2025/174

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'un, 1990 yılından bu yana personel taşımacılığı ve öğrenci taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu süre zarfında da Personel Taşımacılığı, öğrenci taşımacılığı ve gezi organizasyon işlerinde kendini sürekli geliştirerek faaliyetine devam ettiğini, sektörlerinde önde gelen firmaların personel taşıma işlerini sorunsuz ve güvenle yaptıklarını, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında da servis taşımacılığı hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından üstlenilen ödeme yükümlülüğü 33.000,00 TL’lik kısmı hariç yerine getirilmediğini, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 15.08.2023 tarihli fatura detayında görüldüğü üzere; Personel Taşıma hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından ifa edilmiş olduğunu, söz konusu fatura alacağı ve ticari ilişkinin işbu hizmetten kaynaklandığını, fatura detayları ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ... Esas. sayılı dosyasından da görüleceği üzere davalı borçlu .... Gıda firmasının müvekkili şirkete faizler hariç 131.846,00 TL borcu bulunduğunu, bu sebeple Müvekkili şirket lehine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas. sayılı dosyası ile 131.846,00 TL olan cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip akabinde takipte kesinleşen takip miktarı (faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç) toplam 131.846,00 TL olduğunu, bu yasal takip sonucu, 12.09.2023 tarihinde Davalı Borçlu tarafından alacak aslına, işlemiş/ işleyecek faize, faiz oranına, faizin KDV'sine ve borcun ferilerine itirazda bulunulduğunu ve Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptal edilmesi ve davalı borçlu şirket tarafından yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ve borcun tahsili gerektiğini, davanın kabulü ile, yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde ödenmemiş herhangi bir cari hesap alacağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde, tarafımızca yapılan itirazın iyi niyetli olmadığından bahsetmiş olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalinin gerektiğini savunduğunu ancak davalı müvekkilinin borçlarını eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu hususun bankadan gelecek müzekkere cevapları neticesinde ispat olunacağını, bu doğrultuda, müvekkili aleyhinde başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunun sabit olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı konkordato dava dosyasının incelenmesinde, davalının iflasına karar verilmiş olduğu anlaşıldı.
Uyuşmazlık konusunun; Davacının dava dışı müflise taşıma hizmeti verip vermediği, bu hizmetin verildiğinin tespiti halinde davacı alacağının iflas tarihi itibariyle ne kadar olduğu, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarih ve ... esas sayılı kararı ile ... sicil numarası ve ... vergi numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ... MAH. ....AZİ CAD. NO. 8 ESENYURT İSTANBUL olan müflis .... GIDA İNŞAAT GİYİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 27/03/2024 saat 14:04 itibariyle iflasına karar verilmiş olduğu, tasfiyesine Müdürlüğümüz ... İflas sayılı dosyasından başlanıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı ... TURİZM OTOMOTİV GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduğu ancak başvuru için gerekli harç ve masrafları iflas dosyasına yatırmadığından alacak kayıt talebinin işleme alınmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/11/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine ihtaratın yapıldığı, davacı tarafça bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği, inceleme günü itibariyle tarafların hazır olmadığı, incelemenin yapılamadığına ilişkin 13/12/2024 tarihli tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü davacı üzerinde olup iddialar bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki servis taşımacılığı hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine girişildiği, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.560,44-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 05/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 12/09/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, yargılama aşamasında davalı ... Gıda İnşaat Giyim Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 27/03/2024 tarihli karar ile, 27/03/2024 saat 14:04 itibariyle iflasına karar verildiği, tasfiyeye Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden başlanıldığı, davacı tarafa iflas idaresine alacak kayıt başvuru talebinde bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 14/06/2024 tarihli dilekçe ile iflas tarihi olan 27/03/2024 tarihi itibariyle toplam 190.809,52-TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılması talebinde bulunduğu, yargılamaya İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olarak devam edildiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 03/12/2024 tarihli sıra cetvelinin 242 kayıt numarası ile talep edilen 190.809,52-TL alacağın 133.560,44-TL'sinin kabulüne, konkordato mühlet süresinde takip açılamayacağından icra takibi ile oluşan 57.249,08-TL feriler yönünden alacağın reddi ile 4.sıraya kaydına karar verildiği, dava açıldığı tarih itibariyle davalı hakkında iflas kararı verilmediğinden davanın itirazın iptali istemli ikame edildiği, takip çıkış miktarının 133.560,44-TL olduğu, bu miktarın davacı alacağı iflas masasına kaydedilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davalının alacağı masaya kaydettiği ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmada hukuki yararı bulunduğu ve haklı olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331. Maddesi " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü taşımaktadır. Yargılama giderlerine ilişkin bu madde 1086 sayılı HUMK'nun 425. Maddesinde sadece iki durum için yani sınırlayıcı şekilde düzenlenmiş iken yeni getirilen 6100 sayılı HMK'nun 331. Maddesi ile davanın konusuz kalmasına yol açan tüm haller için düzenlenmiştir. Keza Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında " Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine " hükmedilmesi gerektiği de düzenlenmiştir.
Somut davada; dava açıldığı tarihte davacının, dava açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında sıra cetveline davacı alacağının kabul edilerek kaydedildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 331. Maddesi ve Yargıtay HGK'nin yukarıda yazılı içtihadı dikkate alındığında yargılama harç ve giderinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 1.583,81-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 968,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen peşin harçtan mahsup edilen 615,40-TL peşin harç ve 269,85-TL harç olmak üzere TOPLAM 885,25-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 214,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas masası vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza