mahkeme 2023/98 E. 2023/877 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/98 Esas
KARAR NO : 2023/877

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023

Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın davacılar vekilinin yasal süresi içerisinde gönderme talebi üzerine Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına tevzi edildiği, dilekçe teatisi aşamasının tamamlandığı, ön inceleme duruşmasının yapılarak tahkikata geçildiği, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın davacılar vekilinin yasal süresi içerisinde gönderme talebi üzerine Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esasına tevzi edildiği, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/03/2019 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davacılar vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 11/06/2019 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonrası Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, davacılar vekilinin gönderme talepli dilekçesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İran vatandaşı olduğunu Havayolu ulaşımı (Yolcu uçağı kiralama, satımı ) alanında faa liyet gösterdiğini, müekkillerinin uçak kiralama ve uçuş lisansına ilişkin taleplerinin karşılanması amacıyla dava lılardan ... ile tanıştıklarını, davalı ... müvekkillerinin bu taleplerini karşı layacağını kendisinin pilot olduğunu eşi diğer davalı ... ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiğini, müvekkillerinin İran vatandaşı olması ve Türk hukuk sistemini ve ticaret hayatını yeteri kadar bilmemesini fırsat bilen davalılar organize bir şekilde müvekkillerini dolandırmak ve haksız kazanç elde etmek için harekete geçtiklerini, bu amaçlalarına ulaşmak için çeşitli yalan ve senoryalar ile müvekkillerini baştan ödeme yapmaya ikna ettiklerini, müvekkillerini ikna için davalı ... kiralama konusu uçağı İran havalimanına indirerek güven vermiş ve kendisine ödeme yapılmasını sağladığını, müvekkilleri davalıların bu hileli davaranışlarına inanarak iyiniyetle davalı borçlulardan ; ...'a 16/12/2016 tarihli belgeye istinaden 120.000.00 USD, diğer davalı borçlu ... a ise; 21/12/2016 belgeye istinaden 120.000 USD, 05/01 /2017 belgeye istinaden 50.000 USD,11/01/2017 belgeye istinaden 30.000 USD,13.01.2017 belgeye istinaden 150.000 USD, 09/02/2017 belgeye istinaden 100.000 USD, 15/02/2017 belgeye istinaden 50.000 USD olmak ü zere toplam 540.000 USD ön ödeme adı altında müvekkillerinden para aldıklarını, davalılar çeşitli vaatler ile mü vekkillerinin kandırıldığını ve belirtilen değişik tarihlerde toplamda 540.000 USD haksız para aldıklarını, müvekkilleri dolandırıldıklarını anladıklarnı ve yaptıkları ödemeleri davalılardan geri istediklerini, müvekkilleri yaptıkları ödemeleri geri alamayınca yasal yollara müracaat etmek zorunda kaldıklarını, alacakları tahsil amacıyla davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başla tıldığını ve davalılara ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunduğunu, ödeme emrine davalılar tarafın dan yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, da valılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturma halen devam ettiğini, davalıların şahsi mallarını kaçırma ihtimali bulunması, alacaklarının rehin yada başkaca teminatla garanti altına alınmamış olması ve apaçık bir şekilde davalıların kötü niyetli olduğunun her türlü izahtan vareste olması karşısında, şahsi mal varlığında azaltmaya gidilebileceğini, mal kaçırması neticesinde ise; müvekkillerinin alacağını alamaması ile sonuçlanabileceğinin kuvvetle muhtemel olması karşısında, mahkemenizce davalıların aşağıda belirtilen menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına ve ihtiyaten hacizlerine karar verilmesini ,davalılar tarafından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın şimdilik ... yönünden 5.000,00 USD, ... yönünden ise 250.000.00 USD üzerinden iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının, haksız yere takibin durmasına sebebiyet vermesi ve kötüniyetli olması nedeni asıl alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ın ... Okulu mezunu olup askeri jet pilotluğu yaptığını, Hava Kuvvetlerinden ayrıldıktan sonrada öğretmen- kaptan pilotluğunun yanı sıra aralarında ... Havayolları, ... dahil olmak üzere bir çok havacılık şirketinde Danışmanlık, Genel Müdürlük ve kuruculuk yaptığını, diğer davalı müvekkilinin de uzun yıllar havacılık sektöründe çalışmış ve yöneticilik yaptığını, davacılardan Mehdi havacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini daha doğrusu bu sektörde aracılık- komisyonculuk yaptığını, şirkette ki uçağı ... hava yollarına kiralık olarak verebileceğini müvekkillere ilettiğini, ... (Uçuş Ekibiyle birlikte) kiralanması sözleşmesinin (W/L AK001) 17.07.2017 tarihinde İran'da imzalandığını, tarafların, uçağın kiralanması görüşmeleri esnasında müvekkillerin şirketi ... ile diğer iki davacının ortağı olduğu Tahran- İran'da kurulu olan şirketleri, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen... arasında 19.12.2016 tarihinde komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, Tahkim itirazlarının bulunduğunu, esasına girilmesi halinde ise dosyanın sıfat(husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK 67.madde uyarınca açılmışDavacılar ile ...'u temsilen davalılara uçak kiralama sözleşmesi ve hisse devri için verilen paranın tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatıdır.
Mahkememizin ... esas ... karar 19/12/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... yönünden ...'nın Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000 USD asıl alacak yönünden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacının icra takibindeki talebi aşılmamak üzere devlet bankalarınca dolar mevduatı için fiilen uygulanan yıllık en yüksek faiz yürütülmek suretiyle devamına, bakiye talep yönünden davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmaması nedeniyle reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden takip tarihindeki efektif satış üzerinden dolar kuru esas alınarak hesap edilecek icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacılar ... ve ... 'ye verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş tarafların istinafı üzerine BAM ... Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
BAM ... Hukuk dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamının gerekçesinde;
Açılan dava, Limited şirket hisse devri, uçak kiralama ve komisyon sözleşmesine istinaden yapılan ödemelerin haksız fiil hükümleri uyarınca istirdatı amacıyla başlatılan içra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut davada, davacılar tarafından başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında 16/12/2016 tarihli 150.000- USD, 21/12/2016 tarihli 120.000- USD, 05/01 /2017 tarihli 50.000- USD,11/01/2017 tarihli 30.000- USD, 13.01.2017 tarihli 40.000- USD, 09/02/2017 tarihli 100.000 -USD, 15/02/2017 tarihli 50.000 -USD olmak üzere 7 adet ödeme belgesine dayanarak toplam 540.000 USD talep edilerek bu miktarın ( 16.12.2016 tarihli 150.000 USD'nin iadesinden ...'ın diğer toplam 390.000- USD'nin iadesinden ...'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir).İtirazın iptali davası başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.Dava dilekçesinde 13.01.2017 tarihli ödeme belgesi ile 150.000 -USD ödeme yapıldığı iddiası dinlenemez bir iddia olup,mahkemecede ödeme belgesine uygun olarak 40.000- USD üzerinden değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ödemeler ile ilgili 21/12/2016, 16/12/2016, 05/01/2017, 11/01/2017, 13/01/2017, 09/02/2017, 15/02/2017 tarihli belgeler incelendiğinde davalı ...'nın sorumlu tutulduğu 16.12.2016 tarihli belgede ... şirketi ile ... firmaları arasında ... uçak kiralama) sözleşmesine istinaden 150.000 -USD'nin davacı ... Adına davacılardan ...'den ... şirketini temsilen ... tarafından teslim alındığı, diğer ödeme belgelerinde ise ... şirketi ile ... firmaları arasında ... uçak kiralama) sözleşmesine istinaden davacı ... Adına davacı ...'den ... şirketi adına ... tarafından toplam 350.000- USD teslim alındığının imzalandığı anlaşılmaktadır.
Limited şirket hisse devri için yapılan ön ödeme hususunda ise 13.01.2017 tarihli ödeme belgesinin incelenmesinde ... şirketinin %50 hisesinin davacılara asillere satışı için sözlü olarak anlaşmaya varıldığı, toplam hisse satışının 150.000- USD olup ...'a 40.000 -USD ön ödeme yapıldığı ayrıca soruşturma dosyasında alınan ifadelerin de aynı doğrultuda olduğu hisse devrinin yapıldığı yönünde delil bulunmamaktadır.
Davalı ... için icra takibinde ,150.000-usd talep edilmiş iken itirazın iptali davasında 5.000-usd için itirazın iptali davası açılmış,... ise şirket hisse devri için ödendiğinde uyuşmazlık olmayan 40.000-usd dahil olmak üzere 250.000-usd için itirazın iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince ödemelerin davadışı şirket olan .... adına yapıldığı belirtilerek davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.Ancak ödemelerin davacı ... tarafından yapıldığı belirtilmiştir.
Ancak davacılar ,davalılar tarafından uçak kiralama konusunda kandırıldıklarını esasen ellerindeki uçağın İran'a kiralanması konusunda yetkileri olmadığını ,uçak sahibinin bu konuda muvafakatı olmadığından böyle bir yetkiyi kullanamayacaklarını bilen davalılar tarafından kandırıldıklarını ileri sürmüşlerdir.Bu konuda Bakırköy C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma evrakı dosyadadır. Davacılar; davalılar tarafından kandırıldıklarını ,davalıların kirasında bulunan uçağın malikinin İranda uçak kiralamaya muvafakatı olmadığını, keza uçağında ellerinden hukuk zoruyla alındığını ileri sürmüşlerdir.Davacıların davası haksız fiil nedenine dayalıdır. Davalılar vekili tarafından uçak kiralamasına ilişkin olarak bir kısım yabancı dilde düzenlenen sözleşmeler ibraz edilmiş ,ancak Türkçe tercümeleri sunulmamıştır.Bu belgeler incelenip değerlendirilmeden somut olayın çözümü de mümkün değildir.Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin sunulması yasal bir zorunluluktur. Hazırlık Soruşturma dosyasında davalıların ortak olduğu şirkete kiralayan .... yetkilisinin beyanlarından da uçak sahibinin gelerek uçağı Çorlu"dan alarak Romanya'ya götürdüğünü ,davalı ...'ın uçağın İran'a götürülmesine muvafakatının olduğu beyanının doğru olmadığını ifade ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili ; broker olan şirketin ödemeleri kendi adına yaptığını ancak davalıların anlaşma yapma yetkisi olmadığından anlaşmanın hayata geçirilmediğini ileri sürmektedir.Ödemelerin ... şirketi ile yapılan anlaşmaya atıf yapılarak davacı şirket tarafından yapıldığı yazılı olduğundan anlaşmanın akıbetinin tesbiti gereklidir. ... şirketinin beyanı alınarak davacı şirketin ödemeyi kendi adına yaptığı iddiasının değerlendirilmesi,aktif husumetin tesbiti bakımından gereklidir.Uçak kiralama yapılması için malik olmak gerekmemekte ise de malikin kiracısına kiralama yasağı koyması imkan dahilindedir.
Öte yandan İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının 9.maddesinde davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmaması nedeniyle reddine karar verilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar yararına 2.725-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş iken mükerrer olarak reddedilen kısım için hüküm fıkrasının 8.maddesinde nispi vekalet ücretine karar verilmesi ,davacı şirket hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Anlatılanlara göre; kiralamaya konu uçağın anılan tarihlerde uçuş bilgilerinin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden getirtilmesi , ... şirketinin sözleşme ve ödemeler hakkındaki beyanlarının resmi bir belge ile dosyaya ibrazı için davacılar vekiline mehil verilmesi, davalıların İran'a kiralama yapmaya yetkileri bulunup bulunmadığı ve davalıların Romanyada bulunan şirketlerin temsil yetkileri hakkındaki belgenin, yabancı dilde sunulan belgelerin tercümesi de istenilerek; konusunda uzman olan bilirkişilerden oluşacak kurul aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Tarafların hükme tesir edecek delilleri toplanıp değerlendirilmeden karar verildiğinden kararın kaldırılmasına" karar vermiş olup dosya mahkememize gelmekle yeniden esasa kaydı yapıldı.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Söz konusu sözleşme ve alacağın ispat yükü davacıların üzerinde olduğu sabittir.

İspat hukuku şekli hukukun içinde yer alsa da , ispat yükü maddi hukuk tarafından belirlenir. Delil ikamesi, bir davada tarafların kendi vakıalarının, iddialarının doğru olduğu veya karşı tarafın iddialarının doğru olmadığı hususunda ispat sonucuna ulaşabilmek ve kendi lehine karar verilmesini sağlamak amacı ile çekişmeli vakıalar ile ilgili deliller sunarak gerçekleştirdikleri bir hukuki faaliyettir. Delil ikame yükü ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde hakimin aleyhte karar verme tehlikesini ortadan kaldırmak amacı ile tarafların delil ikamesi faaliyeti ile kendi vakıa iddialarının doğruluğu veya karşı taraf iddialarının yerinde olmadığı yolunda hakimde kanaat oluşturmasıdır. (Bilge Umar, İspat Yükü Kavramı ve Bununla İlgili Bazı Kavramlar, İÜHFM, 1962, Cilt: 3, Sayfa: 4, 64)
Yargılamada süreler kanunun belirlediği süreler ve hakimin belirlediği süreler olarak ikiye ayrılırlar. Bu husus HUMK 163. (HMK 94madde) maddesin de “Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini isteyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez.” Görüldüğü üzere kanunun belirlediği süreler kesindir. Hakimin verdiği sürenin uzatılmasını taraflar isteyebilir. Talep üzerine verilen ikinci süre kesindir. Ancak hakim verdiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu durumda kesin süre içinde yapılmayan işin tekrar yapılmasını kesin süreye uymayan taraf isteyemez.
Bir başka açıdan HUMK 414. maddesi “İki taraftan her biri istimaını talep eylediği şahit ve ehlihibrenin veya talebine mebni icra kılınacak keşif ve sair muamelenin masrafını tediyeye ve buna kifayet edecek meblağı mahkeme veznesine tevdie mecburdur. Hakim tarafından tayin olunan müddet içinde masrafı vermeyen taraf talebinden sarfınazar etmiş addolunur.” Şeklindeki düzenleme ile de hakimin verdiği kesin süre içinde keşif veya bilirkişi ücretlerini yatırmayan taraf bu talebinden vazgeçmiş sayılır. Bir tarafa verilen kesin süre diğer taraf için de kazanılmış bir hak doğurur.(Yargıtay 11. HD 25/06/2012 tarih ESAS NO: 2011/14737 , KARAR N0: 2012/10834)
HMK 'nun 94.maddesini amir hükmü karşısında davacı taraf verilen kesin süre içinde ara karara göre ücretleri yatırmamıştır.
Hakimin tespit ettiği süreler ise, kural olarak kesin değildir (Kuru, Baki/ Arslan Ramazan/ Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK’na Göre Yeniden Yazılmış 22. Baskı, Ankara 2011, s.749). hakimin, tayin ettiği ilk sürenin kesin olduğuna da karar verebilmesidir (HUMK m.163/3 c.3, HMK m. 94). Ancak, böyle bir durumda kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, buna ilişkin ara kararının yasaya ve içtihatlara uygun şekilde oluşturulması, hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık olması ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekir. Mahkememizce bu anlamda birden fazla kez arar karar kurulup davacıya usulüne uygun süreler verilmiş sonucun da ihtar edilmiştir.
HMK'nun 94.maddesine göre de Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. denmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından tasfiye kurulu başkanının alacaklıları zarara uğratıp uğratmadığı bilirkişi incelemesi esas alınarak uyuşmazlık konusu irdelenebileceği, hal böyle olunca mahkemece mahkememizce resen kurulan İstinaf dairesi kararı doğrultusunda mahkememizce 30/03/2023 tarihli celsede davacılar vekiline ... şirketinin sözleşme ve ödemeler hakkındaki beyanlarının resmi bir belge ile mahkememize sunması, ayrıca 16.06.2023 tarihli ara karar ile bilirkişi heyeti belirlendiği ve heyet için toplamda 12.174,00 TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılması için kesin süre verildiği, yine 30/03/2023 tarihli celsede davalılar vekiline ise İran'a kiralama yapmaya yetkilerinin bulunup bulunmadığı ve davalıların Romanya da bulunan şirketlerin temsil yetkileri hakkındaki belgelerin mahkememize sunulması için kesin süre verildiği, ancak davacı vekilince istenilen belge ve kayıtların mahkemeye sunulmadığı, bilirkişi ücretlerinin kesin süreye rağmen yatırılmadığı anlaşıldığından, bilirkişi incelemesi dışında ispatının mümkün olmadığı sabit olmakla dosyadaki mevcut deliller kapsamında ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
SÛBUTA ERMEYEN DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 5.756,16 TL harçtan mahsubu ile artan 5.486,31 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yapılan 82,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 128.099,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023

Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.