mahkeme 2023/944 E. 2024/371 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/944 Esas
KARAR NO : 2024/371 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile su aboneliği tesisi için .... nolu sözleşme imzalandığını, sözleşme aktif olarak devam ediyor iken davalı tarafın bir dönemden sonra faturaları ödememeye başladığını, bu durum karşısında davalı ile yapılmış olan abonelik sözleşmesi müvekkili idarece borçtan dolayı 22/06/2018 tarihinde iptal edilmek durumunda kalındığını, izah edildiği üzere müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde MTS yoluyla takip yapıldığını, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini , bu sebeple takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin akmasına neden olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini öte yandan dava konusu alacak su bedeli ve gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu dolayısıyla borçlu likit bir alacağa karşı itiraz bulunmuş olduğundan itirazının haksız olduğunu %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen sebepler neticesinde haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı; müvekkili şirket ile su aboneliği tesisi için sözleşme imzalandığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin davacı tarafça iptal edildiğini, borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, itiraz neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle itirazın iptalini talep ve dava ettiğini, belirtilen nedenlerle haksız davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, bir diğer itirazımız gereğince davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğini, mahalde söz konusu bağımsız bölümü fiilen kullanan şahısların veya bilgi sahibi olabilecek yönetici, kapıcı, güvenlik görevlisi gibi ilgili kişilerin beyanı ve imzası alınmadığı gibi sadece davacı şirket bünyesinde çalışan görevlilerin düzenlediği faturalandırmayla müvekkilinin sorumlu olduğu gibi bir iddiada bulunulduğunu müvekkili şirketin fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti uyuşmazlığın çözümünde önem arz ettiğini, müvekkili ilgili bağımsız bölümün fatura tarihleri itibariyle maliki olmadığını, herhangi bir şekilde fiili kullanıcısı olmadığını, bahsi geçen adreste devam eden faaliyeti söz konusu olmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek diğer nedenlerle usule ve esasa ilişkin itiraz ve cevaplarının dikkate alınarak beyanlarının doğrultusunda davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini isteme zaruriyeti hasıl olduğunu,. açıklanan ve resen gözetilecek diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının tüm talepler yönünden esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/01/2024 tarihli raporda; "Davalı Şirket Yetkilisi .....'ın şirket kaşesi üzerine imzaladığı su abonelik mukavelesini yazılı olarak müracaat edip feshetmediğinden ...'nin borç nedeniyle sözleşmeyi fesih edene kadar sözleşmenin ayakta olduğu ve davalı vekilinin abonelik konusunda yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, Dosyada bulunan abone föyündeki okumaların abonenin tesisatında takılı olan ... nolu sayaç üzerindeki okumalar olduğundan, okumalar müteselsil olduğundan ve kıyas yöntemi ile aboneye düzenlenen faturadaki tüketim daha sonra abonedeki tüketimlere mahsup edildiğinden abone için düzenlenen faturaların yerinde olduğu, huzurda görülmekte olan dava itirazın iptali-takibin devamı için açıldığından ve abone borçlarını faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar ...'ye ödemediğinden her fatura için ayrı ayrı olmak üzere takip tarihi olan 02.09.2022 tarihine kadar olan gecikme cezalarının tarafımdan hesaplanmasının gerektiği, Toplam 783,45 TL fatura bedeli ve Toplam 939,49 TL gecikme cezası olduğu hesaplandığından, yapılan hesaplamalardan sonra, davalının takip tarihi (02.09.2022 tarihi) itibarıyla ... ye olan borçlarının; Asıl Borç : (Ödenmeyen Fatura Bedelleri: 783,45 TL, Talep:781,49 TL, Gecikme Cezası: (Ödenmeyen Faturaların Gecikme Cezası:939,49 TL, Talep:852,33 TL, Bu durumda; tarafımdan hesaplanan asıl alacak (783,45 TL) ... talebine çok yakın olduğundan, ...'nin asıl alacak yönündeki talebinin aynen kabul edilerek 781,49 TL ve gecikme cezaları arasında (939,49 TL-852,33 TL)=87,16 TL fark olduğu ve ... gecikme cezalarını hangi tarihi esas alarak hesapladığını gösterir belgeleri dosyaya koymadığından gecikme cezaları arasındaki farkın nereden kaynaklandığı tarafımdan irdelenememiş olup aradaki fark davalı lehine olduğundan ...'nin gecikme cezaları yönündeki talebinin 852,33 TL olarak alınması tarafımdan uygun görülmektedir. Sonuç Olarak: yapılan açıklamalar ve hesaplamalardan sonra Sayın Mahkemece; ...'nin takip tarihindeki alacaklarının ( Takibe konan alacaklarının ) Asıl Alacak: 781,49 TL, Gecikme Cezası: 852,33 TL, Olmak üzere Toplam (781,49 TL+ 852,33 TL)=1.633,82 TL olduğu, (Talep Toplam 1.683,82 TL dir.) Tarafların talep ettikleri icra inkar tazminata ile ilgili taleplerinin Yüce Mahkeme'nin takdirlerinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.
Dava konusu MTS İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 781,49-TL asıl alacak, 852,33-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.633,82-TL alacağı faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 1.633,82-TL 'dir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve su abonmanlık sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ..... kaydı bulunmaktadır. Yine davalı, tüzel kişi tacirdir. Bu haliyle taraflar arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesinin olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalının İTO kaydının bulunduğu ve tüzel kişi şirket olduğu görülmekle, davalının tacir olduğu anlaşılarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Hükme esas alınan Bilirkişi ....'ın hazırlamış olduğu kök rapor içeriğinin incelenmesi neticesinde;
- Davacı ile davalı arasında; İstanbul İli, .... ilçesi, .... Mahallesi, .... Cad. No:19 adresindeki B blok D:3 adresli işyeri için 97.06.2016 tarihinde .... nolu su aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, bu abonenin tesisatına ... nolu sayacın takıldığı,
- İş bu sözleşme kapsamında, davalıya su sağlama hizmetinin davacı tarafından verildiği,
- Davalı şirket yetkilisi ...' ın şirket kaşesi üzerine imzaladığı su abonelik mukavelesini yazılı olarak müracaat edip feshetmediğinden, ...' nin borç nedeniyle sözleşmeyi feshedene kadar sözleşmenin ayakta olduğu; düzenlenen faturaların yerinde olduğu,
- Davacı tarafından düzenlenen 08.04.2022 tarihli abone hesap kartına göre, davalıya 781,49 TL asıl alacak ve 852,33 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.633,82 TL borç çıkartıldığı,
- Davalının kendisi adına yaptığı su aboneliğini iptal ettirmediği ve aboneliğe dayalı su kullanımı da olması sebebiyle kullanılan su bedellerinden ve bu bedellerin süresi içinde ödemediğinden uygulanan gecikme cezalarından sorumlu olduğu,
- Bu belirleme kapsamında, takibe konan fatura bedellerinin bu faturalarda belirtilen son ödeme tarihinden itibaren belirlenen yasal faiz oranları ile takip tarihi olan 02.09.2022 tarihi itibariyle gecikme faizi hesaplanması gerektiği,
- Davacı ... alacaklarının 02.09.2022 tarihinde; Asıl Alacak: Kullanılan su bedelleri: 783,45 TL ve Gecikme Faizi: Su Bedelleri Gecikme Faizi: 939,49 TL olmak üzere toplam 1.722,94 TL olduğu; ancak davacının takipte belirlediği miktarın bu hesaplanan miktarın altında olduğu görülerek, taleple bağlı kalınarak, takip tarihindeki davacı ... alacağının toplam 1.633,82 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın da kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre asıl alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE;
-MTS İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 326,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 578,1‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.815,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.633,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır