mahkeme 2023/736 E. 2025/171 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/736 Esas
KARAR NO : 2025/171

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2022 günü ... sevk ve idaresindeki, ... Tıbbi Ürünler A.Ş'ye ait .... plakalı aracın .... Mah. .... Caddesi BAĞCILAR üzerinde seyir halinde iken, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar oluşmasına sebep olduğunu, tarafların kaza tespit Bağcılar Trafik Denetleme Büro Amirliği Birimlerince tutulduğunu, söz konusu tutanağın sigorta şirketleri tarafından değerlendirilmiş olduğunu ve ortak mutabakat gereği ... idaresindeki ... Tıbbi Ürünler A.Ş'ye ait .... plakalı araç hatalı bir şekilde %100 oranla kusurlu atfedildiğini, “Pert Farkı” talebinin; müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun, çiziğin dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, araç üzerinde ekstra olarak araç koruması ve gri metalik boya özelliklerinin sonradan ekletildiğini, emsallerine göre üstün bir araç olduğunu, müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurarak aracın pert ödemesini talep ettiğini, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından araca (..... hasar nolu dosyası kapsamında) 332.000,00 TL değer biçildiğini, ancak bu değerin araç rayiç bedelinden dahi düşük olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 03/03/2022 tarihinde 167.000,00 TL, sovtaj bedeli olarak .... ANONİM ŞİRKETİ tarafından ise 25/02/2023 KDV dahil 165.000,00 TL ödendiğini, her ne kadar Sigorta Şirketi tarafından söz konusu ödeme yapılmış ise de, aracın aldığı hasar ve aracın serbest piyasadaki değerinin çok daha yüksek olması verileri birlikte değerlendirildiğinde alınması gereken pert farkının çok daha fazla olması gerektiğinin açık olduğunu, sigorta ödemesi yetersiz olduğundan teminat limitleri aşılmamak üzere bakiyenin davalı sigorta şirketinden ve diğer araç sahibi ve araç işleteni davalılardan, temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istendiğini, müvekkiline ait aracın 2021 model .... Tarafımızca yapılan piyasa araştırmalarında aracın kaza tarihinde emsal piyasa değerinin 360.000,00 TL – 400.000,00-TL civarı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybetmiş olduğunu ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğradığını, davanın kabulü ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile) , müvekkiline ait ... plakalı araç için ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından değeri düşük gösterilerek eksik ödenen ‘‘pert farkı’’nı kapsayan maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi (sigorta limitleri aşılmamak üzere), davalılar ... Tıbbi Ürünler A.Ş ve ...'dan kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile) Trafik kazası sonucu oluşan ‘‘araç mahrumiyet tazminatı’’ davalılar ... Tıbbi Ürünler A.Ş ve ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tıbbi Ürünler Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin kısmi olarak ileri sürdüğü de anlaşıldığından dava konusu taleplerin zamanaşımına uğrayacağının açık olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecine müvekkili yönünden başvurulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davacının dilekçesinde yer verdiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamında iddialarını destekler hiçbir somut delil bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmesine, neticeten haksız davanın tümden reddine karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tali yolda ilerleyen davacının ana caddeye çıkarken durması gerekmekte iken kontrolsüz biçimde caddeye çıkmasından kaynaklı olarak kaza meydana geldiğini, bu sebeple kaza meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, .... Caddesinden Bağcılar istikametine seyir halinde iken kendisine göre solda bulunan sokaktan gelen araç ile çarpıştığını, dört yol ağzı gibi kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelenin geçiş üstünlüğü bulunduğunu, müvekkilinin istikameti davacıya göre sağ tarafta kaldığını, davacı ilerlediği sokaktan kontrolsüz şekilde müvekkilinin ilerlediği davacıya göre sağ tarafı kontrol etmeksizin hızlı bir şekilde çıkmış olduğunu ve kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli ve pert farkı tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusunun; 19/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, trafik kazasından kaynaklı davacının maddi zararlarının olup olmadığı, maddi zarar var ise ne kadar olduğu, bu zararların tespiti halinde davalılardan pert farkı talepli tazminatın tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, yine araç mahrumiyet tazminatının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların usuli itirazlarının ve bunun haricinde esasa ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığının tespiti olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan bakiye pert farkı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı ... Tıbbi Ürünler A.Ş. Adına kayıtlı, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın çarpması, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Trafik Bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin 15/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı sürücü ....’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ nun ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı, kaza tarihinde .... plakalı otomobilin maliki olan davalı “... Tıbbi Ürünler A.Ş.’ nin” ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı kaza tarihinde .... plakalı otomobilin sigortası olduğu belirtilen davalı ... Sigorta A. Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ nun kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “... İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç değerinin 364.000,00-TL olacağı, sigortaca belirlenen aracın rayiç değeri 332.000,00 TL arasında 364.000,00-TL-332.000,00-TL= 32.000,00-TL pert farkının oluştuğu, 19/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın 43 günlük sigorta ödemesi bekleme süresi kabulü üzerinden araç mahrumiyeti yaşayacağı, araç mahrumiyeti sebebiyle 19/01/2022 tarihi itibarıyla 6.450,00 TL (43günx150TL/gün) araç mahrumiyet bedelinin ortaya çıkabileceği kanaatinin bildirildiği, 25/11/2024 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa HMK 107/2 maddesi uyarınca pert farkı bedeli ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin taleplerini ayrı ayrı belirli hale getirmesi ve belirlenen değer üzerinden varsa eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın dava dilekçesinde talep sonucunda belirtilen miktar ve değer üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak tüm davalılardan talep edilen pert farkı talebinin yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden 28.000,00-TL arttırılarak, 28.100,00-TL olarak arttırım yapıldığı, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla; davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının pert farkı tazminat talebi yönünden ise; davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, 19/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araca pert-total işlemi yapıldığı, aracın 332.000,00-TL üzerinden pert total işleminin yapılarak davacıya 167.000,00-TL sovtaj bedeli ve 165.000,00-TL ödeme yapıldığı, dosyada mübrez 18/02/2022 tarihli mutabakatname adlı belgenin incelenmesinde "..sigortalı ... plakalı .... modeldeki aracımızın trafik kazası neticesinde ağır hasarlanması nedeniyle 332.000,00-TL (özel ve genel şartlar sigorta şirketinde saklı kalmak kaydı ile) üzerinden pert-total olarak işlem görmesini rica ederiz.." şeklinde davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakatname düzenlendiği, davacı şirket kaşe ve temsilcisinin imzasını içeren 23/02/2022 tarihli tazminat makbuzunun incelenmesinde "... Sigorta A.Ş. Tarafından numarası yukarıda yazılı poliçe ile sigortalı ve niteliği belirtilen aracımın 19/01/2022 tarihinde meydana gelen kazasından dolayı tespit olunan hasar bedeli 167.000,00-TL'lık tazminatı ... Sigorta A.Ş.'den nakden ve tamamen aldık. İş bu tazminatı almakla alınan kazadan dolayı artık her ne nam ile olursa olsun ... Sigorta A.Ş.'den bir alacağımız kalmadığının" belirtilerek, davalı sigorta şirketinin tamamen ibra edildiği, davacı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, bu nedenle davacının bakiye pert total tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının pert farkı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının pert farkı tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 749,85-TL(peşin + ıslah harcı) harçtan mahsubuna, artan 134,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... Sigorta şirketi vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
6-Davalılar ... Tıbbi Ürünler Anonim Şirketi ve ... şirketi vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Tıbbi Ürünler şirketi vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza