mahkeme 2023/613 E. 2023/655 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/613 Esas
KARAR NO : 2023/655

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca ... nolu dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile son bulduğunu, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı 23/05/2023 tarihli itirazında ''ilamsız icra takibine, yetkiye, tüm borca, asıl alacağa, ferilerine, faize, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, takip dayanağı belgeye ve ödeme emrine'' itiraz etmişse de bu itirazının haksız olduğunu, davalının, 23/05/2023 tarihli itirazında ''Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi Bakırköy icra dairelerinde başlatılmışsa da müdürlüğün yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin adresi .... Mah. ... Sok. (.... Sok.) ... Sitesi ... Kepez/Antalya olup Antalya sınırları içerisinde bulunduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Antalya icra dairesi ve Mahkemeleri olduğu'' gerekçesiyle yetkiye itiraz etmişse de bu itirazında haksız olduğunu, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, kaza tarihinde ve işbu takip açılırken davalının adresinin İstanbul Bakırköy olup takibin davalının adresinin yetkisinde bulunan Bakırköy İcra Müdürlüğünde takip açıldığını, 16/03/2022 tarihinde İstanbul ili, .... İlçesi'nde Hava Limanı kapalı otoparkı içinde, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamir ettirip masrafları kendisinin ödediğini, 1/09/2022 tarihli kaza tespit tutanağında ve 25/09/2022 tarihli ekspertiz raporunda, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın bu kazada %100 kusurlu bulunduğunu, davalının kusuru nedeniyle değer kaybı bedeli ve hasar bedelinin ödenmesi için davalının sigortası ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, akabinden ödenmeyen bedeller için Sigorta Tahkim Komisyonunda sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını ve poliçe kapsamındaki bedelin sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında ... poliçe numarası ile kayıtlı olduğundan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu ve müvekkilinin aracının kazada hasar alması ve ikinci el piyasasında değer kaybetmesi sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin talep edildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin aracının ikinci el piyasasında uğradığı değer kaybı olarak başvuru sonunda müvekkiline 9.619,00 TL ödendiğini, ancak ödenen bedelin eksik olması nedeniyle eksik ödenenen bedelin ödenmesi için oluşan değer kaybının hesaplanması ve müvekkiline ödenmesi amacıyla 28/06/2022 tarihinde 2022.E... Başvuru Nosu ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 14/01/2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı'nda; ''Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan bilirkişi ... 16.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ...plakalı aracın değer kaybı 17.500 TL'dir. Sigorta Kuruluşu başvurana 9.619 TL değer kaybı ödemesinde bulunduğundan ...plakalı aracın kalan değer kaybı 7.881 TL'dir ve başvurana ödenmelidir.'' hükmü kurulduğunu, davalının aracının sigortalısı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.881 TL daha müvekkiline ödeyerek toplam değer kaybı bedeli olarak sigorta şirketinden 17.500 TL tahsil edildiğini, sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonrası ... plakalı araca KY TK ZMS Sigorta Poliçesi ile teminat veren ... Sigorta Anonim Şirketinin, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar ve değer kaybı için Sigorta Poliçesi'nde yer alan riziko teminat üst limitinin 50.000,00 TL olması ve öncesinde müvekkiline değer kaybı kapsamında 17.500,00 TL ödeme yapmaları sebebiyle riziko teminatı üst limitinden bakiye kalan 32.500,00 TL'yi de müvekkiline hasar bedeli olarak ödediğini, bakiye bedel olan 66.923,83 TL'nin kaza tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle beraber dava konusu kazada %100 kusurlu olan davalı tarafından müvekkiline ödenmesi için taraflarınca Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir.
HMK 2/1. maddesine göre, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça, kazaya neden olan aracın maliki ve sürücüsüne karşı davanın açıldığı, davalının gerçek kişi olup, aracının hususi araç olduğu, Sigorta şirketinin taraf olmadığı eldeki davada yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 03/07/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸