mahkeme 2023/568 E. 2023/870 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/568 Esas
KARAR NO : 2023/870

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un davalı borçlu nezdinde 01.05.2008 - 24.09.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak personel ve idari işler sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin işverence feshi öncesinde ücretlerinin 3-4 ay ödenmemeye başlandığını, akabinde de ekonomik sebepler gösterilerek toplu işçi çıkarma yoluna gidildiğini, müvekkilinin de davalı tarafından haksız şekilde işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalının hacizleri engellemek amacıyla üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi olarak faaliyette bulunduğunu, gayrimenkul malların muvazalı olarak devredildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy .... İş mahkemesini ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 07.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, ilamın İstanbul .... İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun herhangi bir ödemede bulunmadığını,

İlama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesi davalı borçlunun elinde kalan son mallarını da muvazalı olarak devretmesi İİK 37 ve İİK 174/4 maddesi gereğince doğrudan iflas nedenidir, bu durumda tacir olan davalı borçluya karşı müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla iş bu davanın açıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketin menkul ve gayrimenkullerini muvazalı olarak devrettiğini iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirket sahibinin borçlarını ödemek amacıyla yoğun çaba sarfettiğini, müvekkilinin araçlarının davacı dava açmadan çok önce satıldığını, müvekkilinin 3. Şirketler üzerinden ticaret yaptığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından 08.09.2023 tarihinde ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 08.09.2023 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
1-Mahkememizin 08/06/2023 tarihli tedbir ara kararının KALDIRILMASINA, Bu hususta İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
2-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Feargat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden alınması gerekli harcın 2/3 oranında hesaplanan 179,90 TL harç davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
İİK'nun 164. Maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.