mahkeme 2023/54 E. 2023/862 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/54 Esas
KARAR NO : 2023/862

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 110.127,12-TL alacağı olmasına rağmen bir
türlü alacağına ulaşamadığını, borcun ödenmesi için müvekkili şirketin defalarca talepte bulunduğunu, mail attığını, yüz yüze görüşmeye gidilmiş ise de herhangi bir ödeme
yapılmadığını, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından
borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile
takibe geçildiğini, borçlunun yetki itirazı ile takibi durdurduğunu, işbu takip dosyasının
yetki sebebiyle Küçükçekmece'ye gönderildiğini, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün
... E. Sayılı dosyası ile açılan takibe devam edildiğini, borçlu tarafından işbu icra takibine de itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun takibe itirazının haksız ve
hukuka aykırı olup işbu dava sonucu itirazının iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin soğuk hava deposu bakımı, soğuk hava deposuna sahip araçların bakımı ve bu iş ilişkisine dair sair işlerden kaynaklandığını, taraflar arasında uzun bir dönem ticari faaliyetler devam etmekteyken davalı şirketin son dönemde müvekkili şirketin alacaklarını ödememeye başladığını ve bunun sonucunda şirketler arasında sorun yaşandığını, müvekkili şirket yetkililerinin bu durumu çözmek için çok çaba sarf etmişse de davalı tarafın kötü niyetle borcunu ödemediğini, davalı şirkete karşı
01.08.2022 tarihinde yukarıda esas numarası belirtilen dosya ile işbu alacaklara
ilişkin takip talebinde bulunulduğunu, bu takip talebini alan davalı şirketin ise hem borca
itiraz ettiğini hem de 11.08.2022 tarihinde kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirkete
karşı servis hizmet iadeleri adı altında fatura düzenlediğini, bu faturaya karşı ise
müvekkili şirketin 12.08.2022 tarihinde haklı olarak iade faturası düzenlediğini, bu
durumun dahi müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu ispatlar nitelikte
olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin verdiği hizmette bir kusur, eksiklik vb.
görüyorsa bu durumu müvekkili şirkete derhal bildirmesi gerekirken müvekkili
şirketin kendisine takip başlatmasından sonra herhangi bir gerekçe bildirmeden
haksız bir şekilde iade faturası düzenlemesinin ve ihtar çekmesinin borcundan kurtulmaya
yönelik tutumdan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin haricen yaptığı araştırmalar neticesinde davalı şirketin başka şirketlerin de alacaklarını ödemediğini tespit ettiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan teknik servis formlarından da anlaşıldığı üzere müvekkili şirketin davalı şirkete karşı yaptığı her hizmeti belgelendirdiğini, davalı şirket yetkililerince imzalı teknik servis formlarından da görüldüğü üzere yapılan her işlemin açıklamasının yapıldığını ve davalı şirketin yetkililerinin imzasının alındığını, yine bu hizmetlerin karşılığı olarak cari hesap ekstresi oluşturulduğunu, işbu cari hesap ekstresi neticesinde müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin ticari ilişkiyi kabul etmemesi ya da bir ticari ilişkinin varlığına itiraz etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari faaliyetleri, BA/BS kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin dava konusu takibe yönelik borcunun muaccel olduğunun ve buna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının ve davalının yaptığı itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğunun aleni şekilde ortaya çıkacağını iddia ederek; borçlunun alacaklılardan mal kaçırarak hareket ettiği ve bu sebeple de
takibe haksız itiraz etmesi, alacaklarının da yaklaşık olarak ispatlanması sebebiyle
öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında
borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü
şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karşı tarafın
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında
yapmış olduğu borca itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan
toplam takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar
tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet
ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrine karşı, böyle bir borcun bulunmaması ve takibin yetkili yerde başlatılmaması nedenleriyle, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, İcra dairesi tarafından takibin durdurulması akabinde dosyanın Küçükçekmece adliyesine gönderilmesinin talep edildiğini, icra dairesince talebin kabulüyle dosyanın yetkisizlikle kapatıldığını ve icra dosyasının Küçükçekmece Adliyesi'ne gönderilerek, burada Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına tevzi edildiğini ve müvekkiline yeniden ödeme emri tebligatı çıkartıldığını, ikinci kez kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı da böyle bir borcun olmaması nedeniyle itiraz edilmesi üzerine karşı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu itirazın iptali davasına karşı cevap ve itirazlarını sunma mecburiyeti hasıl olduğunu, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi nezdinde başlatmış olduğu icra takip dosyasında bulunan takip talebinde 110.018,16 TL cari hesap 28/07/2022 açıklamasında bulunduğunu, 7 numaralı bentte borcun sebebinin ''cari hesap 28/07/2022'' olarak gösterildiğini ve takibin dayanağı belge ismiyle bir cari hesap ekstresine dayanıldığını, Küçükçekmece .. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasında ise takip talebi ve ödeme emrinde değişiklik yapılmak suretiyle borcun sebebi bölümünde yer alan cari hesap ifadesinin kaldırıldığı ve ''toplam alacak'' 110.127,12 TL ifadelerinin yazılmış olduğunun görüldüğünü, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olmakla genel davalardan farklı olduğunu, alacak iddiasının ispat hakkının takip talebinde dayanılan evraklarla sınırlı olduğunu, başka bir söyleyişle itirazın iptali davalarında alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka delillere dayanarak alacağının varlığını ispatlayamayacağını, davacının icra takip dosyasında borcun sebebini cari hesap olarak belirtmişken, dava dilekçesinde müvekkili şirkete vermiş olduğu hizmetler karşılığında, teknik servis formları düzenlendiğini ve bunlara dayalı olarak cari hesap ekstresinin oluşturulduğunu beyan ettiğini, takip talebinde gösterilen takip dayanağı belgeler arasında teknik servis formunun olmadığını, borç sebebinin cari hesap olarak gösterildiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin, bu aşamada mümkün olmadığını, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Mahkeme’ce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının iddia ettiği alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili tarafından zaman zaman kendilerinden hizmetler alınmışsa da işbu hizmet bedellerine ilişkin ödemelerin yapıldığını, davalı şirketin faaliyet konusunun belli bir ihtisas sahibi olmayı gerektirdiğini, bakım - onarım hizmetinin, çözüm odaklı çalışmayı beraberinde getirdiğini, müvekkili şirketin bir süre davacıdan kullanmakta oldukları soğuk hava depolarının ve araca bağlı soğuk hava deposu ünitelerinin arızaları için yardım almışsa işbu bakım onarım faaliyetlerinden bir türlü nihai fayda sağlanamadığını, müvekkili şirketin, haklı olarak bir hizmet satın alıyorsa bunun karşılığını görmek istediğini, müvekkili tarafından yapılan arıza bildirimlerine ilişkin çözüm sunulduğu iddia olunan noktaların, ertesi gün yine arızalandığını ve sorunların çözülemediği gibi belli bir sıcaklıkta tutulması gereken gıda maddelerinin kullanım ömrünün kısalması yahut ürünlerin bozulması gibi nedenlerle müvekkilinin ayrıca zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin aslında bir noktada yalnızca kullandığı araçlardan beklenen sonuçları sağlayıp sağlayamadığı ile ilgilenen bir tüketici konumunda olduğunu ve yapmış olduğu bildirimler akabinde çözülmeyen ama devamlı müdahale edilen ve işbu müdahalelerin de kendisine fatura edilmeye çalışıldığı bir pozisyonla karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu araçlar için başka bir bakım onarım servisinden hizmet alınmaya başlandığını, netice itibarıyla yeni servisten almış olduğu hizmetler sonucunda mütemadi olarak baş gösteren arızaların kesildiğini ve söz konusu cihazlardan doğan şikayetlerin ortadan kalktığını, davacı şirketin bu olumsuz neticeler karşısında, müvekkili şirket personelleri ile irtibatta olan personelini dahi bu sebeple işten çıkarmış olduğunun bilindiğini, ... numaralı 172.438,00 TL bedelli, eksik ve ayıplı yapılan işlemlere istinaden fatura tanzim edildiğini ancak karşı ... hiçbir gerekçe sunulmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen faturaya karşı iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine davacı yana Beşiktaş .... Noterliği'nden .... yevmiye numaralı ve 17.08.2022 tarihli ihtarnamesi ile 12.08.2022 tarihli ... numaralı iade faturasının müvekkili tarafından kabul görmediğinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla bildirildiğini savunarak; öncelikle huzurdaki davanın usule ilişkin itirazları dikkate alınarak reddine, Mahkeme aksi kanaatte olacaksa, esasa ilişkin itirazlarının incelenmesi ve toplanacak deliller muvacehesinde yapılacak değerlendirme sonucunda, aslında borçlu değil alacaklı sıfatına sahip müvekkili şirkete ikame olunan haksız davanın esastan reddine, eksik ve ayıplı hizmetler sunduğunu bilmesine rağmen alacak iddiasında bulunan kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraflar arasında servis hizmetlerine dayanan ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Uyuşmazlığın; Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu cari hesaptan kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında davacı tarafça verilen servis hizmetinin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 110.018,61-TL asıl alacak, 108,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.127,12-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirket vekiline 26/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Kartal ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 ve 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi
itibariyle davacının davalıdan 110.018,61-TL alacaklı olduğu,
davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğu,
davalının ticari defterlerine göre takip tarihi
itibariyle davalının davacıya 110.017,32-TL borçlu olduğu,
davacı ... cari alacağını teşkil eden faturaların tamamının davalı
... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ... takip tarihi
itibariyle davalı ... 110.017,32-TL alacaklı olduğu hususunda
taraf defterlerinin uyumlu olduğu,
neticeten, taraf ticari defter ve belgelerine göre davacı ... takip
tarihi itibariyle davalı ... 110.017,13-TL alacaklı olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarih ve 2015/8094 Esas, 2015/12630 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere ayıp ihbarının TTK’nun 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde yapılması gerektiği gözetildiğinde, davalının ayıp iddiasını ve ayıp ihbarının yasal süre içerisinde ve TTK'nin belirttiği şekilde geçerli olarak yapıldığını kanıtlaması gereklidir.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası, 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında servis hizmetlerine dayanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, TTK 4/2. Maddesi uyarınca davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi
itibariyle davalının davacıya 110.017,32-TL borçlu olduğu, davacı ... cari alacağını teşkil eden faturaların tamamının davalı
... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ... takip tarihi
itibariyle davalı ... 110.017,32-TL alacaklı olduğu hususunda
taraf defterlerinin uyumlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin hizmet alım(temini) sözleşmesi olduğu, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, her ne kadar davalı tarafça hizmetin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de; davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması, davalının bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olması ve faturalara konu hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini süresinde davacıya bildirmemiş olması, davacının, davalının iade faturasına süresinde itiraz etmesi karşısında; davacının davalı tarafa servis hizmeti verdiği ve tespit edilen faturalardan kaynaklı bakiye borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 110.017,13-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (22.003,43-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 110.017,13-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (22.003,43-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.515,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.880,70-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 550,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.083,93‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.880,70-TL peşin harç ile 550,64-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 2.611,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.116,88-TL'sinin davalıdan 3,12‬-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 208‬,00-TL posta gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.958,00-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.955,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 109,99-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır