mahkeme 2023/366 E. 2023/967 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/366 Esas
KARAR NO : 2023/967 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17.11.2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin uhdesinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi... Ambalaj San. A.Ş (V.K.N:...) olan 20.04.2023 keşide tarihli 22.934,53 TL bedelli (Yirmi İki Bin Dokuz Yüz Otuz Dört Türk Lirası Elli Üç Kuruş) çekin kaybolduğunu, müvekkili şirketin çevresinde dürüst ve itibarlı bir firma olarak bilindiğini, iş bu kayıp olayı nedeni ile piyasaya kötü niyetli kişilerce çıkarılacak kıymetli evrakları haklarında işlem yapılması sonucunda ticari itibarının büyük ölçüde zarar göreceğini, söz konusu çekin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair çek tahsilat makbuzunun dilekçe ekinde sunduklarını, çekin, müvekkili şirketin uhdesinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, neticede öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı, keşidecisi ...Ambalaj San. A.Ş olan 20.04.2023 keşide tarihli 22.934,53 TL (Yirmi İki Bin Dokuz Yüz Otuz Dört Türk Lirası Elli Üç Kuruş) çek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında (çek görüntüsü ile düzgün ciro zinciri, çek tahsilat makbuzu) olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Yargılamaya konu çeke %15 teminatla ödeme yasağı konulmuştur.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde yapılan ilanlara rağmen çeki bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden olmamış, çekin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmamış, çekin ödeme için bankaya ibraz edilmediği görülmüştür.
Tüm dosya içeriğine göre; davacının ve muhatap bankanın adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan dava konusu çekin belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-... Bankası ...Şubesi'nin ... çek numaralı, keşidecisi ... Ambalaj San. A.Ş olan 20.04.2023 keşide tarihli 22.934,53 TL (Yirmi İki Bin Dokuz Yüz Otuz Dört Türk Lirası Elli Üç Kuruş) ÇEKİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır