Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/263 Esas
KARAR NO : 2024/870 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın müvekkilinin sigorta şirketi tarafından .... numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığının, 26.09.2021 tarihinde araç trafik kazasına karıştığının, kaza sırasında tutulan tutanakta, davalının sahibi bulunduğu ... plakalı vasıta sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin, bu hususta Kaza Tespit Tutanağında kayıt altına alındığının, kaza dolayısıyla, 24.10.2022 tarihinde ....' in zararı için vekili Avukat .... hesabına 134.209,65-TL maluliyet tazminatı sigorta poliçesi kapsamında ödendiğinin, ödenmiş olan 134.209,65-TL tazminat bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının, davalı icra takibine itiraz ettiğinin, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç almaması üzerine uzlaşmazlık tutanağı düzenlendiğinin, icra takibine itiraz edilmişse de sigorta poliçesi nezdinde ödenmiş olan tazminat bedelinden davalının sorumlu olduğunun, sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebildiğinin, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde davalı sigortalı gerek işleten sıfatı gerekse de Borçlar Kanunu 41. Madde gereği haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla ödenen tazminat bedelinden rücuen sorumlu olduğunun, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyasına kötü niyetle itiraz edildiğinin ve icra takibi de itiraz sebebiyle durduğundan davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerinin, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesinin, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerinin, mahkemenin teminata hükmetmesi halinde teminat yatırmaya hazır olduklarının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kaza günü (24.10.2022) sevk ve idaresinin müvekkilinde olmadığımı, aracı başkasının kullandığını; Kaza sonrası çıkan tartışma sırasında araç sürücüsü ...'ın diğer tarafça tehdit edilmesi ve üzerine yürünmesi üzerine can güvenliğini emniyete alma adına olay yerini terk ettiğini; herhangi bir olumsuzluğa mahal vermemek için polisi de haberdar ettiğini, ayrıca bu hususa ilişkin olarak sürücünün karşı taraftan şikayetçi olduğunu, Bakırköy .... ACM ... E sayılı dosyasındaki ceza davasının kovuşturma aşamasında olduğunu; “Bakırköy .....ACM ... E sayılı dosyasında bilirkişi raporuna göre ....'a atfı mümkün bir kusur bulunmadığı tespitinin yapıldığını; İleri sürerek reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından 03/05/2024 tarihinde mahkememize sunulan raporda : "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ACM'ye sunulan bilirkişi raporu Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme, tüm dosya içeri; ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; 1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacı şirket tarafından davalı sigorta ettirenin ZMM sigortası kapsamında, dava dışı üçüncü kişi kazazedeye ödediği tazminat bedelini, sigorta ettiren davalıdan rücuen tahsil edip etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığının anlaşıldığı; Davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar görene aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilen tazminat miktarını olan 134.209,65 TL'yi 20.10.2022 tarihinde ödemesi nedeniyle TTK m.1481 gereğince zarar görene kanuni halef olarak ve zarar görenden aldığı temlikname gereğince de TBK m.183 gereği akdi halef olarak işbu davayı açmaya hak kazandığının değerlendirildiği; KTK m.3 ve 94 gereği işleten sıfatıyla işbu davanın davalıya yöneltilmesinin mümkün olduğunun değerlendirildiği; KTK m.95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f maddesi hükümleri gözetildiğinde; davalının aracının kaza yerini terk ettiği sırada yaralanmalı ikinci kazanın meydana gelmediği ve davalının aracını kullanan şoförün tanık beyanlarına göre kaza yerinde çıkan arbede nedeniyle olay mahallini terk etmesi sebebiyle söz konusu hükümlerde tanımlanan sigortacının sigorta ettirene rücu şartlarının somut olayda gerçekleşmediği değerlendirildiği; Sayın Mahkemenin beyanlara göre hazırlandığını değerlendirdiğimiz Kaza Tespit Tutanağına itibar etmesi halinde aktüerya bilirkişisi tarafından davalı aleyhine tespit edilen Y025 kusur atfına da itibar edilebileceği, ancak Bakırköy ... ACM'ye sunulan bilirkişi raporunun olay anına ilişkin görüntüleri inceleyerek (dava dosyasında yok) aslınsa davalının karıştığı iddia edilen kazada davalını aracı ile ... plaka sayılı aracın temas (çarpışma) olmaksızın durdukları tespitinin yapıldığı ve bu tespitin değerlendirme 4. altında yapılan somut olay değerlendirmelerine göre de makul göründüğü ve bu nedenle dava konusu kazada davalıya atfı mümkün bir kusur bulunmadığının değerlendirildiği; Davacı lehine tazminat takdir edilmesi halinde talebine uygun ve 3095 sayılı Kanuna uygun olarak takip tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesinin yerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında itirazın iptali talebi hakkındadır.
Davacı Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalıya ait ... plaka sayılı aracın 26.09.2021 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından ....'e ödenen tazminatın rücu talebine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi kendi sigortalısı davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve kusurlu olduğunu bu sebeple sigorta genel şartları uyarınca dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminat yönünden davalının sorumlu olduğunu bu sebeple ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde aracın sürücüsünün kazaya karışan diğer araçlardan birinin sürücüsü tarafından tehdit edilmesi ve saldırıya uğrama ihtimali sebebiyle olay yerini terk ettiğini, bu hususa ilişkin dava açıldığını beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 112 çağrı merkezinden çağrı kayıtları celp edilerek dinlenilmiş olup, davalının aracını süren kişi tarafından ihbarda bulunulduğu ve diğer kazaya karışan şoför tarafından saldırıya uğrama ihtimaline binaen olay yerine terk ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Diğer araç sürücüsünün sanık olduğu Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası Mahkememizce celp edilerek incelenmiş olup; söz konusu dosyadaki tanık beyanları incelendiğinde; dava dışı ...'in kaza yaptığı esnada davalıya ait aracın kaza mahallinde olmadığının tanıklarca ve kazaya karışan ... tarafından beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporları incelendiğinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ....05.2023 tarihli raporunda dava dışı ....'in zarara uğramasına sebebiyet veren kaza ile davalıya ait aracın kazası arasında illiyet bağı olmadığı ve kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan 05.02.2024 tarihli heyet bilirkişi raporunda da yine aynı şekilde dava dışı ...'in yaralandığı kazada işbu davanın davalısına ait aracın kazada kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davalının maliki olduğu aracın ....'in yaralandığı kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere haksız fiil nedeniyle tazminat taleplerinde; haksız fiil sebebiyle zarara uğrayan kişinin zarar ile fiil arasındaki illiyet bağını ve fiili yapan kişinin kusurunu ispat etmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda dosya kapsamındaki olay değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plaka aracın ... plakalı araç ile karıştığı kazanın sonrasında davacıya ait aracın kaza yerini terk ettiği, davacı sigorta şirketinin tazminat ödemesinde bulunduğu .... yönünden zarara sebebiyet veren kazanın ... plakalı araç ile gerçekleştiği, söz konusu kazanın gerçekleştiği sırada davalıya ait aracın kaza mahallinde bulunmadığı dolayısıyla ... yönünden zarara sebebiyet veren kaza ile davalıya ait araç ile ...plakalı araç arasındaki kaza yönünden illiyet bağının bulunmadığı ve her iki kazanın birbirinin sebebi olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Nitekim Bakırköy ... . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında bulunan kolluk tutanakları ve tanık ile müştekilerin beyanları bir arada değerlendirildiğinde; .... yönünden zarara sebebiyet veren kazanın ... plakalı aracın beklediği yerde gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı, davalıya ait aracın olay yerini terk etmiş olması sebebiyle söz konusu kazada herhangi bir kusurunun ve her iki kaza arasında geçen süre göz önüne alındığında kazalar arasında illiyet bağının bulunmadığı, her iki kazanın peşi sıra arka arkaya gerçekleşmediği, dolayısıyla her iki kaza yönünden zincirleme kazadan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla bu yönden davacının bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir.
Sonuç itibariyle dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirildiğinde; dava dışı ... yönünden zarara sebebiyet veren kaza ile davalıya ait aracın .... plakalı araç ile yaptığı ve olay yerini terk ettiği kaza yönünden davalıya ait araç bakımından illiyet bağının ve davalıya ait aracın kusurunun bulunmadığı bu suretle rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.620,92-TL peşin harcın mahsubu ile 1.193,32‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.473,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yoluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza