mahkeme 2023/237 E. 2023/562 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/237 Esas
KARAR NO : 2023/562 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirket gıda üzerine iş yapmakta olup davalı ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile 14/09/2021 tarihinde Sipariş Formu ile ambalaj teslimi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulan sipariş formunda görüleceği üzere yüzde 25’i 8700TL’i peşin olarak 17.09.2021 tarihinde ödediğini, kalan 59.427-TL'yi çek olarak toplam borcu 68.149,00 TL'yi ödediğini, 30/11/2021 tarihinde ..... numaralı 59.427 TL çeki tahsil eden ... ile müvekkilinin borcunun bu tarihte bittiğini, ancak şirketin ürünleri teslim etmede geciktiğini, siparişi kendi kusuruyla geç getiren ... şirketi, müvekkilinin anlaştıkları borcu ödemelerine rağmen geç gelme zamanıyla borcun aslen ödendiği tarih arasındaki kur farkını bahane ederek müvekkiline 132.978,31 TL LİK fatura çıkarıldığını, 22/12/2021 tarih .... fatura numarası ile 132.978,31 TL ödeme tutarlı faturanın sehven kesildiği ve bu iptal edilen faturanın tekrar taraflarına iletileceği Bakırköy .... Noterliği'nin 20.01.2022 tarihli .... Yevmiye Numaralı ihbarıyla bildirildiğini, söz konusu fatura yine 132.978,31 TL bedel ... yeni fatura numarası ile 21/01/2022 tarihinde kesilmiş olup taraflarına 24/01/2022 tarihinde iletildiğini, aynı gün Erzurum ..... Noterliği ... Yevmiye Numarası ile faturaya itirazları ile tarafa iade istendiğini, müvekkilinin bu arada davalı şirketten ambalaj bekleyip kendi ticaret yaptığı firmalara teslim için söz verdiğinden olduğundan zor durumda kalarak davalı şirketin siparişinin kendisine ulaşması için fazladan istenen 64.851,31 TL ücreti de ödemek zorunda kaldığını, basiretli bir tacirin ödemesini ifa ettiği malın ikamesini sonradan yaparak fazla ödeme istemesi açıkça hukuka aykırı olup Yargıtay kararlarında kur farkının istenemeyeceğinin açıkça ortada olduğunu, ... şirketinin ödeme yapılmasına rağmen kendi kusuru ile geç kalan ürünler için kur farkı bahanesiyle tekrar ücret talep etmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, davalı ile Küçükcekmece Arabuluculuk Bürosu .... numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri ile anlaşamama tutanağı ekte sunulmuştur. Sözleşmelerinde ücretin dövizle ödeneceği hakkında bir anlaşma olmamasıyla birlikte önceden ödemesi ve siparişi alınan ürünlerin gecikmesiyle kur farkı oluşması bahanesi ile müvekkilini zor durumda bırakması etik dışı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden alınan fazla alınan bedelin iadesini ve zararın tazmini için işbu davayı açmak hasıl olduğunu, neticede şimdilik 1000 TL nin yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacının siparişi için iletişime geçtiği ilk tarih olan 06.07.2021 tarihinden itibaren hep iyi niyetli davrandığını, gecikmelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin, sipariş edilen ürünün tasarımının kendisine ulaşmadan tedarik sürecini başlatması mümkün olmadığını, müvekkilinin tedarik sürecini başlatacak son dizayn, davacı tarafından bahsi geçen onaylı sipariş formu tarihinden 1 ay sonra, 15.10.2021 tarihinde iletildiğini, taraflarınca sunulan .... ve mail yazışmalarında (ek3) görüleceği üzere, tüm gecikmeler davacı şirketin dizaynı hazırlayamamasından kaynaklandığını, dizaynın bu tarihten önce iletildiğine ilişkin davacının elinde delili varsa bunu da dosyaya sunması gerektiğini, aradan geçen sürede kendi kusuru ile dizaynı geç gönderen davacıya, kur farkının oluştuğu, 07.10.2021 tarihli .... konuşmasında(ek3) bildirilmiş ve davacı da dizaynla birlikte yeni sipariş formunun onaylanarak gönderileceğini söylemiştir. kendi kusuru ile gecikmeye sebep olan davacı tarafın, 14.09.2021 tarihli sipariş formundaki bedelin geçerli olmadığını kabul etmiş olduğu açıkça görüldüğünü, davacı tarafından, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmelerinde ücretin dövizle ödeneceği hakkında bir anlaşma olmadığını iddia etmişse de; teklif ve sipariş formlarında görülmektedir ki birim fiyat olarak her zaman EURO cinsinden para birimi ile belirlendiğini, davacı, önceden ödemesi ve siparişi alınan ürünlerin gecikmesiyle kur farkı oluşması bahanesi ile zor durumda kalmasının etik dışı ve hukuka aykırı bulduğunu, 14.09.2021 tarihli onaylı sipariş formundaki birim fiyatın o günkü kurdan TL'ye çevrilerek ödeme alınması, o gün gönderilen dizaynın derhal üretimine başlanması halinde geçerli olacak iken davacı şirket dizaynı tekrar değiştireceğini beyan ederek siparişi bekletmeye aldığını, gecikmeye davacı tarafından sebep olunduğu eklemek sureti ile fazla ödeme yaptığını iddia ettiğini, açıklanan hususlar ve ekli belgeler çerçevesinde, davacının fazladan kur farkı olarak ödediğini iddia ettiği bedel, ürünlerin KDV'sini de kapsadığını, kur farkının, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklanması nedeni ile tarafımızca talep edilmesinin hukuka uygun olması nedeni ile davanın kesinlikle kabulü mümkün olmamakla beraber, sayın mahkeme aksi kanaateyse de kur farkı hesaplanırken ürünün fiyatının birim fiyat+kdv olarak belirlendiğinin hesaba katılması gerektiğini, neticede davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/06/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesinde, Tarafların aralarında sulh olduklarını, sulh protokolü kapsamında davanın sona erdirilmesini, yargılama giderlerinin taraflar arasında bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 06/06/2023 tarihli duruşmada, davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları görülmüş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davası hakkında sulh protokolü kapsamında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Tarafların talebi dikkate alınarak, lehlerine vekalet ücretine HÜKMEDİLMEMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ....
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır